Судья Шепилов С.В. дело №22-5411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Кулькова В.И., Андреевой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Аванесовой И.А.

Осужденного ФИО1

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Мирошникова А.В. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............ холостой, ранее судимый:

- 5 мая 2016 г. Центральным районным судом г. Прокопьевск Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 июня 2017 г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 5.05.2016 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 05.05.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

22 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошников А.В., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что доказательства сбыта наркотического средства – марихуана, осужденным ФИО1 в материалах дела отсутствуют. В основу обвинительного приговора положены показания сотрудников полиции, из которых невозможно установить причастность осужденного к совершению преступления, так как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Наркотическое средство при личном досмотре и в квартире у ФИО1, не обнаружено и не изъято. Предметы, свидетельствующие о сбыте наркотических средств, а также какие-либо запрещенные предметы, содержащие информацию о его участии в сбыте наркотических средств, также не обнаружены и не изъяты. Следов пальцев рук на изъятой упаковке обнаружено не было. В основу приговора положены признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, которые он впоследствии не подтвердил, указав, что они даны под воздействием сотрудников полиции.

Суд отнесся критически к показаниям подсудимого, пояснившем, что тайниковую закладку не поднимал и к месту ее нахождения не подходил, что подтверждается перепиской в его телефоне о том, что возле предполагаемого места кто-то долго стоит. ФИО1 пояснил, что хотел присвоить себе наркотическое средство, но этого не сделал.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов -мобильного телефона, изъятого у осужденного, осмотр которого произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений у оператора сотовой связи о детализации, дате и времени интернет соединений с указанного мобильного телефона. Версия ФИО1 о том, что фотографии «закладок» наркотических средств были ему пересланы с другого телефона, следствием не отрабатывалась. В судебном заседании при осмотре телефона было установлено, что в районе камеры имеются повреждения, а сам подсудимый пояснил, что камера не работала в течение полугода до его изъятия. Следователь пояснил, что работоспособность камеры не проверял, проверить в судебном заседании не представилось возможным, так как стоит код-пароль. Сторона защиты ходатайствовала о проведении компьютерно-технической экспертизы, но судом необоснованно отказано.

Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Вместе с тем вес изъятого наркотического средства, массой 0.82 грамма не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указано, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал правовой оценки доводам адвоката, тем самым нарушив его право на защиту. Считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены его признательные показания в качестве подозреваемого в день его задержания, так как на него оказывалось незаконное воздействие. В дальнейшем, в ходе следствия и в судебном заседании, дал правдивые показания о том, что не имел отношения к поиску покупателей и сбыту наркотических средств. Заключение эксперта №1536-э выполнено с нарушениями требований ст.ст.195, 198 УПК РФ, поскольку является не полным, так как не указан количественный остаток наркотического средства, что не позволяет сделать вывод о воздействии данного вещества на организм человека. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, составленные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отказано.

Считает, что судом грубо нарушено его право на защиту, выразившееся в неоднократном отказе от защитника по назначению следователя и суда Щетинкина М.В., который участвовал на следственных действиях и в суде при продлении срока содержания под стражей. Это обстоятельство лишило его права на получение квалифицированной помощи.

Возражения на жалобы не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению и опровергающих доводы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, которые основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Из описательной части приговора следует, ФИО1, имея умысел на незаконный систематический сбыт наркотических средств, посредством сети «Интернет», получив от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в мобильном приложении «Телеграм» текстовое сообщение о месте хранения наркотического средства, прибыл на участок местности, указанный в сообщении, где обнаружил тайник с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,82 грамма, находящимся в одном свертке, обмотанном изоляционной лентой, указанное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить с целью последующего сбыта.

Действуя согласно преступному плану, ФИО1, разделил находящееся в одном свертке наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 0,82 грамма, на две части, упаковав в два свертка, обмотанные изоляционной лентой синего цвета, с целью незаконного сбыта. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, 15 ноября 2021 года, не позднее 22 часов 00 минут, прибыл на участок местности расположенный вблизи домовладения ............ где осуществил незаконный сбыт одного свертка с наркотическим средством, каннабис (марихуана) путем осуществления тайниковой закладки на указанном участке местности, а также на участке местности вблизи домовладения ............, где осуществил незаконный сбыт второго свертка с наркотическим средством, каннабис (марихуана) путем осуществления тайниковой закладки. Сразу после осуществления двух тайниковых закладок ФИО1 посредством мобильного телефона марки «iPhone 5S», осуществил в мобильном приложении «Телеграм» передачу сведений о местах осуществленных им тайниковых закладок неустановленному следствием лицу. 15 ноября 2021 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 бы задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - участков местности, расположенных вблизи ............ и вблизи ............, с его участием, были обнаружены и изъяты, два свертка обмотанных изоляционной лентой синего цвета, с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 1536-э от 17.11.2021 года, является каннабисом (марихуаной) - наркотическое средство Списка № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), общей массой 0,82 грамма, что в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (в действующей редакции), не относится к значительному, крупному или особо крупному размерам наркотических средств.

Однако, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи, путем задержания ФИО1 и изъятия из незаконного оборота, предназначенных для сбыта наркотические средства.

Осужденный ФИО1 вину в судебном заседании не признал и показал, что являясь потребителем наркотических средств, случайно познакомился в «интернете» с контактом «Никита Фролов», который скинул ему координаты закладки с марихуаной. Увидев вблизи координат автомобиль, он не стал поднимать закладку и прошел вдоль дороги. Через некоторое время с незнакомого номера ему вновь пришли координаты, которые он переслал контакту «Никита Фролов», чтобы уточнить, не это ли он прислал.

На основе приведенных и более подробно изложенных в приговоре показаний осужденного ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он свою вину признал полностью, и по существу уголовного дела показал, что в мессенджере «Телеграмм», с аккаунта «Никита Фролов» ему было предложено работать закладчиком наркотиков. Обдумав его предложение, он согласился в связи с тем, что его бабушка болеет и необходимо зарабатывать денежные средства для её лечения. 15.11.2021 года с аккаунта «Никита Фролов» ему были отправлены координаты 43.46599 39.91135 с его первым кладом, внутри которого была закладка наркотика каннабис (марихуана), которую он расфасовал в свертки из изоленты напополам. Таким образом, ему оставалось только разложить свертки по тайникам. Куда именно нужно разложить свертки сказано не было, поэтому он нашел укромные места вблизи улицы Православная в Адлерском районе города Сочи и сделал тайниковые закладки. Фотографии данных тайниковых закладок с привязкой к географическим координатам делал на свой мобильный телефон марки «Iphone 5S», которые затем отправлял аккаунту «Никита Фролов» в приложении «Телеграмм». После того, как он отправил фотографии данных тайниковых закладок, он направился в сторону дома, но в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы. Он сильно нервничал и на вопрос сотрудников полиции, что он тут делает, сначала ответил, что гулял, но в итоге решил сознаться. Он сообщил, что ему отправили вышеуказанные координаты, по которым находилось наркотическое вещество каннабис (марихуана) в желтой изоленте, которое он разделил на две части. Одну часть упаковал в зип-пакет, а вторую в кусок бумаги, после чего каждый обмотал изолирующей лентой синего цвета и выдвинулся делать закладки. Вину в совершенном им преступлении, а именно в незаконном сбыте наркотических средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С задержанием его в порядке ст. 91 УПК РФ согласен.

После оглашения показаний, ФИО1 не подтвердил их, показав, что они были даны после употребления наркотического средства, и он не мог адекватно реагировать на вопросы, а следователь оказал на него давление для дачи признательных показаний.

Судом оценены показания осужденного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд обоснованно признал показания, данные в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, пояснивших, что ФИО1 добровольно признался в том, что пытался сбыть наркотики путем осуществления тайниковой закладки, показал место, где была прикопана тайниковая закладка. Позиция осужденного, что показания им даны под давлением следователя, опровергается постановлением следователя СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023 г.

Вина осужденного подтверждается свидетельскими показаниями:

- Е., пояснившего суду, что являясь сотрудником полиции, он и В. в ноябре 2011 года осуществляли патрулирование по ул.Православная Адлерского района, был задержан подозрительный гражданин, который пояснил, что нашел работу в приложении «Телеграмм», его задачей было поднять закладку, разделить ее на несколько частей, сделать фотографии с тайниками и направить какому-то контакту. Подсудимый добровольно указал ему и Антонченко на место закладки;

- В. дал в судебном заседании аналогичные показания, дополнив, что ФИО1 ему и Е. в ходе беседы пояснил, что под деревом осуществил тайниковую закладку наркотического средства. Они сообщили в дежурную часть.

- Г., пояснившего суду, что сотрудник полиции подошел к нему на улице и пригласил участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе осмотра подсудимый добровольно указал на место закладки двух свертков с наркотическим веществом. Согласно оглашенным с согласия участников процесса показаниям свидетеля Довгаль, 15.11.2021 года, примерно в 22 часов 30 минут, находился на улице Православная, Адлерского района, г. Сочи, был понятым при осмотре места происшествия совместно с А.. Там же, с сотрудниками полиции находился парень, который представился как ФИО1. ФИО1 пояснил, что осуществил две тайниковые закладки с наркотическим средством каннабис, и готов указать их места. После чего, он, совместно со ФИО1, вторым понятым и сотрудниками полиции направились на места тайниковых закладок, где ФИО1 по очереди указывал на места осуществления им тайниковых закладок. В результате осмотра места происшествия в его присутствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 2 свертка, один из которых был обмотан изолентой синего цвета, а второй сверток был обернут бумагой и также обмотан, изолентой синего цвета. Как пояснил ФИО1, в данных свертках находится наркотическое средство «каннабис». Указанные свертки были помещены в полимерные пакетики, горловины обвязали нитью, свободные концы оклеили бумажной биркой белого цвета, на которых поставили свои подписи все участвующие в ходе осмотра места происшествия лица. Во время проведения осмотра, ФИО1 пояснял, что указанные свертки с наркотическим средством он сбыл путем их оставления в так называемых тайниковых закладках. Кроме того, в ходе указанного осмотра у ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 5S», серебристого цвета, посредством которого он осуществлял фотографии сделанных им тайниковых закладок и показал всем участникам осмотра места происшествия сделанные им фотографии.

В ходе составления протоколов, от кого-либо и участников данного следственного действия, жалоб и замечаний не поступало. Все участники расписались в протоколе.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель Г. подтвердил свои показания, пояснив, что не помнит детали, так как прошло уже много времени.

В судебном заседании был допрошен следователь ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи Д., который пояснил, что им был произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone 5s» в корпусе серебристого цвета. После осмотра, в целях установления вновь поступивших сообщений в мобильном приложении «Телеграм» от аккаунта под названием «Никита Фролов», а также иных переписок и чатов в других мессенджерах, подтверждающих незаконную деятельность ФИО1, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, осматриваемый мобильный телефон был снят с авиарежима, после чего он автоматически подключился к сети «вайфай», после подключения указанного мобильного телефона к сети, учетная запись Apple ID была автоматически сброшена до заводских настроек.

Согласно заключению эксперта № 1536-Э от 17.11.2021 года представленные на экспертизу вещества в пакете и свертке являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 0,82 г.

В приговоре суда также получили надлежащую оценку письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 16.11.2021 г., в ходе которого обнаружены и изъяты 2 свертка и мобильный телефон марки «iPhone 5s» в корпусе серебристого цвета; протоколы осмотра предметов от 13.05.2022 г., которыми осмотрены 2 пакета с веществом растительного цвета и телефон марки «iPhone 5s», которые признаны вещественными доказательствами.

Проанализировав и проверив доводы подсудимого о недоказанности умысла на сбыт наркотических средств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Содержащиеся в жалобах утверждения о том, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его действия по покушению на сбыт наркотических средств, отсутствуют. Не приводятся в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката обстоятельства, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1, при даче ими показаний на предварительном следствии и в судебном заседании преследовалась цель личной заинтересованности, у суда не имелось. Данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями суду представлено не было, равно, как и противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, которые бы ставили эти показания под сомнение и могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного. Кроме того, показания свидетелей Е., В. и Г. непротиворечивы, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями ФИО1, с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного о недостоверности выводов эксперта по мотиву не указания количественного остатка наркотического средства, которое было направлено на экспертизу.

Из заключения эксперта от 17.11.2011 года следует, что представленные на экспертизу вещества, растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в поврежденном прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка», находящимся в фольгированном свертке серого цвета, оклеенном фрагментом односторонней полимерной липкой лентой синего цвета и бумажном свертке белого цвета, оклеенный фрагментом односторонней полимерной липкой ленты синего цвета, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) - наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел — Наркотические средства. Массы высушенного наркотического средства составили 0,36 г (объект №1) и 0,46 г (объект №2). Общий вес (полученный путем сложения масс), составил 0,82 г. В процессе исследования израсходовано по 0,20 г. (0,14 г. и 0,15 г. по высушенному для объектов №№1,2) веществ. Масса вещества после производства экспертизы составила: 0,53 грамма.

С учетом вида наркотического средства, оборот которого планировал осуществить ФИО1, его количественное значение правильно определялось экспертом, в зависимости от всей массы смеси, в состав которой наркотическое средство входило.

Доводы жалобы, о недопустимости заключения эксперта по указанному мотиву, относятся к вопросу достоверности доказательств, которая получила со стороны суда надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости иных следственных действий осужденным не обоснованы. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании проверялась версия осужденного о приобретении наркотических средств для собственного употребления, однако она не нашла своего подтверждения, выводы об этом мотивированы в приговоре. Оснований для признания действий осужденного совершенными без цели сбыта, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт изъятого наркотического средства свидетельствуют размещение в удобной для передачи расфасовке, фотографии с координатами тайниковых закладок, которые находились в мобильном телефоне ФИО1, а также признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. Предложенные адвокатом суждения относительно оценки доказательств, утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о приобретении наркотических средств для собственного употребления, является лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона. К утверждениям в жалобе защитника и показаниям осужденного в судебном заседании о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат установленным доказательствам, являются способом защиты и с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Довод адвоката в жалобе о необходимости назначения технической экспертизы для исследования записей в телефоне марки «iPhone 5s», был предметом рассмотрения судом первой инстанции, по вопросу осмотра телефона в судебное заседание вызывался следователь, которому стороны задавали вопросы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника, свои выводы надлежаще мотивировал.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в неполучении квалифицированной юридической помощи от адвоката Щетинкина М.В., предоставляемого на предварительном следствии и в суде при продлении меры пресечения, являются несостоятельными. Адвокат представлял интересы ФИО1 по назначению, осужденным не было заключено соглашение с другим адвокатом. Из материалов дела не усматривается, что адвокатом Щетининым М.В. нарушались закон об адвокатуре и адвокатской этике или имелись основания для отвода адвоката, предусмотренные ст. 62 УПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в жалобе осужденного и адвоката, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всесторонне исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы по вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступления.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи