Решение по делу № 2А-219/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-219/2023

УИД 64RS0022-01-2023-000170-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Корпорация Первый Рубеж» к Марксовскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Корпорация Первый Рубеж» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявлений ООО «Корпорация Первый Рубеж» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 111930, id – T589 VIN номер №, гос. рег. знак № в рамках исполнительных производств № 100196/21/64021-ИП от 18 ноября 2021 года, № 1419/22/64021-ИП от 18 января 2022 года, № 96636/21/64021-ИП от 09 ноября 2021 года, № 98562/21/64021-ИП от 15 ноября 2021 года, № 98567/21/64021-ИП от 15 ноября 2021 года, № 82865/21/64021-ИП от 28 сентября 2021 года, № 82870/21/64021-ИП от 28 сентября 2021 года, № 98500/21/64021-ИП от 15 ноября 2021 года, № 96665/21/64021-ИП от 09 ноября 2021 года, № 98669/21/64021-ИП от 15 ноября 2021 года, № 5478/22/64021-ИП от 01 февраля 2022 года, № 5458/22/64021-ИП от 01 февраля 2022 года, № 39225/21/64021-ИП от 18 мая 2021 года, № 38392/21/64021-ИП от 14 мая 2021 года, № 38323/21/64021-ИП от 14 мая 2021 года, № 1562/21/64021-ИП от 18 января 2021 года, № 1568/21/64021-ИП от 18 января 2021 года, № 1559/21/64021-ИП от 18 января 2021 года, № 31791/22/64021-ИП от 14 апреля 2022 года, № 5225/22/64021-ИП от 01 февраля 2022 года, № 79964/21/64021-ИП от 20 сентября 2021 года, № 8011/22/64021-ИП от 09 февраля 2022 года, № 94567/21/64021-ИП от 26 октября 2021 года, № 94595/21/64021-ИП от 26 октября 2021 года, № 94584/21/64021-ИП от 26 октября 2021 года, № 82539/21/64021-ИП от 27 сентября 2021 года, № 82577/21/64021-ИП от 27 сентября 2021 года, № 12666/21/64021-ИП от 10 марта 2021 года, № 64088/22/64021-ИП от 22 июля 2022 года, № 50494/22/64021-ИП от 06 июня 2022 года; также административный истец просит обязать Марксовское РОСП рассмотреть ходатайства ООО «Корпорация Первый Рубеж» и осуществить действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 111930, id – T589 VIN номер № гос. рег. знак № в рамках указанных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обществом дважды (в июле 2022 года и в ноябре 2022 года) в адрес Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области были поданы ходатайства о снятии ограничений с автомобиля, поскольку он принадлежит Обществу, а наложенные ограничения препятствуют осуществлять действия по постановке на регистрационный учёт спорного автомобиля, а в дальнейшем его продажу, однако оба заявления административного истца не были рассмотрены, на них не были направлены ни положительные, ни отрицательные ответы.

Административный истец указывает, что между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ФИО6 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 141 от 19 сентября 2019 года, по которому ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль LADA № VIN номер №, гос. рег. знак №. Цена предмета лизинга составляет 170 000 рублей 00 копеек. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Перед заключением договора возвратного лизинга № административный истец выкупил у ФИО6 вышеуказанный автомобиль за 170 000 рублей по договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал ПТС на автомобиль хранится у Истца. Снятие автомобиля с регистрационного учёта не осуществлялось. С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта приёма-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стало ООО «Корпорация Первый Рубеж». В связи с несвоевременным внесением ФИО6 лизинговых платежей автомобиль был изъят у неё и в настоящее время находится во владении и пользовании Общества. При обращении Общества в органы ГИБДД установлено, что данный автомобиль находится под арестом в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных Марксовским РОСП УФССП по Саратовской области в отношении ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, представил заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просил обязать Марксовский РОСП УФССП России по Саратовской области рассмотреть ходатайство ООО «Корпорация Первый Рубеж» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 111930 VIN номер №.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Марксовское РОСП УФССП по Саратовской области, судебные приставы-исполнители Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 представил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Марксовского РОСП.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 39225/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

20 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 79964/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

27 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82539/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области). В рамках данного исполнительного производства 02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Поступил положительный ответ от ведомства о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в том числе LADA 111930, VIN номер №, гос. рег. знак №

27 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82577/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области). В рамках данного исполнительного производства 02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Поступил положительный ответ от ведомства о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в том числе LADA 111930, VIN номер №, гос. рег. знак №.

28 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 82870/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

28 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 82865/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

26 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 94584/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

26 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 94595/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

26 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 94567/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

15 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 98567/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

15 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 98562/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

15 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 98669/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области). В рамках данного исполнительного производства 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Поступил положительный ответ от ведомства о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в том числе LADA 111930, VIN номер №, гос. рег. знак №.

15 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 98500/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

18 января 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1419/22/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

01 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 5478/22/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

01 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 5458/22/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

01 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 5225/22/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

09 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8011/22/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

14 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 31791/22/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

06 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 50494/22/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»).

22 июля 2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 64088/22/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области).

07 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО10 окончено исполнительное производство № 1568/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

08 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО10 окончено исполнительное производство № 1559/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

08 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 окончено исполнительное производство № 96665/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).08 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 окончено исполнительное производство № 96636/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

08 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 окончено исполнительное производство № 100196/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

08 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО10 окончено исполнительное производство № 1562/22/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области).

13 января 2023 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО11 окончено исполнительное производство № 12666/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

03 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО11 окончено исполнительное производство № 38392/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

13 марта 2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 окончено исполнительное производство № 38323/21/64021-ИП в отношении должника ФИО6 (взыскатель ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области).

Как указывается в административном иске в рамках указанных исполнительных производств в отношении транспортного средства LADA 111930, VIN номер №, гос. рег. знак №, собственником которого по данным ГИБДД зарегистрирована ФИО18, наложен запрет на проведение регистрационных действий. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Административный истец 13 июля 2022 года и 02 ноября 2022 года обращался в Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области с ходатайствами о снятии ограничений с транспортного средства LADA 111930, VIN номер №, гос. рег. знак №, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6 Данные обращения получены службой судебных приставов соответственно 24 июля 2022 года и 15 ноября 2022 года.

23 августа 2022 года и 15 ноября 2022 года Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО12 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Корпорация Первый Рубеж» по снятию ограничений с транспортного средства.

Анализирую материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Корпорация Первый Рубеж», поскольку факт бездействия должностных лиц Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области по рассмотрению ходатайств о снятии ограничений с транспортного средства отсутствует. Административным истцом не представлено достаточных доказательств ущемления его законных прав и интересов.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного Постановления).

Как разъяснено в п.п. 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела не следует, что ООО «Корпорация Первый Рубеж» обращалось с вышеозначенным иском в суд. Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе разрешать данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не обратившегося в суд с иском о его отмене, а потому не вправе отменять ранее примененные им меры как направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно представленным материалам дела, поданные в ФИО4 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ООО «Корпорация Первый Рубеж» о снятии ограничений с транспортного средства LADA 111930, VIN номер №, гос. рег. знак № были предметом рассмотрения, по результатам которых вынесены постановления об отказе в их удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления направлены в адрес ООО «Корпорация Первый Рубеж», что подтверждатеся списками внутренних почтовых отправлений от 25 августа 2022 года и от 18 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для установления факта бездействия должностных лиц Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по рассмотрению ходатайств административного истца, так как данные обращения рассмотрены, по итогам рассмотрений вынесены постановления.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений пункта 12 части 1 указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку обращения административного истца были рассмотрены, по существу приведенных в них доводов были даны ответы путем вынесения соответствующих постановлений, которые направлены взыскателю, поведение судебного пристава-исполнителя не может быть квалифицировано как бездействие по нерассмотрению по существу обращений взыскателя и (или) непредставлению информации по поставленным в них вопросам. Нарушение сроков направления ответов взыскателю со стороны административных ответчиков само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

Таким образом, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Корпорация Первый Рубеж» к Марксовскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 22 марта 2023 года.

Судья С.И. Руденко