Дело 2-6777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Град+Сервис» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения

Установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 550 900 рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб. штрафом в размере 50% согласно ст 13. п. 6 "закона о защите прав потребителей".

Представитель истца будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии (л.д.58).

Представитель ответчика будучи надлежащем образом, извещенными о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, но не отрицал своей вины в заливе помещения истца, ходатайствовал о назначении экспертизы и о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.56, 136).

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истец находится в договорных отношениях с Ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к заливу по адресу: <адрес>. Повреждения внутренней отделки в квартире и имущества, произошли из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии, тем самым нарушаются права Истца, наносится материальный вред. «15» Июня 2022 года произошел залив <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. В результате обследования сотрудниками Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" установлено что залив произошел на трубе ГВС при подачи (включение), на трубе ГВС вырвало заглушку.

Истец заключил договор с оценочной компанией для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 550 900 рублей. Истец обратился с претензией к Ответчику и потребовал возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

По ходатайству ответчика, не согласного с суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «СП-Эксперт» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа помещения 120731 руб., размер ущерба имуществу 183569 руб., всего общая сумма 304300 руб. Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что эксперт по результатам изучения материалов дела, а так же натурного обследования нежилого помещения установил характер и размер повреждений, причиненных нежилому помещения в результате залива. Причина залива срыв заглушки ГВС, в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно произведено на основании судебного определения экспертом, имеющим соответствующие профессиональное образование и стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения имущественного ущерба имуществу истца в результате залива его помещения по вине ответчика. Исходя из размера заявленных исковых требований, суд полагает, что в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 304300 руб., частично от заявленных истцом требований..

Помещение истца находится в многоквартирном жилом доме, управляющей компанией которого является ответчик, который не выполняет надлежащем образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, что приводит к его повреждению и заливу помещений. В силу положений действующего жилищного законодательства правоотношения между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, защищаются в части предоставления не качественных услуг, к которым относится содержание общедомового имущества, законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер штрафа за нарушение прав потребителя, деликатного характера причиненного ущерба, суд исходя из соблюдения баланса финансовых интересов сторон, полагает необходимым установить размер штрафа, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.96-99 ГПК РФ в пользу стороны взыскиваются понесенные ею расходы. Истец понес расходы в сумме 17000 руб. на составление независимого отчета об оценке, однако данная оценка не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката, который защищал интересы истца в рамках настоящего дела. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца и объема работы проведенной представителем, подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 12243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 304300 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего общую сумму 324300 рублей.

Взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в доход бюджета г.о Балашиха государственную пошлину в размере 12243 руб.

В остальной части суммы требований о возмещении ущерба, расходов на представителя, штрафе, расходов по оценке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022г.

Федеральный судья П.А.Дошин