Апелляционное определение по делу № 2А-2778/2023 от 19.09.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Малахов С.Л. № 2а-2778/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-9058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Бастион» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года, которым административный иск ООО «Бастион» оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, начальнику отдела – старшему приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, в котором просил:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП;

- обязать руководителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 либо судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, выраженное в неполном исполнении судебного решения Советского районного суда г. Новосибирска по делу №

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 либо судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, с момента вступления решения суда в законную силу предоставить административному истцу акт проверки имущественного положения должника ФИО3

Административный иск обоснован следующим. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Бастион» ряда процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП, на ответчиков возложена обязанность обеспечить их направление в адрес взыскателя. Этим же решением на административных ответчиков возложена обязанность в установленный срок обеспечить направление запроса относительно сведений о наличии у должника ценных бумаг, а также обеспечить вызов должника на прием и выход по месту регистрации должника в целях проверки его имущественного положения. Решение суда от 25.05.2022 вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства должником в адрес взыскателя направлены следующие процессуальные документы:

- постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 21.03.2022;постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 12.11.2021; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2021; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.09.2020; запрос в АО «Новый регистратор» от 11.07.2022; запрос в Новосибирский филиал АО «РТ-Регистратор» от 11.07.2022; акт совершения исполнительных действий от 11.07.2022.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением.

ООО «Бастион» считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и не обоснованным, так как решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу № до настоящего времени не исполнено. Так, материалы дела не содержат ни акта описи и ареста имущества должника, ни акта проверки имущественного положения должника по адресу регистрации. Акт совершения исполнительный действий с указанием на не открытие двери ставит под сомнение совершение судебным приставом данного исполнительного действия. За должником зарегистрировано транспортное средство, выходя по адресу регистрации должника, судебный пристав-исполнитель уже обладает информацией о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2023 административное исковое заявление ООО «Бастион» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бастион» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об исполнении должником по исполнительному производству №-ИП требований исполнительного документа по делу № Так, акт совершения исполнительных действий от 11.07.2022 не свидетельствует об исполнении решения суда от 25.05.2022. Выход по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель совершил с непонятной целью, акт составлен в течение пяти минут, им засвидетельствован факт того, что дверь в квартиру по адресу <адрес> никто не открыл, оставлено требование о явке. Данный акт составлен до возбуждения исполнительного производства №-ИП, не в сроки, установленные решением суда по делу №. Документы о проверке имущественного положения должника суду не представлены. По результату выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения должен быть составлен акт описи и ареста имущества должника или акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание. Любое действие с имуществом должника производится в присутствии двух понятых. Кроме оставления требования о явке должника на прием, каких-либо иных действий, направленных на явку должника к судебному приставу-исполнителю, суду не предоставлено. В случае неявки должника на прием к судебному приставу-исполнителю должник может быть подвергнут принудительному приводу. В случае неясности вынесенного судом решения по делу № судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд за разъяснением его содержания. Документы, подтверждающие проверку имущественного положения должника, а также подтверждающие явку должника на прием к судебному приставу-исполнителю, не представлены, в связи с чем выводы суда по законности окончания исполнительного производства №-ИП являются незаконными.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Бастион» ряда процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП.

Этим же решением на ответчиков возложена обязанность обеспечить в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу, обеспечить направление в адрес взыскателя – ООО «Бастион» копий постановлений от 03.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника, от 03.09.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 26.07.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, от 12.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), от 21.03.2022 об обращении взыскания на пенсию должника, от 21.03.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), а так же обеспечить в срок, не позднее одного рабочего дня после дня вступления решения суда в законную силу, направление запроса относительно сведений о наличии у должника ценных бумаг, в течении 20 рабочих дней после дня вступления решения суда в законную силу- обеспечить вызов должника на прием и выход по месту регистрации должника в целях проверки имущественного положения должника.

Решение суда от 25.05.2022 вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Бастион» в отношении должника ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

В рамках данного исполнительного производства должником в адрес взыскателя направлены следующие процессуальные документы:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства №-ИП являлось законным, поскольку должником (ОСП по Советскому району г. Новосибирска) судебному приставу-исполнителю предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного документа по делу №

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции указал, что иные исполнительные действия, не определенные решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП не являлись.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего административного иска являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В подтверждение факта исполнения решения суда от 25.05.2022 по делу № должником по исполнительному производству (ОСП по Советскому району г. Новосибирска) судебному приставу-исполнителю представлен список №662 (2022) внутренних почтовых отправлений от 11.07.2022, свидетельствующий о направлении в адрес ООО «Бастион» копий всех постановлений, указанных в решении суда от 25.05.2022 по делу № (л.д.68-70).

Кроме того, должником (ОСП по <адрес>) судебному приставу-исполнителю представлен список № (2022) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о направлении запросов, направленных на выяснение наличия у должника по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) ценных бумаг (л.д.71-73, 74-76).

Также должником (ОСП по Советскому району г. Новосибирска) судебному приставу-исполнителю акт совершения исполнительных действий от 11.07.2022, свидетельствующий о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника – <адрес>. Согласно данному акту на момент проверки дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке (л.д.77).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупности указанных выше доказательств было достаточно для вывода судебным приставом-исполнителем об исполнении должником решения суда от 25.05.2022 по делу №.

Доводы апеллянта о том, что акт совершения исполнительных действий от 11.07.2022 не подтверждает исполнение должником решения суда в части возложения обязанности обеспечить вызов должника на прием и выход по месту регистрации должника в целях проверки его имущественного положения, является необоснованным.

В целях обеспечения вызова должника на прием судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска выписал должнику требование о явке, которое лично доставил и оставил для получения по месту регистрации должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкретный способ обеспечения вызова должника на прием в решении суда от 25.05.2022 по делу № не указан, в связи с чем способ исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска был вправе выбирать самостоятельно, исходя из возможных способов обеспечения вызова должника на прием, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требование о явке на прием в данном случае является предусмотренным законом способом обеспечения вызова должника, в связи с чем выдача такого требования содержанию решения суда не противоречит и соответствует правовым нормам.

Из буквального толкования решения не следует, что суд возложил на судебного пристава обязанность в установленные сроки обеспечить явку должника на прием.

ООО «Бастион», вкладывающий именно такой смысл в содержание решения суда по делу №, вместе с тем не представил в дело определение суда о разъяснении содержания решения, которое бы подтверждало такое его толкование.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за разъяснением решения по делу №, являются необоснованными. Буквальное толкование решение суда не вызывает двусмысленности в его понимании.

Вопреки доводам жалобы, решением суда от 25.05.2022 по делу № на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность осуществить принудительный привод должника по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) или привлечь его к какому-либо виду ответственности за неявку по вызову, в связи с чем доводы жалобы о невыполнении судебным приставом ОСП по Советскому району г. Новосибирска таких действий не могут свидетельствовать о невыполнении решения суда.

Акт совершения исполнительных действий от 11.07.2022 свидетельствует о выходе судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).

Исходя из целей и задач исполнительного производства, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, равно как и совершение иных исполнительных действий, производится в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов.

В данном случае, решением суда от 25.05.2022 по делу № на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность осуществить выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения, что и было выполнено 11.07.2022.

Из буквального толкования решения не следует, что суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность составить акт описи и ареста имущества должника или акт об отсутствии имущества должника.

Обязанность по обеспечению выхода по месту регистрации должника в целях проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем была выполнена, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о невыполнении требований решения суда по делу № в рассматриваемой части.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является исполнение решение суда от 25.05.2022 по делу №, не свидетельствует об утрате для ООО «Бастион» возможности реализовывать свои права взыскателя по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО3

В данном исполнительном производстве ООО «Бастион» вправе заявлять судебному приставу-исполнителю различные ходатайства, направленные на выявление имущества должника, о дополнительных выходах по месту его жительства, о принудительном приводе должника и другие, обжаловать бездействия судебного пристава.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ООО «Бастион» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: