Дело № 2-1679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, третье лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Николаевич, Министерство внутренних дел по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении материального вреда. Мотивировала исковые требования тем, что 29.06.2021 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского района г. Симферополя по делу № 5-9/752/2021 от 09.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя, размер которых составляет 70 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. В связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя.

Определением суда от 14.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 К.Н., Министерство внутренних дел по Республике Крым. Исключено из состава третьих лиц ОГИБДД МВД России по Симферопольскому району Республики Крым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представила.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, представляющий одновременно интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, и пояснил, что обязательным условием для возмещения вреда является необходимость установления факта незаконности действий государственного органа или должностных лиц. Ни в административном, ни в судебном порядке незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел не установлена.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Крым в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, письменных возражений не предоставил.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 К.Н. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен приказ МВД по Республике Крым от 10.11.2022 года о его направлении в командировку на 15 дней.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 29.06.2021 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 К.Н. в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.102).

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ было направлено для рассмотрения мировому судье (л.д.109).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 09.12.2021 года по делу № 05-0752/9/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д.7-8, 128).

Как следует из содержания данного постановления, ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, право управления транспортными средствами у нее отсутствует, в связи с чем действия ФИО1 при данных обстоятельствах должны были быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии, что такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Поскольку мировой судья лишен возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и принять решение о привлечении ее к ответственности, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ответчика ссылается на неустановление вины должностных лиц правоохранительных органов в причинении вреда истцу ФИО1

Между тем, нарушения были допущены должностным лицом органа ГИБДД – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 К.Н. при составлении протокола об административном задержании от 29 июня 2021 года серии <адрес>, квалифицировавшего действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи от 09.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку ее действия должны были быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 10.11.2021 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что водительское удостоверение ей не выдавалось, право управления транспортными средствами у нее отсутствовало.

Кроме того, в ходе рассмотрения по настоящему делу установлено, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 04.04.2022 года по делу № 1-242/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного водительского удостоверения (л.д.91-92).

При таких обстоятельствах суд находит установленными обстоятельства вины должностных лиц правоохранительного органа при привлечении истца ФИО1 к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1(Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 02/ФЛ (л.д.9-11).

По условиям п. 1 Договора Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении серии <адрес>) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а Заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена услуг по договору составляет 70 000 руб. Акт выполненных работ подписывается сторонами после выполнения работ (п.3 Договора).

Из материалов дела об административном правонарушении № 05-0752/9/2021 следует, что представитель ФИО1 – ФИО5 при рассмотрении дела у мирового судьи принимал участие в трех судебных заседаниях – 04 августа, 11 ноября и 09 декабря 2021 года (л.д.120, 126, 128).

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО5 подготовил и подал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении два ходатайства (л.д.11-113, 115-118).

Согласно акту об оказанных услугах от 12.01.2022 года, в соответствии с Договором № 02/ФЛ от 01.08.2021 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; формирования правовой позиции; участие в судебных заседаниях; подготовка ходатайств. Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний (л.д.12).

Согласно представленной в материалы дела квитанции, услуги представителя ФИО5 оплачены в полном объеме, в размере 70 000 руб. (л.д.6).

Как ранее указывалось, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера выполненной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма убытков на оплату услуг представителя является завышенной.

За составление ходатайств суд полагает необходимым определить к возмещению 4 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 18 000 руб. (по 6 000 руб. за одно заседание), а всего 22 000 руб.

Ознакомление с материалами дела, и формирование правовой позиции не является самостоятельными услугами, а представляет собой часть работы по оказанию юридических услуг, в связи с чем такие расходы отдельному возмещению не подлежат.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Нарушение было совершено сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым при составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, надлежащим ответчиком является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае МВД России является стороной по делу, требования истца судом признаны обоснованными, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 860,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 22 000,00 руб., и государственную пошлину в размере 860,00 руб., а всего 22 860,00 руб. (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.11.2022 года.