УИД: 77RS0029-02-2025-009597-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя истца – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6299/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. 03.04.2025 произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 04.04.2025 залив произошел вследствие замены водного крана ГВС под давлением. Однако независимая экспертиза, проведенная по поручению истца ИП фио, установила, что залив квартиры истца произошел вследствие того, что в подвале дома имеются нарушения в условиях содержания и эксплуатации системы горячего водоснабжения, а именно отсутствие необходимой предохранительной арматуры (аварийного клапана), который должен быть установлен в системе ГВС для предотвращения аварийных превышений параметров. Таким образом, истец указывает, что залив произошел по вине ответчика. В соответствии с заключением об оценке по определению стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залива, составляет сумма. Истец указывает, что ответчик как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, допустила залив принадлежащего истцу помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы по выявлению причин разрыва системы ГВС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Представитель истца - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать. в связи с виной в произошедшем заливе самого истца, который самостоятельно пытался произвести замену вентиля на стояке ГВС, вследствие чего сорвало кран на стояке ГВС.
Представитель третьего лица - ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, указывая на отсутствие каких-либо отклонений в работе центрального теплового пункта в день залива.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика и представителя третьего лица, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Как установлено п. 5 названных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление данным многоквартирным домом.
03.04.2025 произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 04.04.2025, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», произошел залив квартиры истца вследствие самостоятельной попытки жителя квартиры № 51 произвести замену вводного крана ГВС под давлением без предварительного отключения стояка. Силами ГБУ «Жилищник адрес» проведены мероприятия по замене вводного крана ГВС на квартиру № 51, течь устранена.
Согласно замечаниям фио, указанным в акте, с причиной залива истец не согласен, указывает, что залив произошел вследствие самопроизвольного выбивания головки вентиля первого запорно-регулировочного крана стояка ГВС из муфты.
Истцом представлен отчет № 310, составленный ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа сумма
Обращаясь с иском в суд, истцом указано, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.
Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, судом в ходе рассмотрения дела не установлена.
В подтверждение вины ответчика в заливе квартиры и причинении ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта № 300, выполненного ИП фио по поручению истца, согласно выводам которого эксперт указывает, что разгерметизация первого крана (вентиля) от общедомового стояка ГВС в квартире по адресу: адрес, произошла из-за полного износа вентильной головки вентиля ГВС и постоянного воздействия избыточного давления в общей системе горячего водоснабжения.
Гарантирующим поставщиком коммунального ресурса – тепловой энергии и горячей воды, поставляемого потребителям многоквартирного дома по адресу: адрес, является ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»).
Между ГБУ «Жилищник адрес» и ПАО «МОЭК» заключен договор от 01.05.2007 № 09.800003 ГВС на поставку горячей воды.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности границей балансовой принадлежности тепловых сетей между ГБУ «Жилищник адрес» ПАО «МОЭК» является наружная сторона стены многоквартирного дома по адресу: адрес.
Поставка горячей воды осуществляется согласно режимной карте ПАО «МОЭК».
Из письменных пояснений ответчика и третьего лица ПАО «МОЭК» следует, что поставка теплового ресурса в вышеуказанный многоквартирный дом осуществляется от центрального теплового пункта № 09-05-032, расположенного по адресу: адрес, стр. 1.
На дату произошедшего залива (03.04.2025) какие-либо отклонения в работе центрального теплового пункта (гидроудары, резкие перепады давления, превышение режимных значений температуры или давления), обеспечивающего горячее водоснабжение многоквартирного дома отсутствовали.
Согласно пояснениям третьего лица ПАО «МОЭК» оборудование тепловых сетей в зоне ответственности ПАО «МОЭК» в день залива квартиры истца работало в штатном режиме, информация об авариях в подключенных домах не поступала.
Указанное также подтверждается представленной ответчиком посуточной ведомостью показаний прибора учета ГВС за апрель 2025 года, согласно которой подача ГВС осуществлялась без отклонений.
Также ответчиком представлена выписка из журнала заявок по многоквартирному дому истца, согласно которой 03.04.2025 поступила заявка об устранении течи «днем выбило вентили на стояке». Произведено отключение ГВС на стояке, произведена замена общего вентиля ф-1/2 на стояке ГВС в квартире № 51, ГВС запущено, течь устранена, житель квартиры № 51 пытался заменить кран на стояке ГВС самостоятельно вследствие чего сорвало кран. Жалоб от жителей других квартир по стояку, жителей подъезда дома на шум в системе ГВС не поступало.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца относительно наличия вины ответчика в заливе квартиры, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт наличия в день залива - 03.04.2025 гидроударов, либо резких перепадов давления, превышение режимных значений температуры или давления, в результате которых вентиль крана выбило непроизвольно, не подтверждается.
Выводы независимого эксперта в представленном истцом заключении о постоянном воздействии избыточного давления в общей системе горячего водоснабжения на кран (вентиль) от общедомового стояка ГВС в квартире истца не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, а также произведенными экспертом исследованиями общедомовой системы ГВС и центрального теплового пункта, от которого осуществляется поставка теплового ресурса в вышеуказанный многоквартирный дом, в связи с чем представленное истцом заключение экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства причины залива квартиры истца по вине ответчика.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива сторонами не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в заливе и причинении истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, оснований для взыскания расходов, по проведенной оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по составлению доверенности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение суда быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тушинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года
Судья: фио