УИД 77RS0020-02-2025-007240-29

Дело №2-5599/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5599/2025 по иску ФИО1 (ФИО2) фио к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Вешняки» взыскании ущерба в размере сумма, расходов оп оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что 25.10.2025 года в результате течи стояка ЦО по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 383, расположенной в том же доме. В результате залива квартиры истца причинен ущерб, стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире на основании заключения специалиста ИП фио составляет сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 25.10.2025 года по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 383, расположенной в том же доме.

Из комиссионного акта от 25.10.2024 года следует, что залив произошел в результате течи стояка ЦО.

Указанным актом в квартире истца зафиксированы возникшие в результате залива следы повреждений внутренней отделки квартиры истца.

Истец подала исковое заявление, указав, что ее фамилия ФИО2, однако в процессе рассмотрения настоящего дела истец сменила фамилию с ФИО2 на ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>, выданным органом ЗАГС № 80 адрес 02.08.2025 года и паспортные данные.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что факт повреждения в результате залива отделки жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности ответчиком не оспаривался.

Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине течи стояка ЦО, которое относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом работниками ГБУ адрес Вешняки», вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

На основании заключения специалиста ИП фио № 66/25 от 23.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение специалиста, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Заключение подготовлено лицом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Специалистом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данный отчет, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере сумма

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) фио к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО2) фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Перовский районный суд адрес в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 г.

Судья А.С. Вальчук