Дело № 2- 206/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года п. Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Чимидова А.А.,
при секретаре судебного заседания - Амыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 была принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность заведующего ломбардом в структурное подразделение ООО «ЛЮЭ», расположенное в <адрес>. Также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, денежных средств и обязалась бережно относиться к имуществу ломбарда, строго соблюдать установленный порядок получения денежных средств подотчет, оценки принимаемого в залог имущества, правила хранения материальных ценностей, денежных средств, принимать меры к предотвращению ущерба. Кроме того ФИО1 изучила и подписала должностную инструкцию «Заведующего ломбардом» от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за правонарушения, совершенные в процессе трудовой деятельности, за причинение материального ущерба предприятию. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе смены материально-ответственного лица в связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск ФИО1 была проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них, а также проверка наличия денежных средств в кассе ломбарда. По результатам инвентаризации выявлены нарушения в отношении имущества, предоставленного в залог гражданами и оформленными залоговыми билетами, о чем составлено заключение. По факту обнаружения нарушений ФИО1 написаны заявления об удержании сумм причиненного ущерба из заработной платы. Также в период трудовой деятельности ФИО1 были выявлены нарушения по результатам выездной проверки ревизором, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1 без каких-либо замечаний. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 50676 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ФИО1 сумму непокрытого материального ущерба в размере 50676 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ООО «Ломбард Южный Экспресс» ФИО2 представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 6 945 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Ломбард Южный Экспресс» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно представленному письменному заявлению просила рассмотреть в отсутствие представителя Общества, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело с согласия истца в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К такому специальному письменному договору, исходя из ч.1 ст.244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу согласно приказу о приеме на работу №-л на должность заведующей ломбардом в ООО «Ломбард ЛЮЭ».
В тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому в ее обязанности входила, в том числе, обязанность заключать договор о полной материальной ответственности в случае, когда приступает к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества Работодателя, в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ (абз.3 п.3.2.1 Трудового договора).
Согласно пункту 3.2.4 Трудового договора Работник обязан бережно относиться к имуществу организации и имуществу других работников. Правильно и по назначению использовать переданные для работы инструменты и оборудование.
Из п.3.2.7 Трудового договора следует, что Работник обязан возместить Работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также фактические или предстоящие затраты Работодателя для приобретения или восстановления имущества).
В соответствии с п.8.1 Трудового договора Работник несет административную, дисциплинарную и материальную, а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, и уголовную ответственность за совершение в процессе осуществления своей трудовой функции правонарушения, повлекшее для Работодателя прямой действенный материальный ущерб – в пределах, определенных действующим административным, трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, в том числе за материальный ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействием) Работника.
С указанными пунктами трудового договора ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается личной подписью ответчика.
Пунктом 4.3 Должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Ломбард ЛЮЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующий ломбардом несет ответственность за причинение материального ущерба организации - в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством РФ, и заключенным трудовым договором.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1, занимающая должность заведующей ломбардом, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей Работодателем материальных ценностей, а также обязуется бережно относиться к материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленный порядок получения денежных средств подотчет и правила хранения материальных ценностей, в случае выявления хищения, утраты, несоответствия пробе, несоответствия качественным и количественным характеристикам предмета залога ил порчи материальных ценностей по вине Работника, Работник должен возместить Работодателю ущерб в полном его объеме в денежной или натуральной (имущественной) форме с согласия Работодателя.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 выполняла трудовые обязанности заведующей ломбардом ООО «Ломбард Южный Экспресс», являлась материально-ответственным лицом, на нее была возложена полная индивидуальная материальная ответственность за вверенное ей имущество.
При приеме ФИО1 проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение ревизии залогового имущества, МБП, ОС, денежных средств, рекламных конструкций, БСО в обособленном отделении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с выездной проверкой ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 письменно ознакомлена, претензий по проверке залогового имущества к инвентаризационной комиссии не имеет.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации обособленного отделения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено несоответствие пробы (завышение) на сумму 27292 рубля 77 копеек (14801 рубль 78 копеек + 12490 рублей 99 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об удержании из ее заработной платы суммы излишне выданных денежных средств в размере 12490 рублей 99 копеек.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выездной проверкой ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия залогового имущества, МБП, ОС, денежных средств, рекламных конструкций, БСО.
По итогам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 письменно ознакомлена, претензий по проверке залогового имущества к инвентаризационной комиссии не имеет.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации обособленного отделения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения в виде: несоответствия пробы (завышения) - 10755 рублей 47 копеек; несоответствия пробы (занижение) - 14897 рублей 81 копейка; завышение веса - 4275 рублей 54 копейки; занижение веса - 14108 рублей 47 копеек.
Согласно заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит удержать из ее заработной платы суммы излишне выданных денежных средств на общую сумму 10304 рублей 05 копеек (1538 рублей 93 копейки + 1538 рублей 93 копейки + 3026 рублей + 834 рубля 61 копейка + 798 рублей 91 копейка + 1704 рубля 04 копейки + 581 рубль 73 копейки + 280 рублей 90 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена ревизия залогового имущества, МБП, ОС, денежных средств, рекламных конструкций, БСО, в связи со сменой материально-ответственного лица.
Согласно акту инвентаризации драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензий по проверке залогового имущества к инвентаризационной комиссии не имеет.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации установлено, что у материально-ответственного лица ФИО1 имеются нарушения в виде несоответствия пробы (завышения) на сумму 27 881 рубль 36 копеек и завышения веса на сумму 24262 рубля 37 копеек.
Из письменных заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит удержать из ее заработной платы для возмещения ущерба суммы излишне выданных денежных средств на общую сумму 27881 рубль 36 копеек (6049 рублей 62 копейки + 18069 рублей 70 копеек + 1418 рублей 20 копеек + 452 рубля 74 копейки + 1458 рублей 72 копейки + 432 рубля 38 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 6945 рублей 29 копеек (3026 рублей + 834 рубля 61 копейка + 798 рублей 91 копейка + 1704 рубля 04 копейки + 581 рубль 73 копейки).
Суд принимает представленный истцом расчет суммы ущерба в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
Исходя из положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом представлены доказательства, имеющие существенное значение для данного спора, а именно противоправность поведения ФИО1 как причинителя вреда; ее вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности.
Исходя из смысла положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Каких-либо допустимых доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба ФИО1 не представлено и судом не установлено.
Таким образом, из материалов дела видно, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по сохранности вверенного ей имущества, и наступившим ущербом, правомерность заключения договора о полной материальной ответственности.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы иска, не представила, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 6945 рублей 29 копеек.
Судебные расходы по делу, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4 000 рублей. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» материальный ущерб в размере 6 945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) А.А. Чимидов
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.