Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-4910/2023

№ 2-16/2023

55RS0002-01-2022-004646-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1 ча судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору аренды земельного участка от 05.04.2012 № № <...> ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>. Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к договору. Размер арендной платы по договору устанавливается и может изменяться департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков вне зависимости от условий такого договора.

Соответствующее условие об изменении формулы расчета, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Согласно акту сверки по договору сумма задолженности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.04.2012 № № <...> за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 составляет 222 720 руб. 78 коп., а также пени за период с 10.04.2020 по 28.02.2022 в сумме 85 403 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 01.04.2022. В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

С учетом уточнения размера первоначально заявленных требований в связи установлением иной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> и перерасчетом задолженности, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от 05.04.2012 № № <...> по пени за период 10.04.2020 по 28.02.2022 в размере 13 425,81 руб.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что первоначально заявленные требования были рассчитаны исходя из кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в ЕГРН, судебной экспертизой установлена иная кадастровая стоимость, при применении которой задолженности по арендным платежам у ответчика не имеется, осталась только задолженность по пени за период 10.04.2020 по 28.02.2022 в размере 13 425, 81 руб. Также, согласно перерасчету за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, у ответчика образовалась переплата по арендным платежам, так как за этот период им фактически внесено 1 317 354, 66 руб., а необходимо – 953 248,64 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды, однако, в связи с увеличением размера ежемесячной арендной платы, у него образовалась задолженность, так как он продолжал вносить платежи в прежнем размере. При оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в Омском областном суде, экспертным путем установлена иная, меньшая, кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой, у ответчика не имеется задолженности по договору аренды земельного участка № № <...> от 05.04.2012, более того, имеется переплата в размере 364 105,66 руб. из которой истец вправе погасить оставшуюся задолженность по пени, ответчик против этого не возражает, так как это предусмотрено условиями договора. Оснований для взыскания пени решением суда не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что установленная Гражданским кодексом РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает кредитору требовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга. Переплата по основному долгу не является основанием для самовольного перераспределения департаментом денежных средств ответчика для погашения задолженности по пени, так как в назначении платежа указано о направлении данных денежных средств на оплату арендных платежей, а не пени. В данной связи департамент не может их зачесть самостоятельно. Зачет денежных средств может быть произведен лишь в отношении однородного требования и по заявлению стороны, тогда как ответчик в адрес департамента заявление о зачете переплаты по арендной плате в счет задолженности по пени не направлял, а обязательство по уплате пени и обязательство по излишней оплате основного долга не являются однородными. В данной связи суд необоснованно отказал в удовлетворении требований департамента о взыскании пени.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы, пояснила, что ранее, в связи с другим делом, ФИО1 направлял в департамент уведомление о зачете денежных средств, ему было отказано. Также указала, что сторона ответчика согласна с выводами суда о том, что сумма переплаты по договору аренды подлежит уменьшению на сумму пени 13 425, 81 руб. без отдельного согласия ответчика, в соответствии с условиями договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2012 в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03.04.2012 № 677-р «О предоставлении в аренду ФИО1 чу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске», между сторонами заключен договор аренды земельного участка № № <...>, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду сроком на 49 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 34463 кв.м., с кадастровым номером № <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Местоположение участка установлено по адресу: <...>

11.05.2012 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 2.1 данного договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору).

ФИО1 земельный участок был принят, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2012 (л.д. 20).

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату каждый месяц, с оплатой до 10-го числа.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платежи, предусмотренные пунктами 5.2, 5.3, 5.4 настоящего договора, арендатор перечисляет получателю по реквизитам, указанным в пункте 13 настоящего договора (п. 5.5 договора).

Пункт 13 договора содержит реквизиты для перечисления арендной платы.

12.08.2019 в адрес ФИО1 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска направлено уведомление об изменении размера ежемесячной платы по договору аренды № <...>, которая с 01.01.2019 составила 20 657,50 руб. в месяц (л.д. 22).

01.04.2021 в адрес ФИО1 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска направлено уведомление об изменении размера ежемесячной платы по договору аренды № <...>, которая с 01.01.2021 составила 73 640, 54 руб. в месяц из-за увеличения кадастровой стоимости земельного участка с 8 263 000 руб. до 29 456 215, 36 руб. (л.д. 23).

01.04.2022 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору аренды земельного участка № № <...> от 05.04.2012 с кадастровым номером № <...> за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 222 720,78 руб., пени за период 10.04.2020 по 28.02.2022 в размере 85 403,41 руб. (л.д. 9, 10).

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 08.09.2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 15.02.2021 в размере его рыночной стоимости 12 785 000 руб. (л.д. 71-77).

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка - 12 785 000 руб., задолженность ФИО1 по договору аренды № № <...> по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 отсутствует, по пени за период 10.04.2020 по 28.02.2022 составляет 13 425,81 руб. (л.д. 83).

Переплата по договору составила 364 106, 02 руб., так как за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 внесено – 1 317 354,66 руб., в то время сумма начисления за указанный период составили – 953 248,64 руб.

Разрешая заявленные департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска требования о взыскании с ФИО1 пени при наличии переплаты по договору аренды, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 319, 329, 424, 606, 607, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 39.7, 65 ЗК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды, а также внесенных в него изменений, установив факт переплаты ФИО1 по договору аренды в размере 364 106, 02 руб., а также наличия у него задолженности по данному договору по пени в размере 13 425, 81 руб., пришел к выводу о том, что при наличии переплаты по договору аренды, достаточной для погашения задолженности по пени, сумма переплаты может быть уменьшена на сумму пени, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания суммы пени с ответчика, не оспаривающего размер пени и не возражающего против такого уменьшения.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что свое согласие на погашение пени за счет переплаты ответчик выразил в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решение суда, содержащее выводы о наличии оснований для уменьшения суммы переплаты на заявленную в уточненном иске сумму пени (13 425, 81 руб.) не обжаловал, право истца перераспределить денежные средства, внесенные ответчиком на счет, в счет оплаты задолженности по пени не оспаривал и не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил данную позицию своего доверителя.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности погашения пени за счет переплаты, применительно к обстоятельствам конкретного дела, судебная коллегия также отмечает, что для перечисления арендной платы и пени за просрочку арендной платы условиями договора предусмотрены одни и те же реквизиты.

Проверив доводы подателя жалобы относительно назначения платежа, которое получатель не вправе изменить, исследовав представленные в материалы дела копии платежных поручений от плательщика ФИО1 по договору аренды № № <...> за спорный период, коллегия судей отмечает, что не во всех платежных документах содержится указание назначения платежа «арендная плата», а указаны лишь реквизиты договора и данные о плательщике, что с учетом условий договора позволяло распределить соответствующие суммы в счет оплаты пени.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.