70RS0005-01-2025-003831-24
Дело № 2а-2648/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 31 октября 2025 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Седельникова И.В., помощник судьи Коломина Е.А.,
с участием:
прокурора Жолобова Н.С.
при секретаре Рылеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Томскому району обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, установленных решениями Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик ФИО1 осужден приговором Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.126, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства на 1 год 10 месяцев 1 день. Судим за совершение преступлений при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21:00 до 06:00 часов. Контроль срока административного надзора в отношении ФИО1 начат сотрудниками ОМВД России по Томскому району с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения под надзором административный ответчик ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью); ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:48 до 21:50 часов не находился по месту жительства без уважительных причин). С учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о несоблюдении им административных ограничений и в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения административному ответчику ФИО1 в виде обязательной явки 1 раз в месяц, всего - 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Томск» и муниципального образований «Томский район» Томской области; запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.
Представитель административного истца ОМВД России по Томскому району, административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка обязательной не признавалась.
Копия материала об установлении дополнительных ограничений в период срока административного надзора ФИО1 получена лично, что следует из расписки, находящейся в материалах дела.
На основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, а также административного ответчика.
Изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части увеличения количества явок в орган внутренних дел для регистрации до трех раз в месяц, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац первый), и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй), однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац 3).
Исходя из части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного иска о дополнении административных ограничений оцениваются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.
Таким образом, суд при рассмотрении требования о дополнении ранее установленных административных ограничений должен исходить не только из формальных оснований, но также из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а равно из сведений о соблюдении им административных ограничений, выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик ФИО1 осужден приговором Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.126, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства на срок 1 год 10 месяцев 1 день.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21:00 до 06:00 часов.
Контроль срока административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Томскому району начат с ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», о чем отобрана подписка.
Принимая решение по административному делу, суд учитывает сведения об образе жизни и поведении ФИО1, а также о соблюдении им административных ограничений и запретов.
Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Томскому району ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с сожительницей, трудоустроен в ООО «Мален Ти» в должности водителя. Спиртными напитками не злоупотребляет. В течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов.
В течение последнего года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:48 до 21:50 часов не находился по месту жительства без уважительных причин) и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте - подъезде дома, выражался грубой нецензурной бранью).
Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не оспорены, вступили в законную силу.
Последствия ненадлежащего исполнения обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных статьей 11 Федерального закона № 64-ФЗ, в установленном порядке разъяснялись ФИО1, о чем свидетельствуют подписка и предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные административным ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором, после усиления запрета, установленного решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в течение последнего года совершил два административных правонарушения.
В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении поднадзорного, пренебрежительном отношении к установленным ограничениям.
При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях нарушения положений Федерального закона № 64-ФЗ, не в полной мере исполняет обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, в целях усиления контроля за ним, суд полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан изложенными в административном исковом заявлении доводами относительно конкретных условий административного надзора как при его установлении, так и при дополнении административных ограничений, а равно при продлении срока надзора.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения, в том числе в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).
Принимая во внимание, что ФИО1 в 2025 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, выразившееся в несоблюдении административного ограничения, суд считает необходимым дополнить ФИО1 ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, увеличив количество явок с двух до трех раз в месяц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, о котором сообщил сотрудникам полиции, каких-либо данных о том, что административный ответчик намерен скрыться с места жительства с целью уклонения от административного надзора, материалы дела не содержат.
Помимо этого, ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Мален Ти» в должности водителя, осуществляет перевозки грузов по территории Томской области в соответствии с поступившими заявками, последние рейсы выполнял на территорию Шегарского и Кривошеинского районов Томской области.
С учетом разъездного характера работы ФИО1 водителем грузового автомобиля, суд находит нецелесообразным установление административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Томск» и муниципального образований «Томский район».
При этом, учитывая, что территория передвижения ФИО1 по работе ограничена Томской областью, суд находит достаточным установление поднадзорному лицу запрета выезда за ее пределы.
Рассматривая требования административного истца об установлении административного ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, суд приходит к следующему.
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.
Сведений о посещении, участии ФИО1 в массовых мероприятиях, его неэтичном поведении на них, материалы дела не содержат.
При таких данных требование о запрещении посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях суд находит чрезмерно заявленным и недостаточно мотивированным, данное ограничение не соотносится ни с совершенными ФИО1 преступлениями, ни с обстоятельствами административных правонарушений (ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), в его установлении надлежит отказать.
Конкретизация ранее назначенного ФИО1 ограничения путем увеличения количества явок в орган внутренних дел для регистрации до трех раз в месяц, установление нового административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, будут соответствовать целям административного надзора, предупреждению совершению им других правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 175 - 180, статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о дополнении ранее установленных в отношении ФИО1 административных ограничений удовлетворить частично.
Дополнить административные ограничения, установленные в отношении ФИО1, <данные изъяты>, решениями Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц, а всего - 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретом выезда за пределы территории Томской области.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Томский районный суд Томкой области в течение десяти дней со дня принятия решения.
Мотивированное решение суда составлено 31.10.2025.
Судья: (подпись) И.В. Седельников
Копия верна.
Судья: И.В. Седельников
Секретарь: Н.В. Рылеева
Оригинал решения находится в деле № 2а-2648/2025 в Томском районном суде Томской области.