Дело № 2-1978/2022
УИД24RS0041-01-2021-008500-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Серегиной М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 750 000 руб., на срок до 00.00.0000 года. Договор был подписан сторонами и денежные средства были переданы ФИО2 Однако, в нарушение договора, от ответчика не поступало никаких денежных средств и 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа в размере 1 350 000 руб. сроком до 00.00.0000 года. Договор был подписан сторонами и денежные средства были переданы ФИО2 На неоднократные напоминания о возврате долга ФИО2 ссылался на временные трудности, обещал рассчитаться в ближайшее время и 24 марта ответчик вернул истцу 100 000 руб., о чем была составлена расписка. Иных платежей в счет возврата долга от ответчика не поступало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору 00.00.0000 года в размере 750 000 руб., сумму займа в размере 1 250 000 руб. от 00.00.0000 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 767 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 928,84 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая также по доверенности У от 25.04.2022 года от третьего лица ООО «Альбион», представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела пояснила, что денежные средства у нее хранились дома в виде накоплений, ФИО2 арендовал помещение, однако аренду не платил, но работал и должен был заключить большой договор, у него были хорошие станки, денежные средства занимал на свой большой заказ. Также в материалы представлены возражения истца на отзыв ответчика, в которых ФИО1 указывает, что исходя из буквального толкования содержания договоров займа в пункте 1.1 которых указано, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, и о том, что настоящие договоры считаются заключенными с момента передачи денежных средств заемщику и подписания договора, соответственно по смысловому содержанию, подписанные сторонами договоры займа, подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств. Из толкования данных условий договоров следует, что передача денежных средств от заимодавца к заемщику осуществлена при составлении и подписании договоров займа. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств безденежности займа. Ссылка ответчика на то, что расписка от 00.00.0000 года является отдельным долговым документом, не относящимся к иску, является необоснованной, так как ответчиком не приведено доказательств наличия между сторонами иных долговых обязательств. Кроме того, у истца имеется смс переписка с ответчиком, подтверждающая наличие обязательств и намерение ответчика передать свою квартиру в залог третьему лицу с целью исполнения обязательств перед истцом. Из данной переписки можно сделать вывод о том, что речь идет о существенной сумме задолженности, которую ответчик готов погасить только за счет залога своей дорогостоящей квартиры.
Представитель ФИО1 ФИО3 суду пояснил, что нормы закона не содержат требований об обязательном составлении расписки. Просил учесть смс переписку сторон, где ФИО2 подтвердил обязательства перед истцом, указывал, что готов заложить квартиру, чтобы рассчитаться с истцом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2, а также третьего лица ООО «Арт-Ель» ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 года и по доверенности Х3 от 00.00.0000 года, возражали против иска, согласно пояснениям стороны ответчика, денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, факт передачи денежных средств материалы дела не содержат. Поскольку деньги истцом ответчику не передавались, долговая расписка не составлялась, поэтому обязательства по возврату долга у ФИО2 не возникли. Из договора займа не следует, что денежные средства заимодавцем заемщику были переданы при подписании договора займа. Расписка, данная ФИО1 00.00.0000 года не содержит сведений о том, что ФИО2 возвратил денежные средства по какому-либо договору займа, либо иному обязательству. Расчет процентов за пользование денежными средствами по договорам займа является не корректным, поскольку согласно п. 3 договоров займа начисляется пеня при неисполнении заемщиком обязанностей по своевременной выплате, следовательно по договору займа от 00.00.0000 года проценты должны начисляться с 00.00.0000 года, по договору займа от 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года. ФИО1 не представлено доказательств о наличии у нее на момент подписания договоров займа, в наличной форме денежных средств в сумме 750 000 руб. и 1 350 000 руб. ФИО1 заключая договоры займа не проверила платежеспособность ФИО2 Кроме того, 00.00.0000 года между ООО «Альбион» и ООО «Арт-Ель» был заключен договор аренды на нежилые помещения У У (объединенные в один в апреле 2019 года), по адресу: Х Х Генеральным директором ООО «Альбион» является ФИО5 ФИО1 является представителем ООО «Альбион», все документы подписывались и передавались только ФИО1 Считает, что договор займа от 00.00.0000 года и договор займа от 00.00.0000 года являются притворной сделкой, составлены сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие этому договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не производилось, а действительной целью сторон спорных отношений являлось поручительство ФИО2 перед истцом за ООО «Арт-Ель» по обязательствам передать истцу денежные средства по договору аренды.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а именно 750 000 руб. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и подписания договора (п. 1.1). Заем предоставляется сроком на пять месяцев, до первого мая 2020 года (п. 1.2). Заемщик обязуется возвратить заем полностью или частями по мере возможности с составлением в данном случае расписки о получении денежных сумм займодавцем до 00.00.0000 года (п. 3.1).
00.00.0000 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму 1 350 000 руб. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и подписания договора (п. 1.1). Заем в сумме 1 350 000 руб. предоставляется сроком на девять месяцев, до первого июля 2021 года (п. 2.1). Заемщик обязуется возвратить заем полностью или частями по мере возможности с составлением в данном случае расписки о получении денежных сумм займодавцем до 00.00.0000 года (п. 3.1).
Согласно расписки от 00.00.0000 года ФИО1 получила от ФИО2 100 000 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2022 года истец ФИО1 поясняла, что знает ФИО2 11 лет, ответчик попросил в займ денежных средств, так как у него стояли заказы, он деревообработчик, денежные средства по договору займа от 00.00.0000 года 750 000 руб. передавались наличными в кабинете у ответчика по адресу: Х Х второй займ был предоставлен потому что ответчик убедительно говорил, показывал договоры с подрядчиками на 17 млн рублей, 1 350 000 руб. также передавались наличными в кабинете ответчика. Денежные средства у нее имелись, так как у них с супругом собственное предприятие, пенсия, кроме того они продали частный дом, супруг знал, что предоставляется займ, так как он тоже хорошо знает ответчика. ФИО2 не отрицал задолженность, направлял поздравления по смс, благодарил, что она столько терпит, а потом поменял позицию по делу. Расписки о получении денежных средств не брала, думала ответчик порядочный человек. У нее с ответчиком хорошие отношения, он снимал помещения в аренду, но аренду не платил, и имеет большую задолженность перед предприятием, где ее супруг генеральный директор, а она учредитель.
В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств для передачи в займ, последней представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 00.00.0000 года, по которому ФИО5 (супруг ФИО1) продал А6 земельный участок и жилой дом по цене 3 400 000 руб., справки 2НДФЛ на имя ФИО1 о том, что она работает в ООО «Альбион», за 2018-2021 г.г., среднемесячный доход 10 000 руб., справку о размере пенсии за 2021-2022 г.г., размер пенсии в месяц 7 977,80 руб.
Также ФИО1 представлен скриншот переписки с ФИО2, где 20.10.2021 года ФИО2 поздравляет ФИО1 с днем рождения и пишет, что решает вопрос по закладке квартиры в залог, чтобы поэтапно или разом по возможности закрыть его вопрос перед ней, поблагодарил за терпение.
00.00.0000 года между ООО «Альбион» и ООО «ТО «Арт-Ель» заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: Х Х для использования как офисных и производственных помещений. Помещения сдаются в аренду с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Арендная плата составляет в месяц 40 000 руб.
00.00.0000 года ФИО2 получил от ООО «Альбион» уведомление о расторжении договора аренды от 00.00.0000 года, с требованием освободить помещение до 00.00.0000 года. В ответ на уведомление ООО «ТО «Арт-Ель» обратилось к ООО «Альбион» с заявлением продлить срок освобождения помещений до 00.00.0000 года.
Согласно расчету задолженности по арендной плате за подписью директора ООО «АРТ-ЕЛЬ», сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 года составляет 870 000 руб.
Довод ответчика о том, что он не получал денежных средств по договорам займа, а займы были оформлены ввиду наличия к ООО «Арт-Ель» перед ООО «Альбион» задолженности по арендной плате суд отклоняет.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания договоров займа от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года следует, что займодвец (то есть ФИО1) передает в собственность заемщику (то есть ФИО2) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ.
Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Проанализировав условия указанных договоров займа, суд приходит к выводу о том, что изложенная правовая конструкция договоров свидетельствует о том, что займодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора. При этом условиями договора займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждении факта передачи денежных средств.
Действующим законодательством о договоре займа также не предусмотрено обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, если договор заключен между сторонами в письменной форме. Доводы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными. При этом поскольку получение сумм займа подтверждено собственноручными подписями заемщика в тексте договоров займа, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.
Ответчик ФИО6, не оспаривая составление договоров займа, ссылался также на наличие иных правоотношений сторон, основанных на наличие денежных обязательств по уплате арендных платежей у ООО «Арт-Ель» перед ООО «Альбион», обусловивших составление долговых документов.
Вместе с тем, договоры займа заключены между физическими лицами, тогда как договор аренды нежилого помещения заключен между ООО «Альбион» в лице директора ФИО5 и ООО «Арт-Ель» в лице директора ФИО2, и тот факт, что у ООО «Арт-Ель» при составлении договоров займа с ФИО1 существуют правоотношения с ООО «Альбион», сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемых договоров займа, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договоров займа между сторонами, как физическими лицами.
Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Арт-Ель» и ООО «Альбион» видно, что с мая 2018 года по декабрь 2018 года ООО «Арт-Ель» оплачивало арендные платежи за помещение, на 00.00.0000 года долг по арендной плате отсутствовал, далее по расчету ООО «Арт-Ель» в 2019 году Обществом за аренду внесено 420 000 руб., + 40 000 руб. перешло с 2018 года согласно акту сверки, что говорит о том, что на 00.00.0000 года (дата заключения первого договора займа на сумму 750 000 руб.) долг по арендным платежам составлял 20 000 руб. Следовательно, ФИО6 являясь директором ООО «Арт-Ель» не мог не быть осведомленным о том, что платежи по аренде вносятся хоть и не своевременно, задолженность имеется в небольшом размере, при этом ФИО6 не представил каких-либо доказательств, что на момент заключения договора займа 00.00.0000 года он был ограничен в свободе заключения договора, либо он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно того же расчета задолженности по арендной плате ООО «Арт-Ель», на 00.00.0000 года сумма задолженности Общества составляла 290 000 руб., тогда как по договору займа от 00.00.0000 года ФИО6 получает денежных средств в сумме 1 350 000 руб., что не соотносимо с задолженность по арендным платежам.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не представлено доказательств безденежности договора или исполнение обязательств.
Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который при получении судебного извещения на 27.01.2022 года о рассмотрении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 18), написал на имя суда заявление (л.д. 21) о том, что он с иском от ФИО1 согласен претензий не имеет, обязуется в разумные сроки погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем в последующем изменил позицию по делу указав на безденежность займа, что свидетельствовать о его злоупотреблении правом, поскольку такие доводы заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности, первоначальном согласии с исковыми требованиями, при этом действия заемщика по возврату ФИО1 100 000 руб., о чем была составлена расписка давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные истцом по расписке от 00.00.0000 года в размере 100 000 руб., учитывая, что истец согласен с получением их в счет возврата заемных средств, суд зачитывает данную сумму по договору займа от 00.00.0000 года, поскольку доказательств получения ФИО1 100 000 руб. в счет иных взаимоотношений с ФИО6, последним не представлено.
Поскольку денежные средства ФИО2 по договору займа от 00.00.0000 года, а также по договору займа от 00.00.0000 года не возвращены по настоящее время, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 750 000 руб., по договору займа от 00.00.0000 года в размере 1 250 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена на случай, если заемщик не возвращает сумму займа мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В своих пояснениях суду ФИО1 указала, что она просит проценты за то, что ответчик не исполнил свои обязательства.
Согласно п. 3.2 договора займа от 00.00.0000 года при невыполнении заемщиком обязанностей по своевременной выплате займа согласно договора ему начисляется пеня в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ (п. 3.2).
Согласно п. 3.2 договора займа от 00.00.0000 года при невыполнении заемщиком обязанностей по своевременной выплате займа согласно договора ему начисляется пеня в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ (п. 3.2).
Поскольку, по договору займа от 00.00.0000 года, просрочка в возврате суммы займа наступила с 00.00.0000 года, следовательно, расчет процентов надлежит произвести с 00.00.0000 года по дату, следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
750 000
02.05.2020
21.06.2020
51
5,50%
366
5 747,95
750 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
3 227,46
750 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
13 760,25
750 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
6 986,30
750 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
3 236,30
750 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
5 136,99
750 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
4 633,56
750 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
6 544,52
750 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
5 825,34
Итого:
541
4,96%
55 098,67
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 00.00.0000 года в размере 55 098,67 руб.
По договору займа от 00.00.0000 года, просрочка в возврате суммы займа наступила с 00.00.0000 года, следовательно, расчет процентов надлежит произвести с 00.00.0000 года по дату, указанную истцом 00.00.0000 года следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
1 250 000
02.07.2021
25.07.2021
24
5,50%
365
4 520,55
1 250 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
10 907,53
1 250 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
9 708,90
Итого:
115
6,38%
25 136,98
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 00.00.0000 года в размере 25 136,98 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 928,84 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.10.2021 года.
При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 96,94% из расчета: 2 080 235,65 руб. (сумма удовлетворенных требований: 750 000 + 1 250 000 + 55 098,67 + 25 136,98)) х 100% : 2 145 767 (заявленные исковые требования).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответичка в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 349,61 руб. (18 928,84 руб. * 96,94% ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 098,67 руб., задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 136,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 349,61 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.
Копия верна Е.А. Полынкина