Дело № 2-58/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Гуслиной Е.Н.
при секретаре Набоковой Н.Э.,
помощник судьи Бегеева А.Ю.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,
ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3,
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4,
представителя ответчика по первоначальному иску Администрации ЗАТО Северск ФИО5,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации ЗАТО Северск о признании результата инвентаризации земельного участка ошибочным, обязании изменить постановление в части определения площади земельного участка, результата межевания незаконным и недействительным, межевого плана исполненного с реестровой ошибкой, несоответствия площади и смежных границ земельных участков фактическому использованию и правоустанавливающим документам, установлении границ земельного участка и смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации ЗАТО Северск об установлении смежной границы земельных участков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом неоднократного увеличения и уточнения исковых требований просит признать результат инвентаризации земельного участка, указанный в постановлении Главы Администрации г. Северска № 2460 от 15.11.1996, исполненным с ошибкой в определении площади земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1 в связи с несоответствием площади земельного участка правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности ФИО1 по завещанию наследодателя И. в исторически сложившихся границах домовладения; признать незаконным результат межевания, указанный в межевом плане, исполненном кадастровым инженером по договору с ФИО3, в части определения площадей и местоположения смежной границы, определенных в нарушение требований закона без учета исторически сложившейся смежной границы, сведений правоустанавливающих документов и фактического пользования земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес]; признать межевой план от 17.07.2018, подготовленный кадастровым инженером по договору с ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **, исполненным с реестровой ошибкой в определении площадей и координат смежных границ земельного участка с кадастровым номером **; признать несоответствие площади и смежных границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], принадлежащего ФИО1, с земельным участком кадастровый номер **, расположенным по [адрес], принадлежащим ФИО3, указанных в межевом плане от 17.07.2018, подготовленном кадастровым инженером по договору с ФИО3, фактическому использованию указанных земельных участков и правоустанавливающим документам, выданным собственникам при передаче их в собственность; признать недействительными результаты межевания, указанные в межевом плане от 17.07.2018, подготовленном кадастровым инженером по договору с ФИО3: в части сведений о характерных точках границы уточняемых земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером **, в части определения площади земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, в части сведений о земельных участках, смежных с уточняемыми земельными участками с кадастровым номером ** (собственность ФИО3) и ** (собственность ФИО1) в координатах, определенных судебным экспертом; установить границу земельного участка с кадастровым номером ** (собственность ФИО1) и смежную границу с земельным участком ** (собственность ФИО3)
возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в проведении необходимых работ по восстановлению общей границы между земельными участками с кадастровым номером ** (собственность ФИО3) и ** (собственность ФИО1) в исторически сложившемся землепользовании; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные издержки (письмо в нотариальную палату, отправка иска с приложениями, оплата копирования документов) в размере 41 486 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 31.12.1996 нотариусом ФИО6 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию И., на 1/2 земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности по договору купли-продажи, расположенного по вышеуказанному адресу, т.к. он там зарегистрирован и проживает. Вторая половина земельного участка принадлежит его сестре ФИО3 По завещанию им полагалось по 511,5 кв.м земельного участка каждому, но при приватизации им земельного участка в постановлении Главы Администрации г. Северска № 2460 от 15.11.1996, основанном на результатах инвентаризации, специалистами земельного комитета Администрации ЗАТО Северск было измерено на всем участке 950 кв.м, включая зону отчуждения под ЛЭП, и его 1/2 составила 475 кв.м, т.е. и его сестре должно было принадлежать столько же. Судя по нижеописанному и результатам оспариваемого межевания, проведенного без его участия по договору с ответчиком, кадастровым инженером в июле 2018 года, результаты инвентаризации, указанные в постановлении № 2460, содержали ошибку в замерах общей площади земельного участка. При проведении инвентаризации и разделе земельного участка в 2000 году государственным кадастровым инженером были согласованы между ним и ответчиком границы, что подтверждается ее подписью на приложении к постановлению № 2460, по согласованной границе были вбиты колышки, и в 2002 году по колышкам и натянутой по ним веревке он вкопал и вбил столбы из металлических труб диаметром 8 см высотой 2,2 м в количестве 23 штуки, установил в 2002 году металлический забор из 24 секций высотой 1,7 м шириной 2 м из металлического профиля, который никоим образом не препятствовал прохождению света на земельный участок сестры. Таким образом, до 15.08.2021 существовала историческая сложившаяся смежная граница, а задолго до этого весь земельный участок, поделенный пополам по завещанию между ним и ответчиком, был в исторически сложившихся границах, которые по периметру общего земельного надела сохранились до настоящего времени и именно в этих границах измеренная при инвентаризации общая площадь была определена специалистами ответчика Администрации ЗАТО Северск с ошибкой. В 2013 году ФИО3 обратилась в суд с несколькими требованиями, в том числе и с требованием демонтировать установленный им забор, но в суде от всех требований, кроме раздела дома, отказалась. 15.08.2021 на его участок пришел помощник участкового и разрешил демонтировать его забор. На его обращение в полицию 17.08.2021 ему дали ответ, что действия ответчика являются законными. 25.08.2021 ответчик прямо по его посадкам и грядкам, по намеченной ею самой границе установила свой забор, захватив часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, уничтожив не только его посадки и цветы, но и недозревший урожай. После его обращения в полицию секции его демонтированного забора ответчик демонстративно свалила на его грядки, уничтожив посаженные на них продукты питания. Таким образом, его право грубейшим образом нарушено самоуправными действиями ответчика. Из выписки из ЕГРН следует, что у ФИО3 установлена площадь земли 559 (+-8) кв.м, что на 48 кв.м больше положенных ей по завещанию 511,2 кв.м. Если сложить его (истца) 475 кв.м (измеренных и установленных при инвентаризации) и оформленные ответчиком 559 кв.м, то площадь земельного участка в сумме составляет 1034 кв.м, т.е. на 13 кв.м больше, чем указано в завещании и во всех правоустанавливающих документах наследодателя и в свидетельстве о праве на наследство. Кроме того, при межевании в 2000 году ответчик согласовала границу между их участками, что подтверждается ее подписью на плане, однако в 2018 году с ним никто не согласовал новую границу, не поставили в известность о проведении нового межевания, хотя он проживает на данном участке безвыездно с мая по октябрь.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить смежную границу земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый номер: ** и земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый номер: **
В обоснование встречных исковых требований указала, что между сторонами имеется спор о местоположении границы земельных участков, в связи с чем полагает возможным с учетом заключения судебный экспертизы установить смежную границу земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый номер: ** и земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый номер: **
Определением от 29.10.2021 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ЗАТО Северск.
Определением от 06.06.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8
Определением Северского городского суда Томской области от 06.07.2022 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об обязании восстановить демонтированный ею забор, принадлежащий ФИО1, на смежной границе с земельным участком кадастровый номер **, расположенным по [адрес], принадлежащим ФИО1, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что он писал заявление в земельный комитет Администрации ЗАТО Северск с целью разделения границ земельного участка. Затем на земельный участок выезжали три кадастровых инспектора и осуществляли замеры границ. Тогда они с сестрой согласились с выполненными замерами. Когда был готов план земельного участка, он написал еще одно заявление в Администрацию ЗАТО Северск для его приватизации в собственность. Сестра на тот момент отказалась приватизировать свой земельный участок. Когда он пришел в Администрацию ЗАТО Северск ему дали образцы заявлений для приватизации земельного участка. Перед тем, как написать данное заявление, кадастровые инженеры уже сделали замеры земельного участка, площадь которого составила 475 кв.м. Просил все изложенное в иске считать за его объяснения в суде.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1598709 от 24.08.2021 сроком на три года, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание также не явилась, ранее поддержала доводы истца по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что экспертное заключение доказало обоснованность и законность требований истца. Начиная с 1985 года, прослеживается история земельного участка площадью более 10 соток с домовладением, который первоначально передавался в собственность И. Конфликт между сторонами был порожден неправильными замерами площади земельного участка специалистами земельного комитета Администрации ЗАТО Северск, поэтому требования к Администрации ЗАТО Северск подлежат удовлетворению в полном объеме. Расхождение в площади на 2 метра, согласно последним измерениям со спутника объяснимы и согласовываются с первоначальными замерами, которые были произведены в 1985 году. Согласно измерениям спутника площадь земельного участка составила 1 025 кв.м. Границы исторически сложились, внешние границы не переносились. Таким образом, площадь земельного участка в размере 475 кв.м истцу намерили специалисты, а не он сам придумал эту цифру. Истец пригласил землемеров, они осуществили замеры, когда земля еще находилась в муниципальной собственности. Вместо площади 1 023 кв.м специалисты намерили 950 кв.м и в результате, поделив земельный участок пополам согласно завещанию и свидетельству о праве на наследство по закону, каждой стороне достался земельный участок площадью по 475 кв.м. БТИ также подтвердило данную информацию. О том, что произошла кадастровая ошибка, указывают первоначальные документы на земельный участок. Действительно, как пояснял эксперт, получилось наложение границ. Полагает доказанным факт захвата территории ответчиком и наличия кадастровой ошибки. Встречные исковые требования – это частичное признание первоначальных исковых требований. В части смежной границы указаны те же координаты только с другой нумерацией. Требование о возмещении судебных расходов также считает подлежащим удовлетворению. Первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В ранее представленном отзыве на иск указала, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ею занята часть его земельного участка с кадастровым номером **, так как при межевании ее земельного участка площадь ее участка оказалась больше, чем его. С его стороны не представлены доказательства фактически занимаемой площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по [адрес], для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам 475 кв.м - это декларативная площадь, межевание земельного участка истец не провел, следовательно, какая на самом деле площадь земельного участка не ясно, поэтому невозможно говорить о нарушении его права как собственника земельного участка, границы которого не определены в установленном законом порядке. Ею проведено межевание земельного участка в 2018 году с целью установления границ в натуре, так как ФИО1 на протяжении многих лет препятствует установлению таких границ. Кроме того, в настоящий момент им самовольно занята часть ее веранды и, следовательно, часть ее земельного участка под верандой дома, чем ей был ограничен доступ к ее земельному участку. Пользование земельным участком осуществляет в пределах установленных границ земельного участка. Самовольного занятия с ее стороны части земельного участка, принадлежащего ФИО1, допущено не было. До 1996 года земельный участок общей площадью 1 023 кв.м находился в пользовании И., права на земельный участок зарегистрированы не были, межевание границ в установленном порядке не производилось. После его смерти право собственности на дом перешло его наследникам -ей и ФИО1 Межевание ее земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, кадастровые работы проводились по фактически занимаемой площади земельного участка, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ** площадью 559 кв.м для индивидуального жилищного строительства. В этой связи полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1619436 от 24.09.2021 сроком на три года, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации ЗАТО Северск ФИО5, действующая на основании доверенности № 19 от 15.01.2021 сроком по 31.12.2021, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования в отношении Администрации ЗАТО Северск удовлетворению не подлежат. В представленных ранее отзыве и возражениях указано, что 15.11.2000 на основании личного заявления ФИО1 от 05.10.2000 вынесено постановление Главы Администрации г. Северска № 2460, согласно которому земельный участок в [адрес], площадью 475 кв.м, передан ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, истцом не подтверждено, что в его пользование перешел земельный участок большей площадью, чем та, которая указана в его заявлении от 15.11.2000. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если в акте стоят личные подписи всех заинтересованных лиц и их представителей. В схеме раздела усадьбы по ул. Набережная, д. 48 ФИО1 и ФИО3 согласовали смежную границу земельных участков, каких-либо замечаний либо возражений смежных землепользователей указанная схема не содержит. Общая площадь земельного участка в схеме указана в размере 950 кв.м, площадь земельного участка истца – 475 кв.м. Также оспариваемым постановлением не утверждены результаты инвентаризации земельного участка, которые истец просит признать как выполненные с ошибкой в части определения площади земельного участка, а определена передача земельного участка в собственность истца. Вместе с тем в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ФИО1, для их установления в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо провести кадастровые работы. В заключении кадастрового инженера от 15.09.2021 указано на необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ФИО3, в отношении которого такие кадастровые работы проведены. В заключении от 15.09.2021 кадастровым инженером не указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН либо в акте инвентаризации земельного участка. Просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, полагая, что истец более чем на 20 лет пропустил срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно первоначальных и встречных исковых требований от нее не поступало.
Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).
В статье 22 Федерального закона № 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).
Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.
Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.
Частью 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.
Согласно статье 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу части 4 статьи 61 названного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании завещания от 02.02.1989 И. на случай своей смерти завещал ФИО3 денежный вклад, находящийся на хранении в Сбербанке № 7707 г. Томск-7 счет № 50683 с причитающимися процентами, также завещал в равных долях ФИО3 и ФИО1 жилой дом, находящийся по [адрес] (л.д. 158 т. 1).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 31.12.1996 наследниками указанного в завещании имущества И., умершего **.**.****, являются ФИО3 и ФИО1, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: полного домовладения, находящегося по [адрес], принадлежащего наследодателю на праве частной собственности согласно договору дарения от 27.02.1985, удостов. 60-й Государственной нотариальной конторой г. Томска-7, реестр. № 1154, договору дарения от 07.02.1987, удостов. 60-й Государственной нотариальной конторой г.Томска-7, реестр. № 1-256, решения суда от 23.06.1987, справки БТИ г. Северска от 04.12.1996 № 2165. Домовладение состоит из жилого дома полезной площадью 44,9 кв.м, жилой - 21,4 кв.м, тесовой пристройки, дощатого навеса, к/з сарая, тесового забора, шлакобл.погреба, инвентаризационная стоимость согласно справке БТИ г. Северска от 04.12.1996 за № 2165 составляет 6 616 руб., расположенное на земельном участке площадью 1 023 кв.м, принадлежащем наследодателю на праве пользования, нормативная стоимость земельного участка согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Северска от 22.11.1996 за № 19/475 составляет 2 046 000 руб. Запрещений нет (л.д. 9, 68, 159, 160, 161 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2001 серия 70-АА № 042935 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым **, расположенный по [адрес], площадью 475 кв.м, что также подтверждается постановлением Главы Администрации г. Северска от 15.11.2000 № 2460 о передаче в собственность земельного участка в [адрес] ФИО1, заявлением от 05.10.2000 о передаче садового участка площадью 475 кв.м в личную собственность (л.д. 10, 11-13, 84, 85, 117-118, 121, 122 т. 1).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 16.10.2012 **, земельному участку, принадлежащему ФИО1, присвоен новый кадастровый номер – ** (предыдущий **), в том числе в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14 т. 1).
Решением Северского городского суда Томской области от 03.09.2013 по делу ** исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества и выделе доли в натуре удовлетворены. Судом постановлено произвести раздел жилого дома, признать за ФИО3 право собственности на комнату, обозначенную на поэтажном плане дома № 1 площадью 20,4 кв.м в качестве 1/2 доли на объект капитального строительства в виде жилого дома, расположенного по [адрес], в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д. 49-51 т. 1).
22.06.2018 на основании заявления ФИО3 об образовании земельного участка для обслуживания жилого дома, учитывая право собственности на 1/2 доли жилого дома по [адрес], постановлением Администрации ЗАТО Северск № 1063 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ** в целях его образования для предоставления без проведения торгов. Данным постановлением ФИО3 была уполномочена на проведение комплекса работ по межеванию с последующим обращением без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете данного земельного участка, ФИО3 было постановлено оформить приобретение прав на образуемый земельный участок в Администрации ЗАТО Северск, Комитету архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск было поручено разместить сведения о присвоенном земельному участку адресе в государственном адресном реестре федеральной информационной адресной системы (л.д. 110, 165 т. 1).
В приложении к постановлению от 15.11.2000 № 2460 также указано, что согласно разделу усадьбы часть земельного участка принадлежит ФИО3, а именно 559 +/- 8 кв.м с кадастровым **, что следует из выписок из ЕГРН от 17.09.2018, от 11.08.2021 № **, в отношении земельного участка ФИО3 местоположение границ также не установлено (л.д. 17-30, 65-67 т. 1).
Планом на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1, а также приложением к постановлению от 15.11.2000 № 2460 установлены примерные границы смежных землепользований (л.д. 86 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 ссылается на то, что при приватизации им земельного участка в постановлении от 15.11.2000 № 2460 была допущена ошибка, поскольку площадь земельного участка была определена в 950 кв.м, то соответственно его половина составила 475 кв.м, их границы с ФИО3 были согласованы согласно подписям в приложении к вышеуказанному постановлению, однако в 2018 году ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) без его ведома пригласила кадастрового инженера и провела межевание участка, по результатам которого демонтировала его забор, а впоследствии установила свой, захватив часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
По данному факту ФИО1 обращался с заявлением в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Согласно ответу от 17.08.2021 № 39-15/23751 в результате проверки какого-либо правонарушения, за которое наступает ответственность, предусмотренная уголовным или административным законодательством Российской Федерации, не выявлено. Также указано, что возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и решаются путем гражданского судопроизводства. Признаков какого-либо преступления или административного правонарушения в данном событии не установлено, разбирательство по данному факту окончено (л.д. 31 т. 1).
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и схемой, на которой указано, где именно ФИО3 возвела забор на земельном участке (л.д. 33-34, 35-45 т. 1).
Согласно заключению кадастрового инженера от 15.09.2021 сведения о земельном участке с кадастровым номером ** внесены в ЕГРН 20.11.2000. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке с кадастровым номером ** внесены в ЕГРН 27.07.2018. Данный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. На местности границы земельного участка закреплены забором. Земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** являются смежными, имеют общую границу. Фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером ** определены методом спутниковой геодезической съемки (проведена в светлое время суток топографическая съемка местности высокоточными геодезическими инструментами) в системе координат МСК-70. При обработке топографической съемки (в камеральных условиях) и анализе сведений государственного реестра недвижимости было выявлено: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует сведениям ЕГРН на 0.99 м. Граница закреплена забором. Ранее граница была расположена согласно государственному кадастру недвижимости, частично прежние границы на местности присутствуют. Площадь занятой самовольно территории составила 27 кв.м; реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **. На земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** расположен двухквартирный дом. Граница земельного участка с кадастровым номером ** согласно сведениям ЕГРН проходит по квартире, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **. Площадь пересечения границ земельных участков составила 16 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод о необходимости исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** (л.д. 93-98 т. 1).
Для исправления данной реестровой ошибки необходимо внести соответствующие изменения о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером ** в ЕГРН.
В судебном заседании также установлено, что собственниками смежных участков с земельными участками, принадлежащими сторонам по настоящему делу, являются ФИО8 и ФИО7
Так, ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по [адрес], общей площадью 774,70 кв.м, кадастровый номер **, полученный им на основании договора дарения от 05.08.2008, а также на основании решения собственника о разделе объекта от 22.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2009 70 АБ 264932, а также материалами землеустроительного дела № 6369/5366.
Земельный участок, расположенный по [адрес], общей площадью 827 кв.м, кадастровый номер **, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 02.11.2020, заключенного с Т., которой ранее принадлежал земельный участок на основании постановления Главы Администрации городского округа ЗАТО Северск Томской области от 16.04.2007 № 756, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2008 70 АБ 162886, а также землеустроительным делом по межеванию земельного участка № 3306.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» №01/2022 от 10.02.2022 фактические границы земельного участка, расположенного по [адрес], с кадастровым номером ** отражены на чертеже экспертизы. Площадь данного земельного участка в границах его фактического использования, показанного собственником ФИО1, на момент выполнения геодезической съемки 04.02.2022 составляет 475 кв.м. Земельный участок имеет координаты (по фактическому использованию), определяющие его конфигурацию и местоположение в системе МСК 70 зона 4. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** по его использованию ФИО3, показанные ФИО3 при проведении геодезической съемки от 04.02.2022, не соответствуют сведениям ЕГРН в части координат поворотных точек границ, сведениям об их местоположении и площади указанного земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** не соответствуют межевому плану от 17.07.2018, выполненному кадастровым инженером С. в части координат поворотных точек границ, их местоположения и площади земельного участка **. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** не соответствуют документу образования (правоустанавливающему документу) на земельный участок по постановлению Администрации ЗАТО Северск № 1063 от 22.06.2018 и утвержденной им графической части (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории **) в части координат поворотных точек границ, их местоположения и площади земельного участка **. Координаты местоположения границ и площадь земельного участка ** по сведениям ЕГРН, межевого плана от 17.07.2018, выполненного кадастровым инженером С. и постановления Администрации ЗАТО Северск № 1063 от 22.06.2018, совпадают (соответствуют друг другу). Площадь в фактических границах земельного участка **, показанных ФИО3, составляет 575 кв.м. Площадь земельного участка ** по сведениям ЕГРН, межевого плана от 17.07.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО9 и постановлению Администрации ЗАТО Северск № 1063 от 22.06.2018, составляет 559 кв.м. Расхождение местоположения земельного участка ** по фактическому использованию и сведений ЕГРН отображено на чертеже 6. Земельный участок ** имеет координаты (по фактическому использованию), определяющие его конфигурацию и местоположение в системе МСК 70 зона 4. Координаты границ и местоположение установленного по фактической восточной границе ** на момент съемки 04.02.2022 забора ФИО3 (определяющий местоположение смежной границы между земельными участками) не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ **, не соответствуют сведениям межевого плана от 17.07.2018, выполненного кадастровым инженером С., не соответствуют границам правоустанавливающих документов на земельный участок **. Определить соответствуют ли фактические границы ** сведениям ЕГРН не представляется возможным ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ **. Площадь земельного участка ** по сведениям ЕГРН составляет 475 кв.м и соответствует площади земельного участка по правоустанавливающему документу постановлению Администрации г. Северска Главы Администрации № 2460 от 15.11.2000 равному 475 кв.м. Фактические границы использования земельного участка **, показанные ФИО1, не соответствуют местоположению и координатам смежной границы между земельными участками ** и **, указанными кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане от 17.07.2018, не соответствуют местоположению смежной границы между участками по сведениям ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], определенные по документу образования (правоустанавливающему документу) на земельный участок – постановление Администрации г. Северска Главы Администрации № 2460 от 15.11.2000, плану на участок земли **, передаваемый в собственность ФИО1, регистрационная запись № 6411 от 20.11.2000, не соответствует фактическому использованию, показанному ФИО1 при геодезической съемке от 04.02.2022. Сопоставление фактических границ и границ по правоустанавливающему документу отражено на чертеже 8. Установленная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по показанным собственникам фактическим границам земельных участков, по сведениям ЕГРН, по правоустанавливающим документам на земельные участки (документам об их образовании) проходит по жилому дому, разделяя его на две части. Местоположение смежной границы относительно построек отражено на чертеже 9. Границы земельного участка, расположенного по [адрес], с кадастровым номером ** по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН в выписке ** от 11.08.2021, координатам местоположения земельного участка, определенным в межевом плане от 17.07.2018, выполненном кадастровым инженером ФИО9 и координатам, утвержденным постановлением Администрации ЗАТО Северск № 1063 от 22.06.2018, накладываются на фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером **, показанного ФИО1 Наложение границ отображено на чертеже 10. Местоположение земельного участка, расположенного по [адрес], с кадастровым номером ** по сведениям ЕГРН определено с реестровой ошибкой, в результате которой фактические границы использования земельного участка не соответствуют сведениям об их местоположении в ЕГРН. Местоположение земельного участка по сведениям ЕГРН накладывается на фактическое использование смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** на расстояние от 0,6 до 1,3 метра от фактического забора ** в сторону смежных земельных участков. Реестровая ошибка в местоположение земельного участка с кадастровым номером ** по сведениям ЕГРН отображена на чертеже 11. Местоположение земельного участка ** по сведениям ЕГРН накладывается на границы земельного участка **, установленные по документу его образования. Определить по каким координатам характерных (поворотных) точек с учетом раздела дома по решению Северского городского суда Томской области от 03.09.2013 по делу ** проходит смежная граница земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка, с кадастровым номером ** не представляется возможным вследствие изменения объекта исследования – жилого дома, изменения его площади, размеров, изменения сложившегося порядка пользования жилым домом, после описанного в решении суда от 03.09.2013, произведенной реконструкции объекта капитального строительства. Определить по каким координатам характерных (поворотных) точек с учетом разделения по 1/2 доли каждому от общей площади земельного участка проходит смежная граница земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером ** не представляется возможным, вследствие отсутствия в материалах дела сведений о местоположении границ, конфигурации, площади, кадастровом номере и иных уникальных характеристик исходного земельного участка, от площади которого необходимо произвести расчет долей по 1/2 доли каждому от общей площади земельного участка. Площадь границ двух земельных участков ** и ** по их фактическому использованию (по внешним их границам) составляет 1 025 кв.м. Координаты в системе координат МСК 70 зона 4 двух контуров земельных участков ** и ** по внешним их границам площадью 1 025 кв.м. Координаты границ **, определенные по правоустанавливающему документу плану на участок земли **, передаваемый в собственность ФИО1, регистрационная запись № 6411 от 20.11.2000. Площадь в указанных границах 475 кв.м. Общая фактическая площадь двух земельных участков составляет 1 025 кв.м. При установлении смежной границы по правоустанавливающему документу на участок ** площадь земельного участка ** составит 541 кв.м, площадь ** составит 484 кв.м, из нее 475 кв.м документальной площади и 9 кв.м не вошедшей в документальную площадь фактической площади участка **. Чертеж фактических границ ** с учетом местоположения смежной границы между земельными участками определенной по документу образования регистрационная запись № 6411 от 20.11.2000, отображен на чертеже 13.
Площадь земельного участка ** в границах его фактического использования при построении границ ** по длинам линий, указанных в плане № 6411 от 20.11.2000, и смежной границы по плану № 6411 от 20.11.2000, составляет 541 кв.м (л.д. 220-250 т. 1).
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебного эксперта от 10.02.2022, имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, на земельный участок, принадлежащий ФИО1, и соответственно реестровая ошибка, в результате которой фактические границы использования земельного участка не соответствуют сведениям об их местоположении в ЕГРН.
Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Заключение, дополнение к заключению отвечают требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий. Эксперт ООО «Судебная экспертиза» Ц. при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.
Полагая, что заключение эксперта является неполным представителем истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО2 было заявлено ходатайство о допросе эксперта, которое было удовлетворено судом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. показал, что необходимо было определить местоположение смежной границы и границ земельного участка, что и было выполнено. Для ответа на поставленные судом вопросы он произвел всестороннее исследование материалов дела, сделал необходимые замеры, все результаты исследования отражены в экспертном заключении. При ответе на вопрос 4 определения суда он провел исследование, в частности были осуществлены контрольные замеры дома, сопоставлены с документами, подтверждающими конфигурацию и площадь объекта недвижимости, и решением суда. Данный дом был реконструирован, не соответствовал техническому плану на объект недвижимости и сведениям в части учета раздела дома. Данный факт влияет на изменение площади комнаты внутри дома, поэтому это уже не тот объект недвижимости, который фигурирует в решении суда. На данный момент объект видоизменен, внешние и внутренние конструктивные элементы подверглись изменению. Пристройка имеет место быть. На чертеже №12 нет линий, он выполнен без масштаба. На нем отражены координаты границ земельного участка на основании постановления от 2000 года. Границы восстановлены. Длины указанных линий соответствуют длинам линий, которые содержатся в правоустанавливающем документе. В постановлении 2000 года содержится схема раздела земельного участка. Он восстановил границу на основании правоустанавливающих документов. Имеются фактические границы, которые были определены, и те границы, которые определены по правоустанавливающему документу во 2 и 5 вопросах. Выявлены расхождения в фактических границах и границах, указанных в правоустанавливающих документах, таким образом, произошло совмещение, и он наглядно его отразил на чертеже. Имеются первичные документы, в которых указано расположение смежной границы, по ним можно определить 2 метра от земельного участка влево или вправо. Что касается ответа на 5 вопрос, то площадь в 9 кв. метров - это расхождение. На листе № 51 экспертного заключения содержится чертеж и координаты границ, указано из чего состоят площади земельных участков. Граница со смежным землепользователем составляет 1 025 кв.м. Из этой величины площади фактическая площадь земельного участка №234 составляет 475 кв.м по документам и 9 кв.м, не вошедших в эту площадь. Таким образом, общая площадь получается 484 кв.м. В ответе на 5 вопрос в экспертном заключении содержатся координаты с указанием длин и границ с учетом заборов, объектов недвижимости, теплицы, деревянных и металлических заборов. Координаты земельного участка с кадастровым номером …234 содержатся на листе №51 заключения эксперта и соответствуют восстановленным координатам по его правоустанавливающему документу, а именно чертежу № 64.11 от 20.11.2000. Возможно, сами стороны некорректно пользовались земельным участком.
С учетом приведенных выше доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, требования истца о признании результата межевания в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, незаконным и недействительным, межевого плана исполненного с реестровой ошибкой, несоответствия смежных границ земельных участков фактическому использованию и правоустанавливающим документам, а также об установлении смежной границы подлежат удовлетворению. Вместе с тем установление смежной границы подлежит по координатам, указанным стороной ответчика по первоначальному иску, поскольку заключением эксперта подтверждается, что определить по каким координатам характерных точек с учетом раздела дома по решению Северского городского суда Томской области от 03.09.2013 по делу ** проходит смежная граница земельных участков сторон не представляется возможным вследствие изменения объекта исследования – жилого дома, изменения его размера, сложившегося порядка пользования жилым домом, произведенной реконструкции объекта капитального строительства. Вариант установления смежной границы по координатам, установленным в экспертном заключении (стр. 54), максимально приближен к правоустанавливающим документам, учитывает все находящиеся на участках сторон постройки, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам фактического землепользования, не приведет к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка.
Разрешая требование истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего истцу ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно выводам экспертного заключения в ответе на вопрос 2 отсутствуют координаты, позволяющие определить с нормативной точностью местоположение участков ФИО3 и ФИО1 на местности. В схеме раздела усадьбы не содержится привязок к геодезическим пунктам, пунктам триангуляции, позволяющим определить координаты границ земельных участков. Отсутствуют дирекционные углы между поворотными длинами линий, необходимые для определения направления размерных длин линий.
Поскольку доказательства, определяющие координаты границ земельных участков спорящих сторон отсутствуют, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.
Истец ФИО1 также заявляет требование о признании результата инвентаризации земельного участка, указанного в постановлении Главы Администрации г. Северска № 2460 от 15.11.2000, исполненным с ошибкой в определении площади земельного участка, передаваемого в его собственность в связи с несоответствием площади земельного участка правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности ФИО1 по завещанию наследодателя ФИО10 в исторически сложившихся границах домовладения.
В обоснование данного требования истец указал, что площадь земельного участка в размере 475 кв.м ему намерили специалисты Администрации, площадь должна соответствовать площади земельного участка, указанного в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 31.12.1996.
Так, как было указано выше, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31.12.1996 наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: полного домовладения, находящегося по [адрес], принадлежащего наследодателю на праве частной собственности согласно договору дарения от 27.02.1985, договору дарения от 07.02.1987, решения суда от 23.06.1987, справки БТИ г. Северска от 04.12.1996 № 2165. Домовладение состоит из жилого дома полезной площадью 44,9 кв.м, жилой - 21,4 кв.м, тесовой пристройки, дощатого навеса, к/з сарая, тесового забора, шлакобл.погреба, расположенное на земельном участке площадью 1 023 кв.м, принадлежащем наследодателю на праве пользования (л.д. 9, 68, 159, 160, 161 т. 1).
Вместе с тем указанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию площадь земельного участка в 1023 кв.м правоустанавливающими документами не подтверждена, какие-либо доказательства, подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют, истец на них не ссылался.
Как видно из заявления садовода-любителя ФИО1 от 05.10.2000 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Северска, зарегистрированного за вх. № 913/19 (л.д. 84 т.1), последний просил передать ему в собственность садовый участок площадью 475 кв.м.
Постановлением Администрации г. Северска от 15.11.2000 № 2460 «О передаче в собственность земельного участка в [адрес] ФИО1» постановлено передать истцу в собственность земельный участок площадью 475 кв. м, расположенный в [адрес], на основании личного заявления ФИО1 и результатов инвентаризации (л.д. 121 т.1).
В схеме раздела усадьбы, являющейся приложением к постановлению, ФИО1 и ФИО3 согласовали смежную границу земельных участков без каких-либо замечаний (л.д. 85).
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая является супругой ФИО1, давшая показания о том, что ее супруг писал заявление в земельный комитет Администрации ЗАТО Северск в двух экземплярах под диктовку, бланков установленного образца тогда не было. Сестра ФИО1 является собственником смежного земельного участка. Когда земельный участок был общий между братом и сестрой, дом был также общим. До 2013 года земельным участком пользовались сестра с братом без разногласий. Общая площадь земельного участка первоначально была 1 023 кв.м. Земельный участок огорожен от соседей с трех сторон. Забор, разделявший земельный участок, установили, когда супруг приватизировал его в 2001 году. Спустя неделю пришли трое мужчин, ФИО3 присутствовала на замерах границ земельного участка, вбивали колышки в землю. Ответчик самовольно спилила забор, собрала остатки урожая. Когда они получили схему границ земельного участка, то установили забор. Замеры производились от дома. Когда ФИО3 получила еще одно наследство, то построила на своем земельном участке дом размером 9х10 впритык к дому, который остался по наследству ей и ФИО1 Таким образом, ФИО3 перекрыла вход в свой дом, поэтому сдвинула забор на метр. Сейчас ФИО3 снова передвинула забор. Первоначально в собственность супругу было выдано 559 кв.м, а в итоге осталось 421 кв.м. Рядом с домом проходит линия ЛЭП и водопровод. Справа и слева от их земельного участка расположены замежеванные участки. В 2013 году сотрудники земельного комитета по просьбе ФИО3 осуществляли замеры, и их земельный участок соответствовал площади. ФИО3 никогда не говорила о том, что забор установлен неправильно. Ими был установлен забор по тем точкам, которые намерили специалисты и где вбивались колышки. На момент, когда специалисты вбивали колышки, ФИО3 ничего против не сказала, ее все устраивало. Границы земельного участка измеряли рулеткой. Специалисты учитывали при осуществлении замеров, чтобы одинаковая площадь была у обоих, с учетом строений, расположенных на земельном участке.
Довод истца о том, что специалисты неправильно намерили передаваемую истцу площадь земельного участка, несостоятелен, поскольку из заявления самого ФИО1 усматривается испрашиваемая площадь участка 475 кв.м.
Более того, представителем ответчика Администрации ЗАТО Северск в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании результата инвентаризации земельного участка, указанного в постановлении Главы Администрации г. Северска № 2460 от 15.11.2000, исполненным с ошибкой в определении площади земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1 в связи с несоответствием площади земельного участка правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности ФИО1 по завещанию наследодателя.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что о нарушенном праве ФИО1 должен был узнать и узнал когда получил постановление Главы Администрации г. Северска, которым ему в собственность был передан земельный участок площадью 475 кв.м. Иск подан 30.08.2021, то есть срок исковой давности истцом пропущен, о его восстановлении не заявлено, в связи с чем исковое требование о признании результата инвентаризации земельного участка, указанного в постановлении Главы Администрации г. Северска № 2460 от 15.11.2000, исполненным с ошибкой в определении площади земельного участка, передаваемого в его собственность в связи с несоответствием площади земельного участка правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности ФИО1 по завещанию наследодателя ФИО10 в исторически сложившихся границах домовладения, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Разрешая требование о демонтаже забора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.
Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 56 ЗК РФ).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что координаты границ и местоположение установленного по фактической восточной границе ** на момент съемки 04.02.2022 забора ФИО3 (определяющий местоположение смежной границы между земельными участками) не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ **, не соответствуют сведениям межевого плана от 17.07.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО9, не соответствуют границам правоустанавливающих документов на земельный участок **, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав пользования земельным участком ФИО3, что является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу установленного забора.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 17.12.2021, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно уведомлению ООО «Судебная экспертиза» от 29.12.2021 № С000000213 стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 17.12.2021, составила 40 000 руб. Указанным определением суда расходы возложены на ФИО1, который оплатил экспертизу в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 10.01.2022.
Настоящим решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а также удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 При этом результаты проведенной экспертизы учитывались не только при разрешении требований ФИО1, но и при разрешении требований ФИО3 по встречному иску.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере половины стоимости проведения судебной экспертизы, то есть 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 были понесены расходы по оплате копирования документов в размере 484 руб. и 145 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 30.08.2021 (л.д. 48 т. 1), по отправке письма в нотариальную палату 100,6 руб. и 16 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 16.08.2021 (л.д. 47 т. 1), по отправке искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками от 30.08.2021 (л.д. 46 т. 1), однако из чеков следуют только суммы 78 руб. и 60 руб.
Поскольку несение вышеуказанных расходов было необходимо ФИО1 для подачи иска в суд, то эти расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 в размере 883,6 руб.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 300 руб.
При этом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2021 (л.д. 3 т. 1).
Истцом по встречному иску ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2022.
Исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации ЗАТО Северск удовлетворить частично.
Признать незаконным результат межевания, указанный в межевом плане, исполненном кадастровым инженером по договору с ФИО3, в части определения площадей и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], и земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес].
Признать межевой план от 17.07.2018, подготовленный кадастровым инженером по договору с ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **, исполненным с реестровой ошибкой в определении площадей и координат смежных границ земельного участка с кадастровым номером **.
Признать несоответствия площади и смежных границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], принадлежащего ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по [адрес], принадлежащим ФИО3, указанные в межевом плане от 17.07.2018, подготовленном кадастровым инженером по договору с ФИО3, фактическому использованию указанных земельных участков и правоустанавливающим документам, выданным собственникам при передаче их в собственность.
Признать недействительными результаты межевания, указанные в межевом плане от 17.07.2018, подготовленном кадастровым инженером по договору с ФИО3: в части сведений о характерных точках границы уточняемых земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером **, в части определения площади земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, в части сведений о земельных участках, смежных с уточняемыми земельными участками с кадастровым номером ** (собственность ФИО3) и ** (собственность ФИО1).
Обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный ею на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по [адрес], принадлежащем ФИО1, путем установки его по поворотным точкам смежной границы в следующих координатах:
***
Возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в проведении необходимых работ по восстановлению общей границы между земельными участками с кадастровым номером ** и **.
В остальной части исковые требования к ФИО3 и Администрации ЗАТО Северск оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков спорящих сторон удовлетворить.
Установить смежную границу земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый номер: **, и земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый номер: ** по следующим координатам характерных точек: ***
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 издержки в размере 883,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2021-002810-95