САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16739/2023

УИД: 78RS0019-01-2022-005120-17 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-326/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа в размере 25 000 рублей по договору найма жилого помещения от 01 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей

В обоснование требований истец указывал, что 01 марта 2021 года между ним и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проживания, с находящимся в ней имуществом на срок с 01 марта 2021 года по 31 января 2022 года. Размер платы за месяц проживания в жилом помещении составлял 25 000 рублей + коммунальные услуги. Ввиду нарушений ФИО4 условий договора (необоснованный подъем размера арендной платы, проверки жилого помещения без предупреждения арендатора), расторг договор, предупредив о своем выезде ответчика. На осмотр квартиры ответчик не явилась, он осуществил видеозапись состояния квартиры, оставил ключи в почтовом ящике, считает, что ответчик необоснованно удерживает обеспечительный платеж в размере 25000 руб. (л.д. 3-5).

ФИО4 заявила встречные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 25 657 рублей, задолженности по договору найма по оплате коммунальных платежей за январь 2022 года в размере 6924 рубля, взыскании расходов, понесенные в ходе подготовки к иску в размере 3100 рублей, а так же расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав в обоснование иска на то, что ФИО5 причинил ей убытки в виде имущественного повреждения квартиры и обстановки в квартире, которые подтверждаются отчетом об оценке. Кроме того, ФИО5 не оплачены коммунальные услуги, причинен моральный вред (л.д. 78-80).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. Судом с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан обеспечительный платеж в размере 25000 рублей, государственная пошлина в размере 1250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей (л.д. 161-168).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам гражданского дела. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, полагает, что ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем она осуществила удержание суммы из обеспечительного платежа. Заявитель обращает внимание на то, что квартира не была сдана в надлежащем состоянии, акт между сторонами подписан не был (л.д. 186-189).

Истец ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендатор при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Кроме того, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом по первоначальному иску требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла денежные средства за его счет в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обязана доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель ФИО4 сдала в наем нанимателю ФИО5 жилое помещение (квартиру, комнату), находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проживания, с находящимся в ней имуществом на срок 01 марта 2021 года по 31 января 2022 года (л.д.7-11).

В соответствии с п. 2.2 договора 01 марта 2021 года ФИО5 передал ответчику ФИО4 в обеспечении сохранности имущества сумму (страховой депозит) в размере 25 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику данных денежных средств и факт их получения ответчиком от истца в размере 25 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 2.2 договора страховой депозит, наймодатель возвращает нанимателю по окончании действия договора в полном размере, но при условии полной сохранности имущества и жилого помещения. В случае нанесения ущерба имущества и жилого помещения, наймодатель имеет право удержать, согласованную с нанимателем сумму ущерба из страхового депозита. При досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя, страховой депозит не возвращается (д.<адрес>).

Согласно п. 3.7 договора найма жилого помещения в день прекращения срока действий настоящего договора наниматель обязан освободить квартиру наймодателю, произведя уборку квартиры, вынести мусор, сдать все оборудование и имущество в ней находящееся, в чистом и исправном виде с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.1. договора наймодатель передает квартиру нанимателю на срок до 30.01.2022.

Договором найма жилого помещения сторонами не оговорено подписание акта окончания найма квартиры с перечислением имущества, которое было передано при заключении договора.

Согласно представленной расписки в получении денежных средств истцом ответчику ежемесячно производилась оплата проживания по данному договору за период с 01 марта 2021 года по 31 января 2022 года в размере 25000 руб. плюс коммунальные услуги. При этом коммунальные услуги уплачивались в каждом месяце (л.д.11).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что договор найма жилого помещения от 01 марта 2021 года между сторонами прекращен 31 января 2022 года, в соответствии с договором.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО4 ссылалась на то, что после съезда ФИО5 обнаружены повреждения: 1) дверь в туалете разделена на две половинки, имеются трещины большого размера с двух сторон дверного полотна, решетка вентиляционного отверстия сколота. Стекло на двери повреждено; 2) диван – кровать-Рейн угол (шезлонг) 3-х местный, материал: ткань серого цвета с коричневыми ножками и задней стенкой из кожзаменителя, механизм раскладывания- дельфин. С мягкими диванными подушками 8 шт., изготовитель по маркировке ООО «Король диванов», Россия, <адрес>, гарантия 18 м., срок службы 10 лет, номер 344952. Диван внешне имеет пятна и разводы, находится в плохом санитарном виде. При осмотре дивана так же обнаружено: повреждение днища диванной раскладывающейся вставки желтого цвета; в основании дивана деревянная обрешетка дивана вместе с тканью оторвана.

В подтверждение причиненного ущерба ФИО4, представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 25 ноября 2022 года (л.д. 89-137).

В ходе разбирательства дела ФИО5 оспаривал наличие повреждений, ссылался на то, что после возникшего между сторонами конфликта, договаривался с ответчицей о передаче ключей, а также о приемке квартиры, однако в назначенный день ответчица не явилась.

Истец ссылался на наличие конфликта с ответчиком, связанного с односторонним повышением размера арендных платежей, а также тем, что ответчик в одностороннем порядке изменила условия заключенного договора, добавив в него пункт 7.1, связанный с запретом посещения арендуемой квартиры лицами женского пола. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела (л.д. 15-23).

Сторонами при этом представлены различные копии договора аренда, при этом у ответчика указанный пункт в договоре отсутствует (место для внесения строк зачеркнуто), у ответчика – заполнено (л.д. 9, 86).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 309, 310, 421, 606, 614, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор найма жилого помещения от 01 марта 2021 года был прекращен 31 января 2022 года, то есть в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу, что у ФИО4 отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, полученных в качестве страхового депозита в размере 25000 рублей, которая обязана возвратить истцу как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, указав на то, что подобное взыскание не допускается в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования ФИО4 были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Отказывая во встречном иске суд исходил из того, что положениями заключенного между сторонами договора не было оговорено подписание акта окончания найма квартиры с перечислением имущества, которое было передано при заключении договора, а кроме того учитывал пояснения ФИО5 об отсутствии повреждений в квартире, возникший конфликт с ФИО4 и попытки истца сдать квартиру по акту с осмотром и передачей ключей, от которого ФИО4 уклонилась, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив отчет об оценке, представленный ФИО4, суд пришел к выводу, что замечания наймодателя к состоянию возвращенной квартиры и предметам мебели не свидетельствуют о причинении имущественного ущерба истице по встречному иску, вызванного неправомерными действиями ФИО5 по аренде жилого помещения, указанные ФИО4 повреждения расценил как нормальный износ, под которым понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

В отсутствие каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба ФИО5 ФИО4 отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая заявленные встречные требования о взыскании задолженности по договору найма по оплате коммунальных платежей за январь 2022 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку коммунальные платежи истцом за январь оплачены, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 11).

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании положений главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам гражданского дела, а нормы материального права применены к настоящему спору верно.

Между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, при применении норм материального права суд также учитывал нормы о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ФИО4 путем удержания обеспечительного платежа в отсутствие законных на то оснований, а также нормы об убытках.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции было верно отмечено, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Соответственно, поскольку достаточных и бесспорных доказательств причинения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде заявленных повреждений установлено не было, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисленные ФИО4 в обоснование иска повреждения имущества является ничем иным, как нормальным износом арендуемого имущества.

Также судом обращено внимание, что договором сдача арендуемого имущества по акту с описью состояния имущества предусмотрена не была. В связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии акта сдачи-приемки арендованного имущества подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что после прекращения договора 31.01.2022 истец по встречному иску, являясь собственником имущества, то есть лицом в наибольшей степени заинтересованной в сохранении своего имущества не инициировала приемку имущества. При прекращении договора аренды состояние квартиры и мебели, наличие повреждений ФИО4 зафиксированы не были, претензий относительно состояния квартиры и имущества ФИО5 не предъявляла. Допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что между выездом арендатора из квартиры (31 января 2022 года) и оценкой ущерба (отчет об оценке - 25 ноября 2022 года) прошло более десяти месяцев. С настоящим иском обратилась после предъявления иска ФИО5

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы ФИО4 о причинении ФИО5 ущерба безосновательными.

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям закона, суд, не установив обстоятельств, при которых наниматель вправе удержать страховой депозит, в отсутствие доказательств причинения вреда имуществу ФИО4 действиями ФИО5 правомерно пришел к выводу об отклонении встречных требований и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 обеспечительного платежа в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО5 непогашенной задолженности по договору в виде платы коммунальных платежей отклоняются судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции в расписке в получении денежных средств указано о получении арендодателем от арендатора арендной платы в размере 25000 руб. и платы за коммунальные услуги. При этом, как усматривается из расписки коммунальные услуги оплачивались за каждый месяц, начиная с марта по январь, всего ФИО5 арендовал квартиру 11 месяцев, как следует из расписки коммунальные услуги им также оплачены за 11 месяцев. Оснований для возложения на ФИО5 оплаты коммунальных услуг за двенадцатый месяц не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 17.08.2023