< >
дело № 2-3522/2023
35RS0001-02-2023-002435-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он дал ответчику в долг 420 000 рублей с условием возврата в течение 5 лет. В подтверждение получения суммы займа ответчик выдал расписку. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 420 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 726 руб., проценты на сумму долга 420 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга, а также судебные расходы в размере 37 577 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель У. уменьшили исковые требования в части основного долга до 175 000 руб., остальные требования поддержали. Истец суду пояснил, что настаивает на взыскании долга с ответчика ФИО2, не готов предоставить рассрочку в уплате, так как денежные средства ему необходимы на лечение. Требований к Н. ответчика К. не предъявляет, полагает, что деньги должен возвратить тот, кому они были переданы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, выдал доверенность К.
В судебном заседании третье лицо К., она же представитель ответчика по доверенности и представитель Е.Й. исковые требования к ФИО2 не признали. К. суду пояснила, что долг ее Н. с согласия истца был переведен на нее, что подтверждается распиской. Часть долга в размере 200 000 руб. ФИО1 ей простил, оставшуюся часть она обязалась погасить ежемесячными платежами по 10 000 руб., за исключением летних месяцев. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица К. и ее представителя Й., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, на основании которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг 420 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в течение 5 лет по 7 000 руб. ежемесячно. Факт заключения договора подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и стороной ответчика не оспаривается.
Срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора ФИО2 возвратил часть долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., всего 45 000 руб., что подтверждается расписками ФИО1 Следовательно, задолженность по договору составила 375 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 175 000 руб., добровольно отказавшись от взыскания долга в размере 200 000 руб. При этом истец настаивал на взыскании долга с ответчика, ссылаясь на заключение с ним договора займа.
Оценивая позицию истца, суд не может согласиться с доводами К. о том, что именно она является лицом обязанным по спорному договору, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 389 настоящего Кодекса.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Исходя из смысла указанной статьи, данная норма направлена на защиту интересов кредитора, поскольку предусматривает возможность перевода долга на иное лицо только с его согласия.
В соответствии с п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга.
Из вышеуказанных норм следует, что кроме уведомления взыскателя о переводе долга на другое лицо, необходимо выражение согласованной воли со стороны взыскателя. В данном деле такового согласия не имеется.
В подтверждение перевода долга К. ссылается на собственную расписку от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она берет на себя обязательства по выплате долга своего < > ФИО2 перед своим < > ФИО1 в размере 375 000 руб. с учетом ранее возвращенных денег. К. обязуется выплачивать указанную сумму долга частями с сентября 2023 года за вычетом летних месяцев не менее 10 000 руб. в месяц до полного погашения долга.
В этой расписке имеется запись «мною прочитано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подпись».
Исходя из буквального толкования текста расписки, она является уведомлением ФИО1, со стороны К. о переводе долга на себя и об установлении рассрочки платежей. ФИО1 лишь ознакомлен с этим уведомлением. Никакого согласия кредитора на перевод долга, на предоставление рассрочки эта расписка не содержит. Как не содержит и позиции первоначального должника ФИО2
Суду представлены еще две расписки, составленные К., о том, что ФИО1 снимает с нее финансовые обязательства в размере 200 000 руб. в счет долга по расписке, и том, что он не имеет финансовых претензий к ФИО2 по вопросу долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а также по заявлению с суд. Вопрос долга урегулирован в досудебном порядке. В обеих расписках имеется запись «мною прочитано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подпись».
Ни одна из указанных расписок также не содержит согласия ФИО1 на перевод долга. Совершенная им надпись свидетельствует лишь о том, что он ознакомлен с представленным ему текстом. Все тексты расписок составлены К. по своему усмотрению после возбуждения гражданского дела по иску ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он не согласен с переводом долга на К., не согласен на предоставление рассрочки платежей, поскольку долг не возвращен в течение длительного времени.
Следует также отметить, что ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности не вполне понимает смысл имеющихся в материалах дела расписок, что следует из его пояснений в судебном заседании. Учитывая, что вышеуказанные расписки составлены по инициативе К. в ее интересах и в них отсутствует согласие ФИО1 на перевод долга, которое он не подтвердил в судебном заседании, перевод долга, на который ссылается К., является ничтожным, а, следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по платежам за 37 месяцев по 7000 руб. на сумму 259 000 руб. В указанный период платежи не производились. Истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 175 000 руб., что не превышает размера задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика, третьего лица о том, что исковое заявление составлено от имени истца по инициативе третьих лиц, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Свое волеизъявление истец подтвердил лично в судебном заседании. Факт передачи денег в долг установлен, долг не возвращен. Истец вправе потребовать исполнения условий договора займа.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возврате долга в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная претензия хранилась в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до указанной даты ответчик имел возможность получить претензию и в течение 5 дней возвратить долг. От получения претензии ответчик уклонился, претензия возвращена истцу по истечении срока хранения. Поскольку долг не возвращен, с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты за просрочку в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты составляют 3 281,85 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – за 72 дня по ставке 7,5% 2 589,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 17 дней по ставке 8,5% - 692,81 руб.).
В силу ст. 811 ГК РФ указанные проценты подлежат уплате по дату фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765,64 руб. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 2 651,36 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов объему оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпост» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: отправка претензии, составление и подача искового заявления, представительство в суде 1 инстанции, составление заявления в адрес судебных приставов, организация выхода нотариуса на дом для подписания доверенности. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и уплачена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В данном случае полномочия по нотариальной доверенности не ограничены рассмотрением настоящего спора. Указанной доверенностью предусмотрено право представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, поэтому расходы, связанные с оформлением доверенности не могут быть учтены в рамках данного дела.
Претензионный порядок урегулирования спора по данной категории не предусмотрен, поэтому расходы, связанные с направлением претензии, в силу вышеуказанных разъяснений не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.
В рамках настоящего спора представитель истца составила и подала в суд исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях (с учетом перерыва в одном из них).
Дело не относится к категории сложных и не требуется длительной подготовки. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, его затраты времени на рассмотрение дела, обстоятельства дела, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в разумных пределах в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 000 руб., проценты за просрочку в возврате долга на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 281 руб. 85 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 765 руб. 64 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку в возврате долга в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму остатка основного долга, который на день рассмотрения дела составляет 175 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического погашения долга.
В остальной сумме отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 2 651 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.08.2023.
Судья < > Т.В. Розанова