Дело <№> (2-93/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании упущенной выгоды по апелляционным жалобам ответчика, истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2018 подал заявку на технологическое присоединение к сетевой организации ОАО «МРСК Урала». 01.10.2018 между сторонами подписан акт о выполнении технических условий (временный) № 54-АВТУ-24863. Фактическое временное присоединение к сетям состоялось 24.10.218. Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2018 установлен срок постоянного подключения до 30.03.2019. Для постоянного подключения к сетям на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, необходимо было установить оборудование, а поскольку оборудование принадлежит ответчику, истцу было сообщено о необходимости заключения договора аренды части земельного участка. 01.04.2019 ответчик в целях осуществления коммерческой деятельности в отсутствие истца и представителя истца по доверенности ФИО2 без предупреждения установил на земельном участке истца трансформаторную подстанцию ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4 кВ (500кВ). Подстанция установлена для коммерческой деятельности истца. Договор истцу для ознакомления не предоставлялся, истцом не подписывался, условия договора не согласовывались. 28.09.2020 истцом направлена претензия о признании договора недействительным в связи с подделкой его подписи, фальсификации документов. 23.10.2020 ответчиком направлен на согласование договор аренды. 23.11.2020 истцом направлен протокол разногласий, который оставлен без внимания. 20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о демонтаже оборудования в течение 30 дней с момента получения. Претензия получена ответчиком 26.01.2021, ответ на нее не поступил, оборудование не демонтировано. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж трансформаторной подстанции ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4 кВ (500кВ), взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде среднерыночной аренды за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 630000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
возложить на ОАО «МРСК Урала» обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж капитального строения - трансформаторной подстанции ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4 кВ (500кВ), расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый <№>, взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 7566 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчиком ОАО «МРСК Урала» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 в части возложения на общество обязанности в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж капитального строения отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения в данной части, ответчик указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Установка спорного оборудования осуществлена во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения № 5400036409 от 31.05.2018 по заявке истца. Неотъемлемой частью договора являются технические условия №м 54 –ТУ-35949 от 31.05.2018, в которых отражено строительство ответвления от ответвления к ТП-66071 от ВЛ-10кВ Гусево проводом СИП сечением не менее 50 кв.мм. до границы земельного участка, протяженностью 0,02 км.; строительство СТП-25 с трансформатором ТМГ-1*25кВА на номинальном напряжении 10/0,4кВ. От указанного объекта энергетики ТП-66118 в настоящее время фактически осуществляется электроснабжение исключительно ЭПУ ФИО1, расположенных на его земельном участке. Демонтаж приведет к прекращению электроснабжения истца. Судом установлен необоснованно короткий срок. Спорная подстанция является действующей, для проведения работ необходимо отключение напряжения, разработка и подключение альтернативной схемы электроснабжения на период работ.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 04.07.2023 главой Белоярского городского округа Свердловской области вынесено постановление № 664 «Об установлении публичного сервитута в отношении земель кадастрового квартала <№> и земельных участков с кадастровыми номерами <№>», которым в отношении части земельного участка истца площадью 283 кв.м. установлен публичный сервитут с целью эксплуатации существующего инженерного сооружения.
Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 изменить, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 630000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что экспертиза не может быть положена в основу определения размера упущенной выгоды, поскольку она проведена из расчета продажной стоимости 1 кв.м. земельного участка. Истцу неоднократно поступали коммерческие предположения для строительства антенно-мачтовых сооружений для развития мобильной связи, в которых размер арендных платежей указан от 22000 рублей до 25000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, жалобу истца просила оставить без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику (ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правомочия собственника могут быть ограничены в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В случаях, прямо установленных законом, отдельные правомочия собственника могут осуществлять иные лица (ст.ст. 216, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Установив, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке истца без его согласия и без предусмотренных законом оснований, суд правомерно удовлетворил требования об устранении данного нарушения путем возложения обязанности по его демонтажу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии иной возможности технологического присоединения земельного участка истца, осуществление электроснабжения от спорного объекта только ЭПУ, расположенных на земельном участке истца, не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, поскольку использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства без нарушения прав собственника.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на технические условия полежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № 54-ТУ-35949 сетевая организация осуществляет новое строительство ответвления от ответвления к ТП-66071 от ВЛ-10 кВ Гусево проводом СИП сечением не менее 50 кв.мм до границы земельного участка, протяженностью 0,02 км., строительства СТП-25 с трансформатором ТМГ-1*25 кВА на номинальное напряжение 10/0,4 кВ. Тип, место установки и конструктивное исполнение ТП уточнить при проектировании. Данные условия не содержат указание на строительство указанного объекта на земельном участке истца. Согласно проекту договора аренды земельного участка часть земельного участка предоставляется для выполнения строительно-монтажных работ и последующего размещения и эксплуатации объекта электроэнергетики ВЛ—10кВ; ТП 10/0,4кВ.
Ссылка ответчика на постановление главы Белоярского городского округа № 664 от 01.07.2023 об установлении публичного сервитута на части земельного участка истца не свидетельствует об использовании земельного участка для размещения спорного объекта на законном основании.
Спорный объект возведен на земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, без согласия собственника, без установления охранной зоны. На момент строительства и рассмотрения дела в суде первой инстанции публичный сервитут в части земельного участка истца не был установлен. Вопреки доводам представителя ответчика заявление об установлении публичного сервитута подана только 18.01.2023, то есть после подачи искового заявления в суд 03.06.2022. Установление публичного сервитута не свидетельствует о законности размещения на участке истца, поскольку ответчиком допущено нарушение порядка строительства объектов электросетевого хозяйства на земельном участке, находящемся в частной собственности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание противоречивую позицию ответчика, который подавая заявление об установлении публичного сервитута, утверждает о том, что спорный объект используется только для поставки электроэнергии ЭПУ, находящихся на земельном участке истца. При этом, согласно п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Доказательства объективной невозможности демонтажа спорного объекта в установленный судом срок ответчиком не представлено.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части размера взысканных убытков судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
При заявлении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на истце лежит бремя доказывания, что у него имелась возможность получения дохода определенного типа и адекватной причины, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.
Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на коммерческие предложения о заключении договора аренды части его земельного участка с третьими лицами для размещения антенно-мачтового сооружения для нужд оператора связи, а также на средние рыночные цены аренды земельного участка для размещения специального оборудования.
При этом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истец планировал заключение такого договора аренды, ввел преддоговорную работу, договор аренды не был заключен вследствие незаконных действий ответчика по размещению на земельном участке спорного оборудования, либо доказательств того, что потенциальные контрагенты отказались от заключения договора аренды с истцом по причине нахождения на его земельном участке спорного оборудования.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.). Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
При этом, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик использовал земельный участок истца для размещения принадлежащего ему оборудованию, то есть между сторонами сложились фактические отношения из договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку условия о размере арендной платы сторонами не согласованы, суд обосновано назначил по делу судебную экспертизу
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7566 рублей с учетом осуществленных платежей. Доказательства иной более высокой арендной платы за аренду земельного участка для размещения аналогичного оборудования в данном регионе истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...