Решение по делу № 2-2075/2022 от 28.08.2023 - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

61RS0017-01-2022-003011-85

Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», третьи лица: ООО «ВСУ», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Московской области, о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнения истец указал, что 08.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен Договор №Б/23-072-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). В соответствии с условиями Договора застройщик получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.07.21 (в соответствии с п.6.1 Договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Новое Павлино, <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости, цена договора составила 249766,77 руб. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. По итогам обследования объекта ООО «Техстройэксперт» с участием строительно-технического эксперта ФИО2 были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 26.03.2022. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 741549,06 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором экспертно-диагностического обследования № 26/03-09 от 26.03.2022 составила 65000 руб. По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 838689,52 руб. За период просрочки выполнения законного требования потребителя – участника строительства о соразмерном уменьшении цены в срок, не превышающий 10 дней с даты предъявления требования о соразмерном уменьшении цены договора в счёт возмещения расходов на исправление недостатков, с учётом постановления Правительства от 26.03.2022 № 479, начиная с 01.07.2023 до даты исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в счёт возмещения расходов на исправление недостатков, застройщик выплачивает неустойку в размере 8386,9 руб. за каждый день просрочки. В адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств, в счёт уменьшения цены договора, однако ответчик выплачивать в добровольном порядке отказался, в вязи с чем, истец просит взыскать штраф. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 838689,52 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 8386,9 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 65000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «ВСУ», ПАО «Сбербанк России» и Управление Росреестра по Московской области.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Истец и его представитель, а также представитель третьего лица ПАО Сбербанк просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и явно несоразмерными, просят отказать в иске в полном объёме, также в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения участников договора долевого строительства, помимо основополагающих норм гражданского права, регулируются с применением положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 4 данного закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ; требования истцов вытекают из соразмерного уменьшения покупной цены переданного им объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков этого объекта, что является одним из предусмотренных законом способов защиты. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен Договор №Б/23-072-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). В соответствии с условиями Договора застройщик получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.07.21 (в соответствии с п.6.1 Договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Новое Павлино, <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости, цена договора составила 249766,77 руб.

Из материалов дела следует, что по итогам обследования ООО «Техстройэксперт» с участием строительно-технического эксперта ФИО2 объекта по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Новое Павлино, <адрес>, были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 26.03.2022.

Красносулинским районным судом, про ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аркон» № 05/23-01/605 от 30.05.2023 недостатки и дефекты отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных в квартире №, нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», а также не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/23-072-И от 08.06.2020, Приложениям № 2, № 3 к договору, проектной документации, а также обязательным к применению строительных и технических градостроительных нормам и правилам. Объём нанесенного ущерба от некачественно выполненных отделочных и строительно-монтажных работ и размера (стоимости) восстановления нанесенного ущерба составляет – 838689,52 руб. (л.д. 145-177 тома 1).

В материалах дела каких-либо возражений ответчика, относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аркон» № 05/23-01/605 от 30.05.2023, не содержится.

Разрешая спор, суд на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также результататов судебной экспертизы, учитывая, что наличие недостатков в приобретенной истцом квартире доказано заключением судебной экспертизы, вызванных некачественным выполнением строительно-отделочных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 838689,52 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 по дату исполнения обязательства в размере 8386,9 руб. за каждый день просрочки.

В п. 28 Обзора от 04.12.2013, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Сумма компенсации определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов и вины ответчика, конкретных обстоятельств дела (например, Определение Московского городского суда от 20.08.2019 N 4г-10726/2019, Кассационное определение Московского городского суда от 20.05.2019 N 4г-5677/2019).

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 12 Обзора от 19.07.2017). Если застройщик перечислил участнику долевого строительства денежные суммы после предъявления иска, это не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 10 Обзора от 19.07.2017).

Доводы представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», о том, что по смыслу постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29.03.2022 года, не могут служить основанием к отказе истцу в иске по данным требованиям, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают. Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензии 26.03.2022 года ( л.д.37) то есть в день издания указанного Постановления.

Учитывая, что Закон N 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда и взыскания указанного штрафа, в связи с чем суд, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1.4 Обзора от 19.07.2017), полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскать в пользу истца с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки,. уменьшив размер штрафа до 50 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела. В остальной части иска следует отказать.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы истца в размере 65 000 руб., связанные с проведение досудебной экспертизы, что подтверждается материалами дела, судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, полагает возможным на основании заявления экспертного учреждения ООО «Аркон» (л.д.178), взыскать с ответчика в пользу ООО «Аркон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб., что подтверждается материалами дела ( л.д.186).

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 886,89 руб. (11 586,89 руб. ( имущественные требования0 + 300 руб.( требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 838689,52 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 по дату исполнения обязательства в размере 8386,9 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Аркон» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 886,89 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2023.

Судья М.Л. Самойленко