04RS0021-01-2022-005454-80
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3939/2022 по исковому заявлению АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафных неустоек в размере 339806,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2018 года между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и ИП ФИО1 был заключен договор №364 о предоставлении микрозайма, в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 500000 рублей на пополнение оборотных средств (целевое назначение микрозайма) на срок по 08.08.2021 г., а заемщик обязуется возвратить Фонду полученный займ и уплатить проценты за пользование им, с процентной ставкой 10% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в соответствии с условиями договора перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №38 от 08.08.2018 г. 10.02.2021 г. между Фондом и истцом заключен договор №9/АНО уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к заемщикам по договорам займа и передает документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела) по акту приема-передачи. О правопреемстве по долгу, а также о сумме долга ИП ФИО1 уведомлена. ИП ФИО1 прекратила свою деятельность 28.01.2020 г. Согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма №364 от 08.08.2018 г. на дату 20.10.2022 г. составила 339806,37 рублей – сумма штрафных неустоек, основной долг и проценты погашены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала возможным снизить сумму неустойки до 10% от суммы образовавшейся задолженности в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду представила письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, мотивируя полной оплатой основного долга и процентов по займу, ссылалась на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом установлено, что 08.08.2018 г. между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее по тексту – Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма №364, всоответствии с условиями которого Фонд обязуется предоставить заемщику займ в размере 500 000 руб. на пополнение оборотных средств (целевое назначение микрозайма) на срок по 08.08.2021 г., а заемщик обязуется возвратить фонду полученныймикрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением №38 от 08.08.2018 г.
В соответствии с п.2.4. договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% (десять) годовых.
Проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставлениямикрозайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно) (п. 2.5 Договора).
Пунктом 2.6 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщик уплачивает Фонду неустойку в следующем порядке:
- неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);
- штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.
В силу п. 5.2 Договора, заемщик обязан использовать микрозайм по целевому назначению в соответствии с п. 1.1 Договора. Заемщик обязан в течении 6 месяцев с даты зачисления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика, предоставить в Фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, в случае не предоставления указанных документов в установленный срок заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 10000 рублей за каждый последующий месяц просрочки предоставления документов, подтверждающие целевое использование заемных средств.
ИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
10.02.2021 г. между Фондом развития предпринимательства г. Улан-Удэ (цедент) и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (цессионарий) был заключен Договор №9/АНО уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам, лизингополучателям по договорам займа, лизинга указанным в Приложении №1 к Договору, заключенных между цедентом и заемщиками, лизингополучателями, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, право на истребование документов, подтверждающих целевое использование средств займа.
Согласно Выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №9/АНО от 10.02.2021 г., в том числе и по задолженности ИП ФИО1 по договору №364 от 08.08.2018 г.
Пунктом 6.1 Договора №364 от 08.08.2018 г., подписанного ФИО1, предусмотрено положение о том, что Фонд вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика.
Судом установлено, что ИП ФИО1 взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Согласно расчету Фонда, задолженность по штрафным неустойкам по состоянию на 20.10.2022 г. составила 339806,37 рублей. Основной долг и проценты по займу погашены ответчиком 12.04.2022 г.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Штрафы, о взыскании которых заявлено истцом, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, к ним применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд учитывает полное погашение заемщиком суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование займом, размер задолженности по основному долгу и процентам, принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своихобязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, кроме этого, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, позицию стороны истца о возможном снижении штрафной санкции, процентную ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую в период нарушения прав истца и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000,00 рублей.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ…) подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 6598,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" (ОГРН неустойку в размере 15000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598,00 рублей, а всего взыскать 21598,00 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева