РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля КИА FB2272, госномер Е940ОТ/126, в размере 373300 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут на 0 км +732 метров дороги Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>, перед разворотом вне перекрестка с правой обочины, водитель ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, марки КИА FB2272, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП причинены технические повреждения транспортному средству истца. Постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 708200 рублей, без учета износа, а с учетом износа – 373300 рублей. Собственником пострадавшего транспортного средства является истец, ущерб которому не возмещен. При этом гражданская ответственность виновника (ответчика) застрахована не была, поэтому получить страховое возмещение невозможно, меры для возмещения необходимых затрат истца ответчик не предпринял. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылался на положения п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.п.2,3 ст.1083, п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, а также на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.13). Кроме того, истец также ссылался на положения ст.150,151 и ст.1101 ГК РФ, утверждал о нанесении ему ответчиком моральных, нравственных страданий, выразившихся в претерпевании унижения чести и достоинства, отсутствии извинений и попыток оказать материальную помощь со стороны ответчика, оценивая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика 20000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей и по оплате госпошлины 7233 рубля.

В назначенное судебное заседание истец не явился, в своем иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела с личным участием ответчика не настаивал.

Ответчику о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, несмотря на это, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзывов или возражений на иск не представил, сведений о проживании по иному, не указанному в иске адресу, ответчик в суд не представил.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ – то есть порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление ФИО3, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленной в дело и исследованной в судебном заседании копии постановления судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (УИД №RS0№-21) ФИО1 действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при совершении указанного ДТП в том, что управляя автомобилем ЛАДА-217230 с государственными регистрационными знаками <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 0 км +732 метров автодороги Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла, перед разворотом вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, марки КИА FB2272, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки КИА FB2272, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. Также, в приложенных к постановлению сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу <адрес>, зафиксировано отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО, а приложенной копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7, подтверждается наличие в действиях ФИО1 признаков нарушения п.8.3 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Копии указанных сведений и постановления ответчик ФИО1 получил с учинением расписки и не оспаривал, сведений об отмене указанных постановлений в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 не представил в суд доказательств своей невиновности в совершении ДТП, повлекшем механические повреждения и необходимость их восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, не выполнил возложенной на него как на собственника источника повышенной опасности, обязанности доказывания, предусмотренной частью 2 статьи 1064 ГК РФ.

Исследованными в судебном заседании представленными вместе с экспертным заключением удостоверенными копиями С№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность истцу указанного им транспортного средства марки КИА FB2272 (СПЕКТРА), VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО3, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО8 по заказу ФИО3 в рамках договора № на проведение автотехнической экспертизы вышеназванного колесного транспортного средства, ответчиком в суде не опровергнуты, осмотр поврежденного автомобиля производился указанным экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра транспортного средства и в заключении повреждения данного транспортного средства соответствуют повреждениям, описанным в постановлению сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу <адрес>, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, квалификация эксперта-техника ФИО9 подтверждается приложенным к заключению дипломами и выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный №). В связи с этим суд считает установленным размер ущерба, указанный в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутом какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Исходя из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства КИА FB2272 (СПЕКТРА), государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 373300 рублей, и без учета износа – 708200 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 232800 рублей, а величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства КИА FB2272 (СПЕКТРА), государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 27 500 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 708200 рублей, которая значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля в сумме 232 800 рублей, то следует признать, что наступилаконструктивнаягибельтранспортногосредства, и в пользу истца должно быть взыскано не 373 300 рублей, как это указано в исковом заявлении, а разница между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, то есть 205300 рублей (232800 рублей – 27800 рублей).

Взыскание же указанной истцом суммы восстановительного ремонта его транспортного средства, даже с учетом износа запасных частей, превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства, поэтому удовлетворение заявленных истцом исковых требований в полном объеме повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет лица, причинившего вред, и будет означать получение истцом за счет ответчика неосновательного обогащения, а не восстановления его имущественного состояния в первоначальное доаварийное состояние, что не соответствует ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

По смыслу положенийчасти 1 статьи 151ипункта 2 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным вабзаце 1 пункта 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлено в суде о причинении ему имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства, каких-либо доказательств причинения истцу вреда здоровью не представлено. Доводы истца об унижении его чести и достоинства от действий ответчика, допустившего столкновение с его автомобилем, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исходя из положенийпункта 2 статьи 1099ГК РФ, требования ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения виновника ДТП, причинившего истцу лишь имущественный ущерб, к такой ответственности, не имеется.

Понесенные истцом ФИО3 расходы, связанные непосредственно с восстановлением нарушенного права на возмещение ущерба, в том числе на оплату услуг ИП ФИО9 по проведению автотехнической экспертизы ТС в сумме 9500 рублей подтверждаются исследованной в суде квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом принятия работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО10 (ИНН <***>). Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждаются приложенным к иску чеком по операции в системе «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:30 МСК на сумму 7233 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из представленных в суд вместе с иском копий вышеуказанных документов, понесенные истцом ФИО3 расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 вместе с суммой ущерба.

При этом сумма расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещается в части, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 5 253 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 205 300 (двести пять тысяч триста) рублей 00 копеек в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей – затраты по оплате услуг оценщика, 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате юридических услуг, 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а всего взыскать – 223 053 (двести двадцать три тысячи пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Разъяснить ответчику – ФИО1 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло