Дело № 2-557/2025

УИД№ 50RS0033-01-2024-006784-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Совтрансавто-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Совтрансавто-Центр», ссылаясь в его обоснование на то, что 02.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Совтрансавто-Центр», и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 результате ДТП автомобиль №, получил значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №. Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев обращение, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 345200, 00 руб., тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО. Так как выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления ДТП, истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № № от 13.05.2024 года, составленного <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 702638,16 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000,00 руб. с учетом поступивших уточнений, ФИО4 просит изменить процессуальный статус ФИО5, признав его третьим лицом по настоящему делу и просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Совтрансавто-Центр» сумму материального ущерба в размере 357438,16 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 6974,00 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.09.2024 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судом установлено, что в момент совершения ДТП водитель ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Совтрасавто-Центр».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «СТА-Центр» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 193392,02 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6974,00 руб., подтвердил обстоятельства причинения вреда, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Совтрансавто-Центр» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований иска, настаивала на доводах, изложенных в письменных пояснениях, в которых указывала, что отсутствуют материальные основания для возмещения ущерба, заявленного ко взысканию истцом в размере 357438,16 руб., поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом не соответствует установленному законодательством порядку исчисления убытков, подлежащих возмещению. С учетом выводов судебной экспертизы № от 05.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 02.05.2024 года без учета износа деталей, применительно к выявленным повреждениям составила 490000 руб., следовательно размер материального ущерба должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, т.е 490000,00-345200,00 = 144800,00 руб.

Кроме того, полагает, что размер судебных расходов, предъявленных истцом, является чрезмерным, завышенным, в том числе по отношению к сложности дела и стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами. С учетом приведенного анализа стоимости юридических услуг в Смоленской области из открытых источников информации, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг (подготовление и представление иска о возмещении материального ущерба), считает, что оснований для взыскания расходов в заявленном объеме не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения по иску, в которых указано, что в связи с произошедшим 02.05.2024 года ДТП, виновным в совершении которого признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № транспортному средству истца марки <данные изъяты> г.р.з № причинены повреждения. По результату обращения истца от 08.05.2024 года, транспортное средство которого было застраховано в СПАО «Ингосстрах», с учетом указания на в качестве формы возмещения – денежной суммы, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату на предоставленные реквизиты истца в размере 345200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 21.05.2024 года. В связи с изложенными обстоятельствами, указывают, что СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме осуществило страховое возмещение исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета износа, в следствие чего СПАО «Ингосстрах» не имеет неисполненных обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, перед истцом..

Третьи лица ФИО5, Приказов И.В., ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрениям дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.05.2024 года на 137 км. Автодороги а/м Крым, произошло ДТП с участием а автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Совтрансавто-Центр», и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО10

На основании определения по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 00 мин. на участке дороги -137 км. <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з № (водитель Приказов И.В.), затем совершил наезд на металлическое дорожное ограждение слева по ходу движения, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> г.р.з № (водитель ФИО8), затем совершил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием (л.д.17).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д.15).

08.05.2024 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах " в порядке прямого возмещения с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 107).

По результатам рассмотрения заявления указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем на основании заключения экспертов <данные изъяты>» 21.05.2024 г. в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 345200,00 рублей (л.д.106).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме осуществло страховое возмещение исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета износа.

Поскольку выплаченной сумм не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила в размере 693818,12 руб., без учета износа – 702638,16 руб.

При толковании положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП имевшего место 02.05.2024 года в ценах на дату ДТП и дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 05.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. № на дату проведения экспертизы без учета износа деталей, применительно к выявленным повреждениям округленно составляет 538591,02 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для вынесения решения по делу.

Разрешая требования о взыскании с собственника т/с ООО «Совтрансавто-Центр» ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая представленные по доказательства, суд приходит к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма, из расчета: 538591,02 - 345200,00, что составляет 193392,02 руб.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 03.05.2025 года между ФИО4 и <данные изъяты>» заключен договор № на оказание юридических и иных услуг в рамках гражданского спора о взыскании ущерба в связи с ДТП от 02.05.20254 г (л.д. 52).

Согласно договору от 03.05.2024 года (п.3.1) заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг, указанных в п.1.1 договора, вознаграждение в размере 50000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг по указанному договору подтверждается кассовым чеком от 03.05.2025 года на сумму 50000 рублей.

Учитывая представленный договор на оказание юридических услуг, приложение к нему и расписку, категорию спора, принимая во внимание разумность оплаты услуг представителя в Смоленском регионе по данной категории дел, качество подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, необходимости и оправданности возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Совтрансавто-Центр» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ему расходов на оказание услуг по договору № от 03.05.2024 года, заключенным между ФИО4 и <данные изъяты> на проведение работ по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества, подтвержденных актом выполненных работ от 13.05.2024 года (л.д.50) и кассовым чеком об оплате услуг в размере 20000 руб. (л.д.51)

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заявленных уточнений, суд взыскивает с ООО «Совтрасавто-Центр» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Исмухамбетовой Жимсканым Лукпашившы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба от ДТП в размере 193392 (сто девяносто три тысячи триста девяносто два) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 08.10.2025.

Судья И.М. Свободникова