Решение по делу № 2-3524/2022 от 15.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 1/4 доли на жилое помещение жилой площадью 82 кв.м., общей площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он зарегистрирован по указанному адресу.

Собственником 3/4 доли указанного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанная квартира состоит из пяти комнат, из которых две изолированные площадью 10 кв.м., и 10 кв.м., и три смежные 39,2 кв.м, с 9,8 кв.м., 11 кв.м, с кухней, что подтверждается паспортом объекта недвижимости ООО «Региональное БТИ».

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, бывшая супруга ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между мной и ФИО2 расторгнут.

После расторжения брака, примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила замок от входной двери и отказалась выдать ключи, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Факт замены замка от входной двери с целью воспрепятствования возможности пользования спорным жилым помещением, подтверждается моим обращением в полицию КУСП-1450 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на заявление в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до расторжения брака истцом был произведен дорогостоящий отделочный ремонт, куплена мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, находятся его личные вещи.

После расторжения брака он также пользовался спорным жилым помещением до замены замка от входной двери ответчиком, что подтверждается справкой ТСН «Офицерская 19».

1/4 доля истца составляет 20,5 кв.м, жилой и 30,7 кв.м, общей площади квартиры, что соответствует двум комнатам площадью по 10 кв.м.

Таким образом, доля истца не является незначительной, поскольку она может быть реально выделена в пользование в виде двух изолированных жилых помещений.

По заявлению истца в ТСН «Офицерская 19» разделены финансовые лицевые счета на оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт. В связи, с чем он самостоятельно оплачивает квартплату.

ДД.ММ.ГГГГ он поменял замок от входной двери и выдал комплект ключей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ он фактически вселился и имеет свободный доступ в пользовании с жилым помещением, занимает фактически две комнаты по 10 кв.м.

При этом на момент вселения ответчик в квартире не проживает, мебель, бытовую технику и личные вещи вывезла, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Офицерская 19».

Однако до настоящего времени не разрешен вопрос о порядке пользования и комнатами.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений, просил суд: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО5 комнату площадью 10 кв. м, комнату площадью 10 кв.м., в пользование ФИО2 комнаты: 39,2 кв.м., 9,8 кв.м, 11 кв.м. Места общего пользования указанного жилого помещения, в том числе: санузел площадь 3,9 кв.м,, санузел площадью 4,1 кв.м., кухню, коридор, лестницу в жилой комнате (на террасу) определить в совместное пользования ФИО5 и ФИО4 (л.д. 144).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО5 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, которые приняты судом для совместного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании заявленных требований, ФИО2 указала следующее. ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 123 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником 1/4 доли в спорной квартире, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно плана расположения помещения на этаже из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данная квартира имеет пять жилых комнат: три изолированные - 11,1 кв.м.; 11,1 кв.м.; 9,2 кв.м., комната 32,8 кв.м, и комната 10,4 кв.м - проходные комнаты. Из комнаты 10,4 кв.м, выход на кухню, из комнаты 38,2 кв.м, выход на террасу и комнату 9,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

В настоящее время в квартире проживает ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3

Ответчик в квартире не проживает.

ФИО5 обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и вселением, однако между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением по поводу угроз со стороны мужа ФИО5, проводится проверка по данному заявлению.

Определение порядка пользования квартирой и вселение ответчика в спорную квартиру, создаст угрозу для жизни ФИО2

ФИО5 является собственником также 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>157; жилого дома площадью 714,4 кв.м, по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что 1/4 доли в спорное квартире, не является единственным жильем.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, <адрес>, составляет 4 690 862, 07 руб, соответственно при признании 1/4 доли ФИО5 незначительной и прекращение его права собственности на данную долю, ему положена денежная компенсация в размере 1 172 715, 51 руб.

На основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ФИО2 просила суд:

- Признать незначительной 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 1 172 715, 51 руб.

- Прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации за указанную долю.

- Признать право собственности на 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> за ФИО2 (том 1 л.д. 30-31).

В судебном заседании представители истца ФИО5- ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, сказанные ранее, поддерживали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не соглашались, доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на встречные исковые требования, поддерживали (л.д. 58-59, 145-146), просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями ФИО5 не соглашалась. Доводы, изложенные ранее, поддерживали. Основания и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддерживали. Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснял суду, что он друг истца ФИО5 Также пояснял, что старая квартира находится по адресу Офицерская, 19, 8 этаж. <адрес> квартиры не знает, кухня, прихожая, спальня, камин есть, так же есть выход на крышу. В месяц раза два в квартире бывал раньше. Когда он был в квартире, то они находились там одни, больше никого не было. Не может сказать, почему истец был один. Истец расстроен потому, что дочь долго не видит, развод трудный. Истец пользуется в квартире спальной. Истца знаю давно, они у него в старой квартире делали ремонт. У истца есть еще свой дом. У истца родился второй ребенок от другой женщины. Они не обсуждали вопрос с кем живет истец. В начале октября 2022 г. был в квартире, там сейчас все печально, на полу лежал матрац. Он ходил по всей квартире, на кухне гостиной были раньше табуреты, сейчас их нет. Шкафы какие-то есть. Цветы в квартире есть в спальне, больше не видел. Истец не проживает в Федоровке, по какой причине он не знает. Истец хочет перепланировку в квартире, но сперва нужно согласие всех собственников. Он истцу сказал, что сперва надо сделать план, узаконить все. Так же истец хочет изолировать комнаты. Он предлагал истцу мирно договориться с ответчиком.

ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснял суду, что истец сейчас проживает по адресу <адрес>, Офицерская, <адрес>, Квартира на 8 этаже с июня месяца. Был у него в гостях несколько раз, они сидели на кухне за барной стойкой. В квартире есть матрац, истец спит на нем. В одной из комнат практически ботанический сад, поливает цветы ответчик. Кухней и спальней пользуется истец. Личные вещи истца в квартире имеются, шкаф купе стоит, он туда вешал вещи. У истца есть дом в Федоровке на <адрес>, дом стоит на продаже, там жить невозможно, нужно делать ремонт. Иных лиц в квартире не видел. Стороны развелись, делят имущество. Ответчика в квартире он не видел. Кто оплачивает за квартиру, не может сказать. Истец поссорился с новой супругой, поэтому и живет один. Он не может сказать, сколько у истца детей, знаю, что есть общая дочь с ответчиком.

ФИО14, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснял суду, что он знает истца с 1990 годов. В настоящее время ему известно, что истец проживает по адресу <адрес>, Офицерская, 19-48, бывает у него периодически в гостях. Последнее время проживает по данному адресу. Данную квартиру приобрели в 2005-2006 г., квартира большая, после перепланировки стало 4 комнаты, было раньше 5 комнат. Расстались примерно в 2013-2014 г., причины расставания ему не известны. Были поданы документы на развод. В июле 2022 г. они встречались на Офицерской 19. В квартире он был, истец там проживал один. В квартире больше никого не было. Он не спрашивал где супруга, он знает, что развелись. По словам истца, мебель из квартиры вывезла ответчик. Раньше квартира была меблированная, сейчас пустая. После расставания истец жил в <адрес>, дом частично отделан. Не может сказать с какого периода истец проживал в <адрес>. С девушкой Еленой он проживал в своем доме, они ездили к нему в гости. После рождения дочери у истца, он вернулся в квартиру. После переезда в квартиру на Офицерской он не приезжал в гости. Он работал в <адрес>, поэтому виделись редко. Летом в 2022 г. они встречались часто, он его консультировал по работе. В квартире разруха, в квартире один матрац. На кухне пили кофе. В квартире он был часто, они обсуждали его проект, могли встречаться утром, днем и вечером. Когда приходил утром он был в домашней одежде. Предметы личной гигиены он не видел, вещи истца в квартире видел.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира, общей площадью 123 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 3/4 доли, ФИО5 1/4 доли.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поменял замок от входной двери и выдал комплект ключей ответчику а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет свободный доступ в пользовании с жилым помещением.

Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, между сторонами не достигнуто.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совместное использование ФИО5 и ФИО2 спорным жилым помещением не представляется возможным, в связи со сложившимися между сторонами неприязненных отношений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (ФИО5 обращался в полицию по факту нарушения его прав как собственника, по факты замены замка на входной двери спорного жилого помещения, что подтверждается обращением в полицию КУСП-1450 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на заявление в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию с заявлением по поводу угроз со стороны бывшего мужа ФИО5, проводится проверка по данному заявлению.), а также учитывая, что в настоящее время истец и ответчик не являются членами одной семьи, ФИО5 состоит в браке с ФИО15, а также и них есть совместный ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в судебном заседании обозревались видео, из которых следует, что ФИО2 была вынуждена выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений между сторонами, а также что в квартиру ФИО5 не заселился, в квартире не проживает.

При этом, острой нуждаемости ФИО5 в 1/4 доли спорного жилого помещения судом не установлено, поскольку у него в собственности также имеются 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>157, жилой дом площадью 714,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, где как пояснял суду свидетель ФИО14 ФИО5 проживал.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО5 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого собственника ФИО2, имеющую большую долю в праве.

Отсутствие волеизъявления ФИО5 на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО2, имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости на 1/4 доли в спорном жилом помещении (л.д. 91-92).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АНО Центр Экспертиз» рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> составляет 7142000 рублей, 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1410545 рублей (л.д. 95-133).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО16, составивший указанное заключение имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> подлежит прекращению в связи с незначительностью и в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1410 545 рубля с признанием за ФИО2 права собственности на 1/4 доли ФИО5 жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, предоставленной отсрочки при принятия встречного иска судом, с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации- удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> на 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> денежную компенсацию за долю в квартире в размере 1410545 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 15253 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО8

УИД 63RS0№-38

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>