Дело № 2-116/2025

УИД: 86RS0015-01-2024-002531-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 400 000 рублей, задолженность по процентам в размере 840 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается перепиской с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мессенджера «VIBER». Согласно договоренности между истцом и ответчиком, последняя обязалась вернуть денежные средства не позднее дата. В согласованный срок денежные средства не были возвращены ответчиком. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику по адресу её регистрации. Ответчиком данная претензия проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила признать договор займа денежных средств от дата между ФИО1 и ФИО3 заключенным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 400 000 рублей, задолженность по процентам в размере 840 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленные в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.36).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации, однако возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика, в связи с чем, названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда ХМАО – Югры.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом признаны причины неявки ответчика ФИО3 неуважительными.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Участвующая в судебном заседании с использованием видео конференцсвязи, представитель ответчика исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что денежные средства передавались ответчику в присутствии супруга истца наличными. Кроме переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мессенджера «VIBER», никаких доказательств заключения договора займа не имеется. В счет погашения процентов по договору займа ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 80 000 руб. двумя платежами дата и дата. Доказательств, подтверждающих указанный факт, не имеется.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств истец указала, что денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ею наличными денежными средствами ответчику дата с условием возврата не позднее дата.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу вышеизложенного заключение договоров займа на сумму свыше десяти тысяч рублей должно подтверждаться письменными доказательствами.

Обязательным условием для квалификации сделки в качестве займа является наличие обязательства лица, получившего денежные средства, возвратить денежные средства. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату сумм, полученных от истца, последней не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 10), согласно которым поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение наличия заемных правоотношений и задолженности ФИО3 перед истцом суду не были представлены платежные документы, в которых бы отражались факты осуществления банковских операций по переводам денежных средств с указанием цели выполнения переводов.

Таким образом, истцом не только не представлено оформленного в письменной форме договора займа или долговой расписки ответчика, но и каких-либо платежных документов, содержащих сведения о том, что перечисление денежной суммы осуществлялось на основании договора займа.

При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа не может считаться доказанным.

Представленная истцом ФИО1 в качестве доказательства переписка сторон в мессенджере «VIBER», не подтверждает наличие долга, сумму заемных средств и факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Ссылка истца на то, что переписка в мессенджере может приниматься в качестве надлежащего доказательства, является обоснованной, при условии, что предоставленные данные, позволяют установить их происхождение и достоверность, т.е. отвечают принципу допустимости.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Так, достоверность сведений, содержащихся в электронном средстве связи, может быть удостоверена нотариусом.

Представленная переписка сторон, по мнению истца, свидетельствующая о признании ответчиком ФИО3 заемных отношений и обязанности возвратить истцу полученные денежные средства, не отвечает указанным требованиям, поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении дата договора займа между ФИО1 и ФИО3 и свидетельствующих о передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 письменный договор займа на денежные средства в размере 400 000 руб. дата не заключался, расписки в отношении денежного перевода не оформлено, доказательств, подтверждающих осуществление перевода, заявленных к взысканию денежных средств, не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от дата заключенным, взыскании долга, процентов и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Сосенко Н.К.