Дело №

УИД 03RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО9 денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести рублей) рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом - ФИО2 ФИО10 был заключен договор страхования №

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по вине работника организации истца - ФИО3, который был принят истцом водителем. В результате ДТП оптический кабель АО «Уфанет» получил механическое повреждение. Согласно документам компетентных органов ФИО4 оставил место ДТП. Страховая компания выплатила потерпевшему сумму ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 с требованием оплатить сумму ущерба в течении 10 дней. ФИО4 данное требование не исполнил.

Затем ПАО СК «Росгосстрах» согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к истцу с регрессным требованием, так как истец является работодателем ФИО4 с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке.

По обоюдной договоренности с ПАО СК «Росгосстрах» истец произвел оплату 150 000 рублей. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны ПАО СК «Росгосстрах» к истцу не имеется.

Так как вся сумма задолженности оплачена истцом единолично теперь истец имеет право на регрессное возмещение уплаченной денежной суммы с виновника ДТП ФИО3, который работал у него водителем в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу по основному месту работы, полная занятость водителем к ИП ФИО2 с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей, надбавкой 1,15 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор № (л.д.13-15).

На основании заявления ФИО3, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний был уволен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по вине работника ФИО3, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 часов ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, стал участником ДТП, зацепил оптический кабель АО «Уфанет», протянутого по опорам ЛЭП вдоль <адрес>, возле <адрес>, что привело к обрыву кабеля, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требование п.2.5 ПДД РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административному аресту сроком на 1 сутки. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Уфанет» сумму страхового возмещения в размере 170 539 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 с требованием оплатить сумму ущерба в течении 10 дней. ФИО4 данное требование не исполнил (л.д.21,22).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась к истцу с предложением о возмещении ущерба, как к собственнику транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

По договоренности с ПАО СК «Росгосстрах» истец произвел оплату 150 000 рублей. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере произведенной им выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, между тем, в данном конкретном случае, суд считает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных ФИО3 документов следует, что материальное положение ответчика явно не позволяет ему единовременно возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, поэтому удовлетворение иска в полном объеме поставит ответчика и его семью в крайне тяжелое материальное положение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в настоящее время на трудоустроен, имеет на иждивении ребенка ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой по соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает средства, также является должником по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы № в сумме 111 852 рубля 85 копеек.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению свидетельствуют, по мнению суда, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ФИО3 ущерба, в связи с чем в виду его материального положения суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 причиненный работодателю ущерб в размере 50 000 рублей,

Суд также учитывает, что административное правонарушение совершено ответчиком по неосторожности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, между тем, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8001 №) в пользу ФИО2 ФИО15 сумму причиненного материального ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.