Дело № 2-1616/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 14 октября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к Калюжному ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 21 августа 2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 316000 рублей на срок по 21 ноября 2019 г., под 24,9 % годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
10 мая 2016 г. ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».
18 сентября 2019 г. ПАО ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 348293,28 рублей.
15 октября 2021 г. ООО «ЭОС» обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 20 октября 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 14 февраля 2022 г. указанный судебный приказ отменен.
В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности поступило платежей на сумму 36859,89 рублей.
В связи с изложенным ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 21 августа 2015 г. в размере 311433,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6651,22 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что часть задолженности взыскана с него в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 316000 рублей под 24,9 % годовых сроком по 21 ноября 2019 г. включительно.Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование ежемесячно в размере минимального обязательного платежа 10101 рубль не позднее 21-го числа каждого месяца.
10 мая 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ.
Из представленных документов усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, с января 2017 г. ФИО1 прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
18 сентября 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) , согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности ФИО1 по договору в сумме 418843,35 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 20 октября 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 418843,35 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 14 февраля 2022 г. указанный судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 19 сентября 2022 г. составляет 311433,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 249563,05 рублей, проценты – 98730,23 рублей.
Данный расчет проверен судом и признан верным.
Возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на неверное исчисление истцом процентов, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также контррасчет суммы задолженности в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен и ответчиком не оспорен, с учетом частичного взыскания суммы задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 36859,89 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6314,33 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к Калюжному ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Калюжного ... (паспорт ... г.) в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» (ИНН ) задолженность по кредитному договору от 21 августа 2015 г. в сумме 311433 рубля 39 коп.
Взыскать с Калюжного ... (паспорт ... г.) в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» (ИНН ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6314 рублей 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 октября 2022 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...