Дело 2-3237/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 15 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Никон» к ФИО1 о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2021 года между ООО «Никон» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 92. В соответствии с договором арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащий арендодателю легковой автомобиль <данные изъяты> на срок 3 суток. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 3 500 руб. в сутки. ООО «Никон» предоставил ФИО1 автомобиль. При получении автомобиля ФИО1 оплатил аренду на трое суток, в размере 10 500 руб. Однако 04.03.2021 года ФИО1 не возвратил в ООО «Никон» арендованный автомобиль ФИО2, внесение дальнейшей оплаты аренды не производил.

ООО «Никон» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу имущественный вред в размере 2 693 500 руб., а также взыскать с ФИО1 в свою пользу с 08.06.2022 года до момента возврата автомобиля или погашения его стоимости оплату аренды в размере 3 500 руб. в сутки.

С учетом изменений исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу арендную плату в размере 2 124 500 руб. за период с 04.03.2021 года по 01.11.2022 года, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу с 02.11.2022 года до момента возврата автомобиля или оплаты его стоимости в размере 1 098 085 руб. 53 коп. оплату арендной платы в размере 3 500 руб. в сутки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Никон» директор ООО «Никон» ФИО3 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Суду объяснил, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) установлен факт отсутствия автомобиля <данные изъяты>, местонахождение автомобиля не установлено. Взысканные приговором суда с ФИО1 денежные средства в размере 1 098 085 руб. 53 коп. являются стоимостью автомобиля. ФИО1 похитил арендованный автомобиль и разобрал на части, куда сбыл разобранный автомобиль, неизвестно. По мнению представителя истца, прекращение договора аренды не лишает истца права получения арендной платы до тех пор, пока ФИО1 не вернет автомобиль или не возместит его стоимость.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, исковые требования не оспорил.

С письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца директора ООО «Никон» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Предоставленной суду выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Никон» осуществляет деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Судом установлено, что 01.03.2021 года между ООО «Никон» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор № 921 аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора (п. 1.1) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Никон»

В силу пункта 1.7. договора от 01.03.2021 года, срок аренды составляет трое суток, с 18-00 часов 01.03.2021 года по 18-00 часов 04.03.2021 года, с возможностью пролонгации. В случае невозврата автомобиля в указанный срок окончательный срок аренды наступает моментом возврата автомобиля и начисляется кратностью равной суткам.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 3 500 руб. в сутки, дополнительно вносится депозит в размере 5 000 руб., который возвращается через 15 рабочих дней после сдачи автомобиля.

Согласно п. 3.2. договора, в момент передачи транспортного средства арендатор осуществляет 100% предоплату за сутки аренды автомобиля, и далее ежесуточно до начала часа аренды каждых суток за согласованный срок эксплуатации и сверх того, в размере, определенном в пункте 3,1 к настоящему договору.

Пунктом 4.5. договора определено, что в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ООО «Никон» заявлены требования о взыскании арендных платежей.

Актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2021 года к договору аренды транспортного средства без экипажа № 921 от 01.03.2021 года подтверждается передача арендодателем ООО «Никон» арендатору ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.Приговор вступил в законную силу (дата) года.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 по истечении срока действия договора в 18 часов 04 марта 2021 года автомобиль <данные изъяты> не вернул, совершив тем самым хищение вышеуказанного автомобиля, стоимостью 1 105 470 рублей 01 копейка, которым продолжил пользоваться без внесения арендных платежей, а в последующем разобрал его и продал на запасные части, чем причинил ООО «Никон» в лице директора ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 105 470 рублей 01 копейка.Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и показал, что в марте 2021 года в ООО «Никон» он арендовал автомобиль марки <данные изъяты> на пару дней, после чего долго не возвращал, а после в силу сложившихся материальных проблем в гараже, предоставленном ему в пользовании ФИО4, разобрал его и продал на запчасти. Владелец автомобиля неоднократно ему звонил и писал, но он уклонялся от общения с ним и возврата автомобиля.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль ФИО1 разобрал в гараже, расположенном по <адрес>. Гараж был осмотрен с участием владельца ФИО4 В ходе осмотра в гараже были обнаружены и изъяты: спинка заднего сиденья и задний диван от автомобиля <данные изъяты>, домкрат, два государственных регистрационных знака № с рамкой, зеркало заднего вида, сервисная и гарантийная книжка от автомобиля «<данные изъяты>, вставка в запасное колесо. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, заверены подписями участвующих лиц, и в последующем переданы в камеру хранения ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.

Таким образом, местонахождение автомобиля <данные изъяты> неизвестно, истцу данный автомобиль возвращен не был.

При заключении договора аренды транспортного средства арендатором ФИО1 была оплачена аренда транспортного средства за 3 суток, в размере 10 500 руб. (3500*3). В дальнейшем ФИО1 арендную плату не вносил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка суда от (дата) с ФИО1 в пользу ООО «Никон» в возмещение ущерба взыскано 1 098 085 руб. 53 коп. Приговор вступил в законную силу (дата) года.

Доказательств исполнения приговора в части возмещения ущерба ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между не выплатой ущерба и неполучением дохода от сдачи имущества в аренду, что расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя по договору аренды обязательств. Следовательно, кредитор ООО «Никон» вправе требовать возмещения убытков в виде арендной платы, причиненных несвоевременной выплатой суммы ущерба после вынесения приговора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума N 7).

Таким образом, упущенная выгода по договору аренды - неполучение арендодателем арендной платы за имущество в аренде.

Период просрочки арендной платы составляет 651 день (за период с 04.03.2021 года по 14.12.2022 года).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 278 500 руб. (3500*651) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исковые требования в части взыскания арендной платы на будущее не подлежат удовлетворению, так как взыскание на будущее не отвечает принципу добросовестности. ФИО1 в любой момент может возместить ущерб, причинённый истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Никон» арендную плату за период с 04.03.2021 года по 14.12.2022 года в размере 2 278 500 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы на будущее отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Никон» к ФИО1 о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Никон», ОГРН <***>, арендную плату за период с 04.03.2021 года по 14. 12.2022 года в размере 2 278 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Никон» к ФИО1 о взыскании арендной платы на будущее отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года