Дело № 2-1024/2023
(УИД 42RS0013-01-2023-000865-48)
Решение
именем Российской
Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
при секретаре Рац Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
13 апреля 2023 года
дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж.
Требования мотивированы тем, что на основании решения № исполнительного комитета Междуреченского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу, членом которого являлся истец ФИО1, был отведен земельный участок для строительства гаражей в районе <адрес> <адрес>. ФИО1 являлся членом кооператива, однако документы об этом не сохранились.
На указанном земельном участке истцом ФИО1 в <данные изъяты> г. был выстроен гараж. С этого времени ФИО1 постоянно, непрерывно владеет и пользуется гаражом.
Адрес гаража: <адрес>, <адрес> кв.м.
Согласно справке № о правообладателях, полученной в филиале № 5 БТИ Междуреченского городского округа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» ФИО1 является собственником указанного гаража.
В настоящее время истец хотел зарегистрировать право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке, однако ему отказано в регистрации и рекомендовано обратиться в суд.
Истец считает, что в судебном порядке возможно признание за ним права собственности на указанный гараж.
Истец ФИО1 просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.м.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53,54).
В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО1- адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.52).
В судебное заседание представитель ответчика - администрации Междуреченского городского округа не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 55).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В судебном заседании установлено, что из сведений, содержащихся в справке о правообладателях ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальный гараж №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Из сведений, содержащихся в технической инвентаризации, следует, что владельцем гаража <адрес>, является истец ФИО1 (л.д.16), что подтверждается также сведениями, содержащимися в техническом паспорте на спорный гараж (л.д. 21-23).
Из сообщения начальника архивного отдела администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном отделе администрации Междуреченского городского округа находится на хранении решение Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков для строительства гаражей для индивидуального автотранспорта», в содержании которого истец ФИО1 не значится (л.д. 25).
В судебном заседании установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж (л.д. 43, 45, 47).
Суд приходит к выводу о том, что владение истцом ФИО1 спорным гаражом, администрацией Междуреченского городского округа не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе гаража, а также требований об истребовании земельного участка занятого указанным гаражом, не заявлялось.
При этом суд учитывает и то, что само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка истцу ФИО1, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 более 50 лет открыто и добросовестно владеет спорным гаражом как своим собственным. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о признании за истцом ФИО1 права собственности на спорный гараж.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 13 апреля 2023 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-1024/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области