УИД: 36RS0001-01-2022-004084-85
Дело №2 – 360/2023
Стр.2.155
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 153 959 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Opel Astra, гос.номер О 694 ТН 36. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля, в этот же день страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 500 руб. ФИО1 подала заявление в страховую компанию с просьбой ознакомить с результатами независимой технической экспертизы проведенной компанией, на основании которой было выплачено страховое возмещение в размере 111 500 руб., предоставить реквизиты для возврата выплаченных средств, предоставить список СТОА, с которыми заключен договор в рамках ОСАГО, и выдать направление на одну из них. В случае невозможности организации ремонта на СТОА страховщика организовать ремонт на предложенной СТОА ООО «Автотранс Сервис» <адрес> Б. В случае отказа в производстве восстановительного ремонта доплатить страховое возмещение без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку. В ответ на данное заявление страховая компания сообщила ей, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ее автомобиля с участием независимого эксперта, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 3703. На основании заключения от 2 августа 2021 г. № 3703, составленного экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 206 400 руб., с учетом износа - 115 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение и неустойку. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 91 100 руб., штраф в размере 45 550 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 209, 16 руб., а всего 232 959, 16 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО « МАКС» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 1% неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения на сумму 91 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 перечислено 232 750 рублей, в том числе страховое возмещение 91 100 рублей взысканное по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ Сторожевая Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «МАКС» неустойки.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У№ ..... финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки.
Ссылается, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (неустойка по решению суда взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – дату исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что в уточненном иске расчет неустойки произведен с учетом исключения периода действий моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения суду не представил ( л.д.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества прекращается, когда потерпевший получает возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО (п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с учетом даты исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличие у истца права на взыскание неустойки.
Исключение из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно произведено с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 739,27 руб., суд определяет ко взысканию 151 219,73 рублей.
Расчет: 91 100- страховое возмещение, период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки:169. 91100руб. х 1% х 169 /100 = 153 959
153 959- 2 739, 27 = 151 219,73 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении дела страховщиком не было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения испрашиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части отказать.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 524, 39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 151 219,73 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 152 219 (сто пятьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 73 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 4 524 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 г.