Дело 2-4830/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-003996-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, в обосновании требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № допустил столкновение в том числе с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автобусом была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который выплатил потерпевшему 154500,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к ИП ФИО3

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 234 648 руб., штраф, судебные расходы.

Решением суда требования истца удовлетворены, решение исполнено ответчиком 31.03.2025.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, ответчик произвел выплату неустойки в размере 22681,24 руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 377318,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылалась на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме. Представила письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении судебных расходов в связи с завышенностью, против чего возражал представитель истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управления ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была также застрахована в АО «МАКС»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заданию страховой компании проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 237 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 164 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с износом в размере 164 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 234 648 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 161248 руб., штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как указал суд, поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Штраф рассчитан в размере 62 950,00 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца рассчитанного страховщиком с применением Единой методики без учета износа и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снижен до 25000,00руб.

Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 22681,24 руб., что подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (произведенная выплата по решению суда) из расчета: 237900,00руб. х 1% х 691 день = 1643889,00руб.

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, ее размер составит 377318,76руб. (400000,00руб. – 22681,24руб. = 377318,76руб.)

Представитель ответчика просила о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, значительный период просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

Интересы ФИО1 представляли ФИО7, ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 с привлечением ФИО8 и ФИО7

Стоимость услуг определена в п. 1.2 Договора и составляет 40000,00руб.

ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 40000,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 11933,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 377318,76 руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб..

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11933,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.10.2025.