Дело №2-539/2022
74RS0031-01-2021-009853-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Керасинниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гудзона Авто» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гудзона Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 17 марта 2021 года в районе дома № 111 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобилем Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП производство было прекращено в отношении двух водителей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Гудзона Авто» заключен договор уступки права требования. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> составляет 1 018 500 руб., УТС – 78 100 руб.
Просит признать ФИО2 виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 17 марта 2021 года, взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> в сумме 1 018 500 руб., УТС – 78 100 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 5 000 руб., услуги эксперта п осмотру машины и составлению экспертного заключения в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 164 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 746 руб. (т.1 л.д.4-5).
Впоследствии уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> в сумме 1 300 900 руб., на удовлетворении остальной части иска настаивал.
Представитель истца ООО «Гудзона Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2021 года (л.д. 124 т. 1 )в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Пояснил, что камеры видеонаблюдения зафиксировали, что в день дорожно – транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял грузовым автомобилем Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен>, нарушил требование знака «движение грузовых транспортных средств запрещено». Данный дорожный знак установлен по пр. Ленина, в том числе в связи со схемой организации дорожного движения, ширина полос и проезжих частей не предусмотрены для дорожного движения подобного вида транспортных средств. ФИО2 проявил небрежность при управлении транспортным средством, не учел увеличенных радиусов поворота своего транспортного средства, в связи, с чем произошло столкновение. Относительно действий ФИО5 пояснил, что экспертом установлено и описано в заключении, что на прямом участке дороги у обоих водителей имелась техническая возможность следования параллельно друг друга. Экспертом установлено, что опасность возникла в тот момент, когда водитель автомобиля Тойота обнаружил смещение передней части автомобиля Френдлайнер на свободную полосу движения. Просит признать водителя ФИО2 виновным в дорожно – транспортном происшествии, возместить причинённый ущерб в полном объёме.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности от 03 июня 2021 года (л.д. 125,126 т. 1), от 13 августа 2020 года (л.д. 127 т. 1) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Пояснил, что не оспаривает экспертное заключение, не оспаривает размер ущерба. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен> совершал маневр перестроения ввиду невозможности продолжения дальнейшего действия ввиду увеличения габаритного коридора. При этом, водитель автомобиля Тойота, ФИО3 должен был полагать, что автомобиль Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен> совершит маневр поворота направо. Несмотря на это, вместо того чтобы продолжить движение с опережением, он неверно рассчитал свое ускорение и принял решение произвести маневр опережения с прежней скоростью, неверно рассчитал ускорение и время на данный маневр, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Считает, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.
Треть лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласен. Указал, что предпринял всевозможные меры с целью предотвращения дорожно – транспортного происшествия. Считает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя транспортного средства Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен>.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев видеоматериал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что 17 марта 2021 года в районе дома № 111 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и ФИО7 йнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 159-160).
Собственником автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен>
на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО3, собственником автомобиля Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвиле, гос. номер <номер обезличен> ФИО1 (т.1 л.д.132).
31 марта 2021 года между ФИО3 и ООО «Гудзона авто» заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба транспортному средству Тойта Рав 4, гос. номер <номер обезличен> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2021 года с участием транспортного средства Френдланер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен> (т.1 л.д.19-21).
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> составляет 1 018 487 руб., затраты на восстановительный ремонта с учетом износа 895 619 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 35-62).
В адрес ответчика ФИО2, ФИО1 направлена досудебная претензия (т.1 л.д.85-86, 111-115).
Согласно ответу на досудебную претензию ФИО2 указал, что вина ФИО2 не является установленной, основания для возмещения вреда отсутствуют (т.1 л.д.87-89).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от <дата обезличена> водитель транспортного средства Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен> ФИО2 не правильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем (т.1 л.д.159).
В отношении водителя ФИО2 18 марта 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ему выписан штраф в размере 500 руб. (т.1 л.д.157).
18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.158 оборот).
ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18 марта 2021 года ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ФИО3 отменить, применить закон об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в отношении ФИО3
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 июля 2021 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18 марта 2021 года ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ФИО3 – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.174-177).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 июля 2021 года постановление об административном правонарушении от 18 марта 2021 года инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.178-181).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что указанные акты подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Из объяснений водителя ФИО2 от 17 марта 2021 года следует, что он двигался на автомобиле Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен> по пр. Ленина в г. Магнитогорске, при перестроении на другую полосу на ул. Завенягина при повороте направо столкнулся с автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 Он даже не мог подумать, что в промежутке между его т\с и ограждением кто-то будет пытаться проехать (т.1 л.д.161).
Из объяснений водителя ФИО3 от 17 марта 2021 года следует, что 17 марта 2021 года он управлял автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен>. Следовал по ул. Ленина в сторону ул. Завенягина. Проезжая часть, по которой он двигался, состояла из трех полос, которые были разграничены прерывистой разметкой. Двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 35-40 км/ч. Подъехав к светофору продолжил движения в крайней правой полосе, повернул направо, в это время автомобиль Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен> сместился в его сторону и произошло столкновение (т.1 л.д.162).
В судебном заседании дал аналогичные пояснения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ <номер обезличен>, 1070/4-2 от 08.08.2022г. в причиненной связи с фактом рассматриваемого ДТП находятся как действия водителя автопоезда тягача Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> с полуприцепом Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен> не соответствующие требованиям первого абзаца п.8.1, абз.1 п. 8.5, п.8.7 ПДД РФ, так и действиям водителя автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> не соответствующие требованию п.9.10 ПДД РФ, которыми им следовало руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации.
С технической точки зрения, при прямолинейном движении на правоповоротном съезде, водители контактировавших транспортных средств располагали технической возможностью двигаться параллельно и бесконтактно.
При маневрировании на правоповоротном съезде, с учетом увеличения габаритного коридора в составе тягача Френдлайнер, гос. номер <номер обезличен> и полуприцепа Файмонвилле, гос. номер <номер обезличен> при выполнении маневра поворота и выбранного его водителем безопасного интервала до левого края проезжей части, ширины проезжей части правоповоротного съезда было недостаточно для бескостного разъезда указанного автопоезда и автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен>.
Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> по состоянию на 17 марта 2021 года составляет без учета износа 1 221 500 руб., с учетом износа 1 217 700 руб., величина УТС составляет 79 400 руб.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали против экспертного учреждения ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.
Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ № 1069/4-2, 1070/4-2 от 08.08.2022г. в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Причиной столкновения транспортных средств послужили не только действия водителя ФИО2 в нарушение пунктов 8.1,8.5, 8.7 ПДД РФ, и действия водителя ФИО3, который в нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Суд полагает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 80%, вину водителя ФИО3 равной 20%, поскольку при соблюдении ими ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.
Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 не была застрахована.
Истцом заявлены исковые требования к ФИО1, как собственнику транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно передал транспортное средство ФИО2
С учетом того, что собственник транспортного средства ФИО1 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, он как собственник транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО1, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое управляло автомобилем в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Представитель ответчиков с заключением эксперта согласился.
Истец просит взыскать ущерб без учета износа запасных частей.
Суд соглашается с доводами истца в этой части, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 1 221 500 руб., величина УТС составляет 79 400 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом степени вины следует взыскать ущерб в размере 1 040 720 руб. (1 221 500 +79400 =1300900х80%)
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате автотехнического исследования в сумме 5 000 руб., услуги эксперта по осмотру машины и составлению экспертного заключения в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 164 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 746 руб.
Требования истца удовлетворены частично – на 80%, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов заявлены обоснованно.
Также подлежат взысканию расходы за автотехническое исследование в сумме 4000 руб., услуги эксперта и осмотру машины и составлению экспертного заключения в сумме 5200 руб., почтовые расходы 931,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 996,80 руб.
Что касается требований о взыскании представительских расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает сложность спора, составление иска, консультационные услуги, оказанные представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (подготовки к судебному заседанию 13 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, судебные заседания 24 февраля 2022 года, 25 февраля, 2022 года, 01 марта 2022 года, 07 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года), количество и качество оказанных услуг, результат рассмотрения гражданского дела и считает правильным определить размер взыскиваемых расходов 20 000 руб. (при этом суд учел стоимость услуг по составлению иска и уточненного иска по 2000 руб., 2 000 руб. – представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание, консультационные услуги 1000 руб., составление претензии 1000 руб.).
Суд считает правильным взыскать указанные расходы также с ФИО1 в пользу ООО «Гудзона Авто» пропорционально удовлетворенным требованиям 16 000 руб. (20 000 х 80%)
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гудзона Авто» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гудзона Авто» ущерб в сумме1 040 720 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 4000 руб., услуги эксперта по осмотру машины и составлению экспертного заключения в сумме 5200 руб., почтовые расходы 931,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 996,80 руб. представительские расходы 16 000 рублей, всего 1 077 848 (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.