Дело № 2-1837/2025
УИД 26RS0010-01-2025-003275-05
Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Айрапетовой К.Б.,
с участием
представителей истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по договору страхования транспорта,
Установил
ФИО2 обратился в Георгиевской городской суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортного средства.
Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 07.11.2024 года, на основании ЭПТС №, ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство марки № года выпуска, стоимостью 10 000 000 рублей, и поставил его на учет с государственным регистрационным знаком №. 25.11.2024 года между ФИО2 и АО «T-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки №, и Страхователю выдан страховой полис № сроком действия договора с 27.11.2024 года по 26.11. 2025 года. Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков «Хищение, Ущерб, GAP»; страховая стоимость транспортного средства определена в размере 10 000 000 рублей; безусловная франшиза установлена в сумме 30 000 рублей. Страховая премия была оплачена ФИО2 в размере 304 900 рублей. 27.01.2025 года в 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки № и двигаясь по автодороге в <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зависимости от дорожных и метереологических условий, не справился с управлением автомобиля, и допустил съезд с проезжей части в водоем в результате чего транспортное средство получило технические повреждения и частичное затопление. Определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району от 27.01.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с ДТП, приведшем к повреждению его имущества - автомобиля №, а именно наступлением страхового случая по риску «Ущерб», 28.01.2025 года ФИО2 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом событии, и представил документы, предусмотренные «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», указав в качестве формы страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. После подачи указанного заявления, выплатному делу (убытку) был присвоен № и поврежденное имущество было осмотрено специалистом от Страховщика и направлено 24.03.2025 года на в СТОА ООО БНК «Спринт сервис».
Согласно выписке из лицевого счета по карте ФИО2, 24.04.2025 года на его счет поступило страховое возмещение по убытку № в сумме 5 710 599 рублей 46 копеек (с вычетом франшизы 30 000 руб.), что составляет около 57 % от страховой стоимости имущества.
Тем самым была признана конструктивная гибель автомобиля, однако страховая выплата произведена не в полном объеме.
В связи с этим, истец полагает, что указанной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта его автомобиля, и готов передать годные остатки своего транспортного средства Страховщику.
06.05.2025 года ФИО2 была загружена в приложение ответчика АО «Т-Страхование» досудебная претензия с приведением аналогичных доводов, и просьбой принять у него годные остатки автомобиля, которая удовлетворена не была.
Указанные действия ответчика нарушают права ФИО2
Основываясь на положениях закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового цела в Российской Федерации», закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с АО «T-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере 4 259 400 рублей 54 копейки, неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования за период с 08.05.2025 года по дату вынесения решения суда включительно в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии 304 900 рублей, в сумме, не превышающей эту страховую премию, проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 08.05.2025 года по дату вынесения решения суда включительно в размере 228 490 рублей 55 копеек, проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 29 026 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом на ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО « Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения, из содержания которых следует, что 25.11.2024 истец и Ответчик заключили договор добровольного страхования а/м № г/н № Vin номер №. Договор №. Срок страхования 1 год, с 27.11.2024 года по 26.11.2025 года. Страховая сумма 10 000 000 рублей, страховая премия 304 900 руб., франшиза 30 000 руб., выгодоприобретатель Истец. Договор страхования заключен на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Истец купил указанный автомобиль в Грузии 07.11.2024 года. Это подтверждается договором купли- продажи от 07.11.2024 между продавцом Изолдой Кучухидзе и истцом. 27.01.2025 года произошел страховой случай - истец, управляя застрахованным автомобилем, въехал в водоем. Истец и ответчик согласны, что наступила полная гибель автомобиля - стоимость ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы на день ДТП. В таких случаях ответчик платит страховое возмещение деньгами, в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков и франшизы (п. 13.2., стр. 32 правил страхования). При полной гибели автомобиля Истец может отказаться от автомобиля в пользу ответчика. В таком случае ответчик платит истцу страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом франшизы (п. 5 ст. 10 Закона России «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 24.04.2025 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 710 599,46 рублей ( 10 000 000 руб. (страховая сумма) — 30 000 руб. (франшиза) — 4 259 400,54 руб. (стоимость годных остатков). Истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу ответчика - это следует из досудебной претензии, однако, в данном деле есть особенность, связанная с ввозом автомобиля в Россию и необходимостью доплаты повышенного утилизационного сбора. Ответчик не отказывался от автомобиля и не отказывался доплачивать страховое возмещение, о чем указано в письме от 20.05.2024 исх. № ОС-175105, однако разъяснил истцу, что перед передачей годных остатков автомобиля истец должен доплатить утилизационный сбор в соответствии с требованием таможенной службы. На настоящий момент Истец не представил Ответчику доказательств уплаты повышенного утилизационного сбора, соответственно, на настоящий момент нет оснований для доплаты и для приема автомобиля. Пока истец не представит подтверждение оплаты повышенного утилизационного сбора, у ответчика нет оснований принимать годные остатки автомобиля и нет оснований для доплаты. В случае удовлетворения требований просит учесть франшизу в размере 30 000 рублей, предусмотренную п. 3.3. полиса КАСКО, указать на обязанность истца передать ответчику годные остатки застрахованного автомобиля № г/н № vin номер №. Так же в случае удовлетворения иска просит применить к неустойки, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 07.11.2024 года, на основании ЭПТС №, ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство марки № года выпуска, стоимостью 10 000 000 рублей
Транспортное средство поставлено его на учет в подразделения ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака №
25.11.2024 года между ФИО2 и АО «T-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки №, и Страхователю выдан страховой полис № сроком действия договора с 27.11.2024 года по 26.11.2025 года. Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков «Хищение, Ущерб, GAP»; страховая стоимость транспортного средства определена в размере 10 000 000 рублей; безусловная франшиза установлена в сумме 30 000 рублей.
Страховая премия была оплачена ФИО2 в размере 304 900 рублей, что подтверждается платежным документом.
27.01.2025 года в 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки № р/з № и двигаясь по автодороге в <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зависимости от дорожных и метереологических условий, не справился с управлением автомобиля, и допустил съезд с проезжей части в водоем в результате чего транспортное средство получило технические повреждения и частичное затопление.
Определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району от 27.01.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.
28.01.2025 года ФИО2 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом событии, и представил документы, предусмотренные «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», указав в качестве формы страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Страховщиком было осмотрено транспортное средство и установлена его полная фактическая гибель (стоимость ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы на день ДТП).
Таким образом судом, в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства № р/з №. Данный случай был признан страховщиком страховым.
Стоимость годных остатков транспортного средства № р/з №, согласно экспертному заключению № от 18.04.2025 года, проведенного по инициативе страховщика, составляет 4 259 400 рублей.
24.04.2025 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 710 599,46 рублей (10 000 000 рублей (страховая сумма) — 30 000 рублей (франшиза) — 4 259 400,54 рублей (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № 771162 от 24.04.2025 года.
На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям в п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Таким образом, в силу прямого указания закона согласия страховщика на получение от потерпевшего годных остатков уничтоженного транспортного средства не требуется.
Аналогичные положения содержат и Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Т-Страхование».
06.05.2025 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о принятии страховщиком годных остатков автомобиля.
Письмом от 20.05.2024 года исх. № ОС-175105, ФИО2 было отказано в принятии годных остатков и разъяснено что перед передачей годных остатков автомобиля истец должен доплатить утилизационный сбор в соответствии с требованием таможенной службы, так как транспортное средство было ввезено в Российскую Федерацию менее года.
Данный довод стороны ответчик судом признается несостоятельным в виду следующего.
Как следует из материалов дела транспортное средство марки № года выпуска приобретено истцом ФИО2 в <адрес> <адрес> (договор купли продажи от 07.11.2024 года), ввезено ФИО2 на территорию Российской Федерации и поставлено им 22.11.2024 года на учет с государственным регистрационным знаком №
Указанные обстоятельства были известны страховщику при заключении 25.11.2024 года между ФИО2 и АО «T-Страхование» договора страхования транспортного средства марки № р/з № и выдаче страхователю страхового полиса № сроком действия договора с 27.11.2024 года по 26.11.2025 года, однако не послужили препятствием к заключения договора страхования.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Исходя из принципа свободы договора страхования страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам законные интересы как страховщика, так и страхователя.
При добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Между тем в договор страхования транспортного средства марки «№ р/з № от 25.11.2024 года заключенного между ФИО2 и АО «T-Страхование» не включены условия о представлении в случае наступления страхового случая документов подтверждающих уплату повышенного утилизационного сбора и отказе в выплате страхового возмещения в случае не предоставления указанных документов.
При изложенных обстоятельствах доводы страховщика о необходимости предоставления ФИО2 для получения выплаты страхового возмещения документов подтверждающих уплату повышенного утилизационного сбора, судом признаются несостоятельными.
Кроме того суд считает необходимым отметить, что правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно пункту 4 статьи 24.1 названного закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 данного закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в частности, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
При указанных обстоятельствах требования истца в части страхового возмещение по договору страхования транспортного средства в размере 4 259 400 рублей 54 копейки (годные остатки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ФИО2 готов передать годные остатки ответчику, а также произвести действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные пояснения, суд полагает необходимым разрешить судьбу годных остатков, возложив на ФИО2 обязанности передать акционерному обществу «Т-Страхование» годные остатки транспортного средства № VIN: №. г/н №, произвести действия по снятию его с регистрационного учета.
Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
За заявленный истцом период ( 98 дней просрочки) размер начисленной неустойки составляет 896 406 рублей.
Страховая премия по рискам указанным в договоре добровольного страхования транспортного средства истца, являющаяся ценой услуги страхования, определена сторонами в размере 304 900 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 304 900 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи в настоящем споре имеются основания к возложению на ответчика АО «Т-Страхование» предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, направленной на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, так как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлен расчет по ст. 395 ГПК РФ за период с 08 мая 2025 года по 13 августа 2025 года ( день вынесения решения суда) в размере 228 490 рублей, который судом признается неверным.
Согласно материалам дела 06.05.2025 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о принятии страховщиком годных остатков автомобиля.
Письмом от 20.05.2024 года исх. № ОС-175105, ФИО2 было отказано в принятии годных остатков и именно с этой даты следует исчислять начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно произведенного судом расчета проценты за указанный период составляют 199 083,22 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 К РФ за период с 20.05.2025 года по 13.08.2025 года (день вынесения решения) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 259 400 рублей 54 копейки в размере 199 083, 22 рублей, а также проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 259 400 рублей 54 копейки, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период со дня, следующего за днем занесения решения суда (14.08.2025 года), по день фактического исполнения обязательства включительно.
Доводы стороны ответчика АО «Т-Страхование» о необходимости применения к размеру определенной судом неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд полагает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что с учетом поведения сторон, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного в установленный срок возмещения, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом был представлен ответчику полный комплект необходимых документов для получения страхового возмещения, в то время как на момент вынесения судом решения требования истца не удовлетворены, оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что права ФИО2 по договору страхования в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхования» в его пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 45 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Нормы ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа (2 381 691,88 рублей) последствиям допущенного страховщиком нарушения своих обязательств, характеру и объему защищаемого истцом права, и с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, учитывая что страховое возмещение частично было выплачено истцу за исключением годных остатков, и наличия правовых оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по составлению доверенностей в сумме 2 000 рублей, не имеется в силу следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности она является общей. Для участия представителя в конкретном деле доверенности не представлены, виду чего оснований для взыскания расходов в размер 2 000 рублей понесенных на оформление нотариальной доверенности не имеется.
При этом имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 026 рублей, подтвержденной документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по договору страхования транспорта, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «T-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Паспорт гражданина РФ серия ... страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере 4 259 400 рублей 54 копейки; неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования в размере 304 900 рублей; проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 259 400 рублей 54 копейки, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 20.05.2025 года по дату вынесения решения суда в размере 199 083 рубля 22 копеек, отказав о взыскании процентов в большем размере; проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 259 400 рублей 54 копейки, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период со дня, следующего за днем занесения решения суда (14.08.2025 года), по день фактического исполнения обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 45 000 рублей; штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в большем размере; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 026 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.
Возложить на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (Паспорт гражданина РФ ... ... обязанность передать акционерному обществу «Т-Страхование» годные остатки транспортного средства №, VIN: №. г/н №, произвести действия по снятию его с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья В.П. Шевченко
(мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года)