Дело № 2-4263/2025
74RS0001-01-2024-003903-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.В. Ус,
при секретаре Э.Д. Мерхановой,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (Арутюнян) ЛВ в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с требованиями (в измененной редакции) к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей.
В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 г. ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 03.02.2015 г. ФИО7 передала на основании нотариальной доверенности ФИО5, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, № с правом продажи и передоверия, погашения кредита в любом банке. Срок доверенности истек 03.02.2018 года, автомобиль не возвращен. Поскольку стоимость автомобиля в настоящее время составляет 850000 рублей, просила взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5- ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку доказательств передачи ТС ответчику не представлено. Ответчик с 2017 года не пользуется автомобилем и ей не известно, где он находится. Так же просил применить срок исковой давности.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомила.
Представитель третьего лица ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, № (л.д.21).
Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО8 03.02.2015 г. ФИО6 выдана доверенность на срок три года ФИО5 на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, 2014 года выпуска, №, с правом продажи и передоверия, погашения кредита в любом банке (л.д.8).
19.07.2022 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области ФИО7 признана несостоятельной (банкротом). Утверждена финансовым управляющим ФИО4
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Арбитражный управляющий ФИО4 направила в адрес ФИО5 требование о незамедлительной передаче автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, № № со всеми документами (л.д.9-10).
Указанное требование оставлено без ответа.
Из представленных ответов на запросы суда следует, что 21.02.2017 года ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, 2014 года выпуска, № привлекалась к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, также к административной ответственности в 2016 году и 2017 году привлекались ФИО9, ФИО10 на нарушение ПДД РФ.
07.05.2016 года ФИО6 заключала договор страхования ТС <данные изъяты>, 2014 года выпуска, №, к управлению которого были допущены ФИО9 и ФИО5
Какие-либо доказательства тому, что ФИО5 автомобиль в натуре после истечения срока доверенности не возвращен, либо продан, представитель истца не представил. Срок доверенности на право управление данным ТС истек 02.02.2018 г, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 - брат ФИО11 пояснил, что он со своей бывшей супругой ФИО5 помогали истцу вести бизнес и по ее просьбам возили ее на автомобиле Берседес Бенц. Она обращалась к ним за помощью постоянно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. Ему известно, что она оставила автомобиль на ремонт в автосервисе в районе п. Шершни и не забрала его до настоящего времени. О судьбе автомобиля ему ничего не известно.
Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку срок нотариальной доверенности от 03.02.2015 года на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, 2014 года выпуска, №, выданной на 3 года истек 02.02.2018 года, требование о взыскании стоимости автомобиля заявлено 17.07.2024 г., то есть по истечении срока исковой давности это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО5 не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 22000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ФИО12) ЛВ в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения-отказать.
Взыскать с ФИО3 (ФИО12) ЛВ (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 22000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В.Ус
Секретарь: Э.Д. Мерханова
Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.