Дело №2- 1441/2025

74RS0031-01-2025-002241-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом изменений просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 59562,79 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за составление отчета по определению стоимости ремонта – 8000 рублей, госпошлину – 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 измененные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями о возмещении материального ущерба согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, путем денежной компенсации морального вреда. На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом собственником <адрес> является истец ФИО3 (л.д.8-12 выписка из ЕГРН), а собственником вышерасположенной <адрес> – ответчик ФИО4 (л.д.109-111 выписка из ЕГРН)

Согласно содержанию акта осмотра от 21.10.2024г. (л.д.16), составленного ООО УК «Мой дом», 21.10.2024г. произошел залив <адрес>, в коридоре на потолочной плитке видны влажные желтые подтеки, обои на стенах частично вздуты, на стыках разошлись, линолеум на полу без видимых повреждений, из потолочного светильника подкапывает вода, электричество отсутствует. Окрашенный потолок на кухне частично вздулся, обои на кухне по периметру вздулись, видны желтые подтеки, электричество отсутствует, линолеум на полу без видимых повреждений. В комнате натяжной потолок провис от скопленной воды, на обоях видны желтые подтеки, частично вздулись, линолеум на полу без видимых повреждений, электричество отсутствует. Собственник слил воду с натяжного потолка самостоятельно. Авария произошла в результате срыва шланга подачи воды ГВС на умывальник в <адрес>, общедомовые инженерные сети в <адрес> в удовлетворительном состоянии, повреждений нет. При составлении акта присутствовала истец, жилец <адрес> от подписи в акте отказался.

Между ФИО3 и ИП ФИО5 в день затопления заключен договор на оказание услуг № от 21.10.2024г. с предметом: просушить, произвести дезинфекцию, устранить запахи в помещении - комнате 12 кв.м. по адресу <адрес> со стоимостью услуг 15000 рублей. (л.д.21-22) Оплата услуг ИП ФИО5 истцом в размере 15000 рублей подтверждается товарным чеком № от 24.10.2024г. (л.д.24)

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от 22.01.2025г., которая определила, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> учетом накопленного износа материалов составляет 43247,47 рублей на дату затопления 21.10.2024г., без учета накопленного износа материалов – 44562,79 рублей на дату затопления 21.10.2024г. (л.д.78)

Ответчик доказательств иной стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, не представила, возражений относительно заключения эксперта также не представила, доказательств иной причины затопления помещений в квартире истца, чем указано в акте так же предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО3 доказала факт причинения вреда действиями ответчика, как собственника вышерасположенного жилого помещения и размер причиненного ей материального ущерба в результате затопления квартиры, а также факт оказания ей услуг по просушке, дезинфекции помещений после затопления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>,79 рублей (44562,79 руб+15000 руб.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)

По требованиям, вытекающим из деликтных обязательств (о возмещении вреда) истец должен доказать факт причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, размер причиненного ущерба, т.е. обосновать размер заявленной компенсации, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При доказанности истцом указанных фактов вина причинителя вреда презюмируется.

Истцом в нарушение ст.12,56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, в рассматриваемом случае ответчиком, ненадлежащее содержавшим принадлежащее ему жилое помещение причинен вред отделке помещений квартиры истца, т.е. ее имущественным правам. Совокупности доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом подтопления квартиры истца и ухудшением состояния её здоровья не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную ею при подаче искового заявления в суд, а также расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей (л.д.18 чек № от 22.01.2025г.)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 59652,79 руб., государственную пошлину 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.