№ 2-1-202/2023
64RS0007-01-2022-003831-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146050 руб. для восстановления газового отопительного оборудования, моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4121 руб.
Обосновывая свои требования тем, что в собственности его матери ФИО6, а с 2017 года в его собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Примерно в 2012 году он дал устное разрешение на временное проживание ФИО4 и его семье у себя, так как в доме никто не жил. Проживание не оформлял, так как он является родственником, проживал на безвозмездной основе, сам платил за коммунальные услуги. В апреле 2022 года он попросил ФИО4 освободить помещение. ФИО4 сообщил, что провел в помещение собственное газовое оборудование для отопления помещения, а старое он демонтировал, в связи с чем потребовал компенсацию денежных средств в размере 150000 руб. Он отказал, так как пенсионер, денежных средств не имеет. Также он не давал согласия на демонтаж старого отопления и установку нового газового оборудования. В апреле 2022 года его дочь ФИО2 прибыла в дом и обнаружила, что отопление демонтировано, помещение в непригодном для эксплуатации состоянии. Так как улучшения не были согласованы с собственником помещения, являются неотделимыми, ответчик, который произвел самовольный демонтаж газового отопительного оборудования фактически совершил причинение вреда собственнику помещения, привел дом в негодность. Действия ответчика заставили его переживать, испытывать моральные страдания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, каждый в отдельности поддержали исковые требования полностью, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать, указав, что считает, что забрал свое.
Третье лицо ФИО5 полагал, что можно спор решить миром.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются положения, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом (п. 3).
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 17/50 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 предоставил данное жилое помещение для проживания своему родственнику ФИО4 на основании безвозмездного пользования путем фактического предоставления, что не оспаривалось ответчиком.
Исследованными документами подтверждается, что в 2011 году ФИО4 установил в спорном доме газовое оборудование за свой счет, разобрав печь. ДД.ММ.ГГГГ после просьбы ФИО2 он съехал, произведя демонтаж.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника, на переоборудование жилого дома, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 36,30 кв.м. под литером № на момент исследования какая-либо система отопления отсутствует. Стоимость восстановления газового отопления в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 36,30 кв.м. под литером № с учётом работ, услуг, материалов составляет 103806 руб. 55 коп. Установка системы газового отопления является неотделимым улучшением указанного жилого помещения
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, являются аргументированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу аб. первого ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по пользованию жилым помещением.
Следовательно, нарушение данных имущественных прав истца в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил в действиях ответчика состав гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истца либо посягающего на принадлежащие ему другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части стоимости восстановления газового отопления в жилом доме.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в части в сумме 3276 руб. 13 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления, стоимость составляет 6000 руб. Чек №f01q8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты 6000 руб. по договору.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявленная к взысканию истцом сумма, затраченная на оплату юридических услуг на сумму 6000 руб. не соответствует стоимости юридических услуг по составлению иска, действующей на территории г. Балашова, в связи с чем стоимость оказанных услуг не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение договора, категорию дела, его сложность, факт оставления иска без движения, объем и характер действий, произведенных представителем, доказательства, которые были представлены в судебное заседание, результат судебного разбирательства, имущественное положение и состояние здоровья ФИО4, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной выше нормой права, приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в сумме 3000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Стороны по данному делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда. Таким образом, расходы за проведение экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ в размере 67500 руб. подлежат возмещению с Управления Судебного Департамента в <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.<адрес> <данные изъяты> денежные средства в размере 103806 руб. 55 коп. (стоимость восстановления газового отопления в жилом доме), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 13 коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего 110082 (Сто десять тысяч восемьдесят два) руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Отнести расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» в размере 67500 (Шестидесяти семи тысяч пятисот) руб. за счет средств Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 15 августа 2023 года).
Председательствующий Т.С.Лапина