Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-015527-58

№ 2-4702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истцы ФИО6, ФИО7 обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 233 087 руб. 50 коп.; в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 233 087 руб. 50 коп., стоимость оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 руб. 00 коп. (л.д. 7-9 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без движения, истцу ФИО6 предложено представить документ об уплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 января 2023 года (л.д. 5-6 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года исковое заявление в части требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращено (л.д. 3-4 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года принято к производству суда уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление ФИО7 к ФИО4, ФИО5, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 466 175 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 руб. 00 коп. (л.д. 1-2, 97-99 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 8 января 2022 года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики. Причиной залива явился дефект счетчика ГВС на внутриквартирной разводке ГВС, не относящейся к общедомовому имуществу, что подтверждается актом обследования от 27.01.2022. Вследствие залива имуществу истца причинен ущерб: в комнате, площадью 18,38 кв.м: деформировался ламинат на стыках (площадь повреждения 2,5 кв.м), на потолке деформировались бумажные обои (по всей площади повреждения), по двум стенам деформировались бумажные обои (площадь повреждения 12,2 кв.м); в комнате, площадью 10,18 кв.м: деформировался ламинат на стыках (площадь повреждений 3 кв.м), деформировались бумажные обои (повреждения по всей площади), на стенах деформировались бумажные обои (повреждения по всей площади), отсутствует электричество; в кухне, площадью 7,05 кв.м: деформация кухонной мебели, набухание и расслоение нижней части напольных тумб и выдвижных ящиков, на стенах с левой стороны от входа, над подвесными кухонными шкафами и справа у окна деформировались бумажные обои (площадь повреждения 6 кв.м); в коридоре, площадью 6,39 кв.м: отклеились и деформировались бумажные обои (площадь повреждения 2 кв.м), на стене со стороны входной двери деформировались обои (площадь повреждения 6 кв.м); в кладовке, площадью 0,9 кв.м: деформировались бумажные обои (повреждения по всей площади); в туалете, площадью 1 кв.м: проявилась желтизна на стыках стеновых панелей (площадь повреждения 1 кв.м); в ванной, площадью 1,2 кв.м: деформировалась одна потолочная панель со встроенными светильниками (площадь повреждения 1 кв.м), не работает 1 светильник. Согласно заключению специалиста № от 12.02.2022, выполненного ООО «Авангард оценочная компания», сумма ущерба составляет 466 175 руб. 00 коп.. 30 марта 2022 года истец обратилась к ответчикам с претензией, однако ответа не получила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-9 том 1).

Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Производственная компания «Норма измерительные системы» (л.д. 187-188 том 1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 66 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по адресу регистрации (л.д. 110, 124 том 2) надлежащим образом (л.д. 67, 68 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 30.06.2022, выданной сроком на три года (л.д. 184 том 2), который в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в размере, установленном судебной экспертизой, при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке просил отказать, расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию на основании договора № от 18.03.2022, снизить с учетом проведенной работы представителем, требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 65 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района», ООО «Производственная компания «Нома Измерительные системы» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 105, 108, 195, 196 том 1, л.д. 64, 69, 70 том 3), в судебное заседание представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11, 114 том 1).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 113 том 1).

Из представленного в материал дела акта обследования от 27 января 2022 года, составленного ООО «ЖКС № 2 Выборгского района», следует, что комиссией произведено обследование квартиры № по указанному адресу после залития из квартиры №, причина залития – дефект счетчика воды на ГВС, на внутриквартирной разводке ГВС, не относящейся к общедомовому имуществу. В результате обследования установлено: комната, площадью 18,38 кв.м, – вследствие проникновения горячей воды на пол деформировался ламинат на стыках (площадь повреждения 2,5 кв.м), на потолке деформировались бумажные обои (по всей площади повреждения), по двум стенам деформировались бумажные обои (площадь повреждения 12,2 кв.м); комната, площадью 10,18 кв.м, – вследствие проникновения горячей воды на пол деформировался ламинат на стыках (площадь повреждений 3 кв.м), деформировались бумажные обои (повреждения по всей площади), на стенах деформировались бумажные обои (повреждения по всей площади), отсутствует электричество; кухня, площадью 7,05 кв.м, – вследствие проникновения горячей воды на пол произошла деформация кухонной мебели, набухание и расслоение нижней части напольных тумб и выдвижных ящиков, на стенах с левой стороны от входа, над подвесными кухонными шкафами и справа у окна деформировались бумажные обои (площадь повреждения 6 кв.м); коридор, площадью 6,39 кв.м, – вследствие проникновения горячей воды на стене, при входе на кухню отклеились и деформировались бумажные обои (площадь повреждения 2 кв.м), на стене со стороны входной двери деформировались обои (площадь повреждения 6 кв. м); кладовка, площадью 0,94 кв.м, – вследствие проникновения горячей воды на стенах деформировались бумажные обои (повреждения по всей площади); туалет, площадью 1 кв.м, – проявилась желтизна на стыках стеновых панелей (площадь повреждения 1 кв.м); ванная, площадью 1,2 кв.м, вследствие проникновения горячей воды на потолке деформировалась одна потолочная панель со встроенными светильниками (площадь повреждения 1 кв.м), не работает 1 светильник (л.д. 18 том 1).

Факт залива квартиры также подтверждается представленными ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» сведениями о поступивших 08.01.2022 в диспетчерскую службу компании аварийных заявках (л.д. 129-130 том 1).

С целью определения размера ущерба, причиненного жилому помещению вследствие залива, истец ФИО3 обратилась в ООО «Авангард Оценочная компания».

Согласно оценке ущерба № от 12.02.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов и прочих сопутствующих расходов, составляет 466 175 руб. 00 коп. (л.д. 19-78 том 1).

29 марта 2022 года истец обратилась к ответчикам с претензией о компенсации ущерба в размере определенным вышеуказанным заключением специалиста (л.д. 79-82 том 1).

5 мая 2022 года ответчик ФИО4 направила в адрес истца ответ на претензию, в котором указала на необходимость представления истцом документов, подтверждающих сумму ущерба, а также уведомила истца о направлении требования в адрес ООО ПК «Норма измерительные системы» как лица, виновного в неисправности счетчика воды (л.д. 171-174 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчики, не оспаривая то обстоятельство, что причиной залива квартиры №, явилась неисправность счетчика воды на ГВС, указывали, что субъектом деликтной ответственности является ООО Производственная компания «Норма измерительные системы».

Из представленного ответчиками Паспорта изделия следует, что изготовителем счетчика «Норма СВКМ-15У» является ООО Производственная компания «Норма измерительные системы» (л.д. 151-152 том 1).

Согласно заключению специалиста № от 04 марта 2021 года, подготовленному ООО «ЭКЦ «Асессор», причиной разрушения счетчика воды СВКМ-15У, изъятого по адресу: <адрес>, является производственная неисправность, заключающаяся в неисправности резьбового соединения гайки, фиксирующей крышку измерительной камеры, и измерительной камеры. Данная неисправность возникла в процессе изготовления счетчика в результате несовпадения выступов и углублений резьбы на гайке выступам и углублениям резьбы на корпусе измерительной камеры в момент начала вкручивания (л.д. 153-166 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-10927/2022 исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО Производственная компания «Норма измерительные системы» о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, при рассмотрении дела судом в качестве доказательства было принято подготовленное по заказу ФИО4, ФИО5 заключение специалиста № от 04.03.2021 (л.д. 198-202 том 1).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего обеспечение надлежащей эксплуатации и сохранности прибора учета горячей воды, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, формой противоправного поведения является не только умышленное причинение вреда чужому имуществу, но и незаконное бездействие лица, являющегося собственником жилого помещения, а именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по содержанию в надлежащем состоянии приборов учета.

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчиков, факт нарушения изготовителем счетчика воды технологии производства, подтвержденный решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-10927/2022, не является основанием для освобождения собственников жилого помещения, допустивших виновное бездействие и не устранивших причину неисправности оборудования, от мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации суммы материального ущерба.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 42-45 том 2).

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный центр «Академический», изложенным в заключении от 10 августа 2023 года №, в результате залива, произошедшего 08.01.2022, были получены следующие повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

жилая комната № 1: потолок – намокание, отслоение обоев; стены – следы намокания, отслоение обоев; пол – деформация ламината; дверной блок – деформация дверных наличников, коробки, полотна;

жилая комната № 2: потолок – намокание, отслоение обоев; стены – следы намокания, отслоение обоев; пол – деформация ламината; дверной блок – деформация дверных наличников, коробки, полотна;

кухня: стены – следы намокания, отслоение обоев; дверной блок – деформация дверных наличников, коробки, полотна; антресоль – пятна, разводы на окрасочном слое потолка и стен, деформация полотна дверного блока;

коридор: стены – следы намокания, отслоение обоев; дверной блок – деформация дверных наличников, коробки, полотна; антресоль – пятна, разводы на финишном покрытии стен;

кладовая: потолок – пятна на окрасочном слое; стены – пятна, потеки на обоях; дверной блок – деформация дверных наличников, коробки, полотна;

туалет: дверной блок – деформация дверных наличников, коробки, полотна;

ванная: потолок – деформация плиты ПВХ; дверной блок – деформация дверных наличников, коробки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 08.01.2022, с учетом износа, составила 329 633 руб. 40 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 353 754 руб. 24 коп. (л.д. 49 том 2 – 63 том 3).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Экспертный центр «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 10 августа 2023 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит частичному удовлетворению, исходя из установленной экспертным заключением рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 353 754 руб. 24 коп., что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 75,88% от суммы иска ((353 754,24 / 466 175,00 * 100), соответственно, на 24,12% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Авангард Оценочная компания» истец обратилась в суд.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 07.02.2022 (л.д. 83-86 том 1), актом приема-сдачи № от 07.02.2021 (л.д. 87 том 1), кассовым чеком № от 07.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 88 том 1).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения стоимости расходов по восстановительному ремонту, причиненного заливом квартиры, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 588 руб. 00 коп. (10 000,00 х 75,88%), пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего 18 марта 2022 года между ФИО1 (далее исполнитель) и ФИО7 (далее – заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги – по представлению интересов по взысканию возмещения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития с вышерасположенной квартиры № (л.д. 89-91 том 1).

Размер вознаграждения за исполнение данного Договора составляет 50 000 руб. 00 коп., который включает: услуги по составлению претензии стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; услуги по составлению искового заявления стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; услуги по сбору документов, подаче документов в суд стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; представление интересов в суде стоимостью 25 000 руб. 00 коп.; услуги по обращению взыскания по исполнительному листу стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

Распиской от 18.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате услуг (л.д. 92 том 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на сумму 50 000 руб. 00 коп., учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, суд полагает сумму расходов на юридические услуги подлежащей снижению до 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

При этом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма на указанные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15 176 руб. 00 коп. (20 000,00 х 78,88%).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб. 00 коп. (л.д. 6 том 1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, материальный ущерб в размере 353 754 рубля 00 копеек, стоимость расходов по оценке в размере 7 588 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 176 рублей 00 копеек, 6 738 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина