УИД 77RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 121 721 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. В968УХ750, индивидуальный идентификационный номер №, - полис КАСКО серии 7100 №, страховая сумма определена сторонами в размере 2 400 000 рублей, обязанность по уплате страховой премии в размере 121 721 рублей истцом исполнена. ДД.ММ.ГГ в период действия договора страхования совершена кража вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Истец, по его утверждению, сразу обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая. Сотрудниками страховой компании был представлен список документов, которые ФИО1 должен предоставить в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, среди которых было и постановление о приостановлении предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. После истребования и получения полного комплекта документов от сотрудников полиции указанные документы были ДД.ММ.ГГ в полном объеме предоставлены в страховую компанию. Срок рассмотрения заявления ФИО1 неоднократно необоснованно продлевался, по причине чего в адрес ответчика была направлена претензия, на которую поступил ответ о продлении срока рассмотрения заявления. Однако, впоследствии этот срок снова неоднократно продлевался, в связи с чем истец обратился в суд.

ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент заключения договора страхования находилось в залоге у ПАО «Банк ВТБ», о чем страхователь не уведомил страховщика при заключении договора. При этом заочным решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № обращено взыскание на данное транспортное средство, являвшееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 Кроме того, согласно сведениям АО «СК «АСКО» в отношении упомянутого транспортного средства ДД.ММ.ГГ на территории Республики Казахстан был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчик полагает, что данное транспортное средство на момент хищения находилось в <адрес>. Также ПАО СК "Росгосстрах" предъявило встречный иск к ФИО1 о признании заключенного между сторонами договора страхования КАСКО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГ недействительным, полагая, что сделка совершена под влиянием обмана.

ФИО1 встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 42) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснить, каким образом оригиналы документов на транспортное средство были представлены в страховую компанию АО «СК «АСКО» в <адрес> не смог, утверждал, что транспортное похищено у истца по независящим от него причинам в <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить по доводам, содержащимся в возражениях на первоначальное исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Банком ВТБ (ПАО), представителя для участия в деле не направило позицию по делу не представило, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 930 названного выше кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 985 166,70 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог заемщиком предоставлено транспортное средство Тойота Камри с г.р.з. В968УХ750, индивидуальный идентификационный номер №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77об-78, 85-86), и паспорту транспортного средства (л.д. 18-19, 35-36) собственником вышеназванного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является ФИО1

В отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГ на территории Республики Казахстан между АО «СК «АСКО» и страхователем ФИО5 был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, территория страхования <адрес> (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГ в отношении этого же транспортного средства между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. В968УХ750, индивидуальный идентификационный номер №, - полис КАСКО серии 7100 № в том числе по риску «хищение», страховая сумма согласована сторонами в размере 2 400 000 рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; страховая премия – 121 721 рубль (л.д. 29, 58).

Сторонами не оспаривался факт уплаты ФИО1 страховой премии и размер страхового возмещения (страховой стоимости транспортного средства) применительно к определенной в договоре страховой сумме по риску «хищение».

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по пресненскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГ неустановленное следствием лицо в период времени с 19ч.00мин. ДД.ММ.ГГ по 15ч.00мин. ДД.ММ.ГГ похитило вышеназванный автомобиль по адресу: <адрес>, корп. В., стр. 1 (л.д. 15).

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 20).

Дополнительных материалов о движении указанного уголовного дела, несмотря на неоднократные запросы суда, не поступило.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

На момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком по первоначальному иску не произведена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, ст. ст. 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. п. 12, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" приходит к выводу о том, что страховой случай ввиду хищения транспортного средства наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Каких либо доказательств, с которыми закон или договор связывали бы возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы страхователя о наступлении страхового случая, ответчиком не представлено.

Оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку сведения о залоге транспортного средства являлись общедоступными и страховщик при заключении договора страхования имел возможность проверить обременения, имевшиеся в отношении данного транспортного средства.

Согласно ст. 179 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Страховщик в силу ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, не может оспаривать сделку по доводам нарушения прав действительного выгодоприобретателя – залогодержателя, при том, что у истца как собственника вышеуканного транспортного средства страховой интерес имелся.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из положений ст. ст. 947, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. п. 18, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того обстоятельства, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, т.е. в размере 2 400 000 рублей, учитывая что данная сумма ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения требований законности, а именно возможности исполнения вступившего в законную силу заочного решения Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, на основании которого на вышеуказанное транспортное средство обращено взыскание, суд считает необходимым во исполнение ст. 13 ГПК РФ и защиты интересов взыскателя – ПАО Банк ВТБ, который в рамках настоящего дела не реализовал право, предусмотренное ч. 2 ст. 334 ГК РФ сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей по договору страхования КАСКО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГ перечислить на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области на время испонительного производства, возбужденного на основании заочного решения Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вынесенному по гражданскому №.

Размер неустойки и период ее начисления определен ФИО1 с учетом ст. 196 ГПК РФ верно, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о ее несоразмерности и установленное судом обстоятельство ее несоразмерности, в том числе ввиду наличия обоснованных сомнений в наступлении страхового случая у последнего с учетом установленных по делу обстоятельств и необходимости дополнительных проверок с указанной стороны, суд снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 20 000 рублей

Поскольку договор КАСКО заключался в потребительских целях, а иного ПАО СК "Росгосстрах" не доказано, в силу ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов сторон с ПАО СК "Росгосстрах», принимая во внимание необходимость соблюсти требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, времязатраты исполнителя, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 40 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

В силу ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом государственная пошлина при предъявлении иска уплачена не была, с ПАО СК "Росгосстрах", в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 20 600 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае, размер страхового возмещения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, к ПАО СК "Росгосстрах", ИНН<***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН<***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2812 №, сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей по договору страхования КАСКО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГ, с перечислением ее на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области на время испонительного производства, возбужденного на основании заочного решения Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вынесенному по гражданскому №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2812 №, к ПАО СК "Росгосстрах", ИНН<***> отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", ИНН<***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2812 №, отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН<***>, в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 20 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов