УИД 38RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования о взыскании платы за сервитут,

по встречному исковому заявлению администрации Марковского муниципального образования к ФИО1 о признании не приобретшей право собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, в котором с учетом уточнения просит: взыскать плату за сервитут в размере 1185000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., площадью 922 кв.м., земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство), приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** за № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., был установлен постоянный публичный сервитут площадью 922 кв.м., на весь земельный участок.

Публичный сервитут установлен для использования .... р..... в качестве прохода и проезда к земельным участкам, расположенным по .... сервитут установлен в интересах собственников семи земельных участков на землях сельскохозяйственного производства, на которых без разрешения на строительство возведены объекты капитального строительства - индивидуальные жилые дома (№).

В связи с установлением указанного публичного сервитута истец, как собственник земельного участка, не может пользоваться им в соответствии с целевым назначением участка - под индивидуальное жилищное строительство, поскольку публичный сервитут установлен на весь участок.

Собственники 6 земельных участков с кадастровыми номерами: №, для которых фактически был установлен публичный сервитут, используют весь принадлежащий ФИО1 земельный участок.

Истица неоднократно обращалась в администрацию Марковского муниципального образования с заявлением об отмене решения Думы Марковского МО от **/**/**** №/Дгп, постановления № от **/**/**** "Об установлении публичного сервитута на земельный участок №, расположенном по адресу: ..... Однако, в удовлетворении заявлений было отказано.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по административному делу №а-587/2020 судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействующим Постановления администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** №.

Таким образом, в силу того, что ФИО1 не имеет возможности использовать земельный участок, с кадастровым номером №, она вправе требовать платы за сервитут от лица установившего ограничения в пользовании земельным участком, то есть от администрации Марковского муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит: признать ФИО1, не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:010701:4547 площадью 922 кв.м., вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство); приусадебный участок личного подсобного хозяйства, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 38:06:010701:4547 площадью 922 кв.м., вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство); приусадебный участок личного подсобного хозяйства; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 38:06:010701:4547 площадью 922 кв.м., вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство); приусадебный участок личного подсобного хозяйства за Марковским муниципальным образованием в соответствии с ч. 1.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от **/**/**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В обоснование заявленных требований было указано, что в ходе реализации полномочий, по вопросам, указанным в ст. 14 Федерального закона от **/**/**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией Марковского муниципального образования, с учетом проведенных процедур Федерального закона от **/**/**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт № ЕП-01/08-1 от **/**/**** «О разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водопровода в р..... (внутриквартальные сети)»». Данная документация разработана с целью дальнейшего строительства централизованного водопровода в районе поля «Хлебное» р......

Для строительства водопроводных сетей на вышеуказанной территории необходимо вступить в программу по региональному проекту .... «Чистая вода», утвержденного протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Экология» от **/**/**** Программа является подпрограммой государственной программы .... «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергоэффективности ....» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением правительства .... от **/**/**** №-пп. Данной программой предусмотрено обеспечение населения питьевой водой, соответствующей установленным требованиям безопасности и безвредности

В программу возможно вступить при наличии: проектной документации, положительного заключения государственной технической экспертизы и положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Получение положительных заключений экспертизы возможно лишь при условии строительства объекта через земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **/**/**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени на поле «Хлебное» р..... уличнодорожная сеть не сформирована, поскольку часть земельных участков, используемых в качестве автомобильных дорог, находится в собственности у физических, юридических лиц.

В связи с чем, у администрации Марковского муниципального образования отсутствует возможность осуществлять дорожную деятельность в отношении фактически существующих автомобильных дорог на поле «Хлебное» р......

В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности администрацией Марковского муниципального образования проведены собрания по вопросу решения сложившейся ситуации.

В процессе проведения собраний установлено, что постановлением .... от **/**/**** № «О передаче в собственность и предоставлении в пользование государственных земель АОЗТ «Кайское»» пайщикам АОЗТ «Кайское» предоставлены земельные доли в размере 2,91 га, из которых: 2,46 га - пашни; 0,41 га - сенокосы; 0,04 га - пастбища (единое землепользование с кадастровым номером: №).

Далее, **/**/**** на основании решения общего собрания участников АОЗТ «Кайское» (в последствии АОЗТ «Кайское» было реорганизовано в три самостоятельных юридических лица, одно из которых - ООО «Марковское»), участникам общества из земель общей долевой собственности АОЗТ «Кайское» выделены земельные участки.

Согласно проекта межевания земельных участков от **/**/**** подготовленного на основании свидетельств о государственной регистрации права № ...., № ...., № ...., № ...., поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:542.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № решением Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № признано за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В 2017 году право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи возникло у ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от **/**/**** № №.

Участниками общества ООО Марковское определено, что при выделении земельных участков у дольщиков появляется обязанность по выделению части земельного участка под земли общего пользования, в том числе для формирования дорожно-уличной сети, поскольку иных земель общего пользования нет.

**/**/**** земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы по границам земель общего пользования (автомобильных дорог).

При этом земельный участок с кадастровым номером № образован таким образом, что фактически является частью автомобильной дороги .... р......

При формировании земельного участка с кадастровым номером № ответчиком не реализована обязанность по выделению земель для общего пользования.

В 2012 году, по просьбе жителей, владельцев земельных участков, при утверждении Генерального плана Марковского городского поселения, утвержденного решением Думы Марковского муниципального образования **/**/**** №/Дгп, территория поля «Хлебное» ...., на которой расположен спорный земельный участок, внесена в границы населенного пункта р. .....

Фактически, Ответчик не использует земельный участок с кадастровым номером: № площадью 922 кв.м. по назначению, у данного земельного участка имеется годами сложившийся порядок пользования в качестве проезда жителями муниципалитета.

Правоустанавливающим документом, порождающим правовые последствия для собственника земельного участка - является выписка из общего собрания участников общества АОЗТ Кайское.

То есть, собственник земельного участка в нарушение указанного решения общего собрания участников ООО «Марковское» оформил в свою собственность земельный участок, предназначенный под земли общего пользования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения требований ответчика, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 2 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Согласно п. 13 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать соразмерную плату, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из п. 2 указанной статьи публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Установлено, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., площадью 922 кв.м., земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство), приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** за № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., установлен публичный сервитут площадью 922 кв.м., на весь земельный участок.

ФИО1 обращалась в администрацию Марковского муниципального образования с заявлением об отмене решения Думы Марковского МО от **/**/**** №/Дгп, постановления № от **/**/****, в удовлетворении заявлений отказано.

**/**/**** рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования, главе администрации Марковского муниципального образования о признании недействующим постановления, в удовлетворении требований истица отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что в связи с установлением публичного сервитута истец, как собственник земельного участка, не может пользоваться им в соответствии с целевым назначением участка - под индивидуальное жилищное строительство, поскольку публичный сервитут установлен на весь участок.

Постановлением главы Марковского муниципального образования от **/**/**** № отменен публичный сервитут, установленный постановлением администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., для прохода и проезда.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири», из выводов которого следует, что рыночная стоимость сервитута, права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, установленного в виде единовременной выплаты, составляет 1 185 000 рублей.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из следующего, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Отмена сервитута может быть по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Правообладатель земельного участка, обремененного публичным сервитутом, может требовать соразмерную плату, как периодическую, так и единовременным платежом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на момент рассмотрения дела публичный сервитут, установленным органом местного самоуправления, в отношении земельного участка, принадлежащего истице ФИО1 отменен.

Учитывая изложенное, рассматривая заявленные истцом требования в пределах заявленных оснований и по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по выплате платы за пользование земельным участком при установлении публичного сервитута в виде единовременной платы не имеется, в связи с отменой в отношении земельного участка публичного сервитута, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок приобретен ФИО1 на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, право собственности которых, также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Объект недвижимости был образован в связи с его преобразованием.

Указанный договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оспорен не был, недействительным не признан.

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок является действительным и соответственно право собственности не может быть признано неприобретшим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу.

При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В данном случае, доказательств нарушения ответчиком ФИО1 прав муниципального образования, иных собственников земельных участков, не предоставлено, не приведено таких обоснований и в исковом заявлении.

Ссылка истца на то, что за гражданами, которым земельные участки были предоставлены за счет земельной доли на основании постановления .... № от **/**/**** «О передаче в собственность и предоставлении в пользование государственных земель АОЗТ «Кайское» сохраняется обязанность передать 0,04 га земель под земли общего пользования, суд во внимание не принимается, поскольку ФИО9, приобретая земельный участок по возмездной сделке, такого обязательства на себя не брала.

Исходя из доводов искового заявления, само по себе требование о признании ФИО9 не приобретшей права собственности на часть земельного участка, какого-либо правового обоснования, не имеет.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в иске на те обстоятельства, что часть спорного земельного участка необходима муниципальному образованию для реализации вопросов местного значения (организация водопроводных сетей) лишь подтверждает выводы суда о ненадлежащем способе защиты права.

Истец не лишен возможности в установленном законом порядке воспользоваться правом как на выкуп земельного участка, так и изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Марковского муниципального образования к ФИО1 о признании не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении записи в ЕГРН, признании право собственности за Марковским муниципальным образованием.

При рассмотрении дела представителем администрации Марковского муниципального образования заявлено ходатайство об оставлении иска администрации без рассмотрения.

Основания оставления иска без рассмотрения установлены ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения истцом не указаны основания, предусмотренные законом, являющиеся основанием для удовлетворения ходатайства. Таких оснований при рассмотрении дела судом не усмотрено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска администрации Марковского муниципального образования к ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования о взыскании платы за сервитут в размере 1 185 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований администрации Марковского муниципального образования к ФИО1 о признании не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 922 кв.м., прекращении записи в ЕГРН на земельный участок, признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Марковским муниципальным образованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина