Решение по делу № 2А-1619/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконными действий по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Дело № 2а-1619/2022 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2022-002688-88 изготовлено 30 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пошиной И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании незаконными действий по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержался под стражей в изоляторе временного содержания МО МВД России «Апатитский» (далее – ИВС МО МВД России «Апатитский») в 2003 г. и 2005 г.

В указанный период времени административный истец содержался в унижающих его человеческое достоинство условиях, в связи несоответствием камер, в которых он содержался, санитарным нормам и нормам жилой площади, отсутствием в них стола и посадочных мест для приёма пищи, сантехнических удобств, отсутствием туалета и умывальника, нечистоты скапливались в ведре и камера очень быстро наполнялась неприятным зловонным запахом, при котором невозможно было принимать пищу. Умываться, споласкивать руки, а также мыть посуду приходилось из бутылки над туалетным ведром. Отсутствовала душевая с горячим водоснабжением, кнопка для вызова дежурного, постельные принадлежности, средства, предметы первой необходимости и личной гигиены (зубные щётка, паста, мыло, бритвенные станки, туалетная бумага), веник, савок, тазы для гигиенических целей и стирки не выдавались, в камерах отсутствовали окна, из-за чего не поступал свежий воздух, вытяжка или вентиляция в камерах отсутствовали, отсутствовало полное медицинское обслуживание, камеры были плохо освещены, что сильно подрывало силы и здоровье, затрудняло подготовку к судебным заседаниям. В камерах была повышенная влажность, нарушался температурный режим, было очень холодно, что создавало реальную угрозу получить различные заболевания такие как туберкулез, чесотку, дизентерию. Санитарно-бытовые условия также не соблюдались, отсутствовали элементы приватности, полки для туалетных принадлежностей, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания. В камерах отсутствовала радиоточка, на прогулку не выводили. Кроме того, находясь в сентябре 2012 г. в ИВС МО МВД России «Апатитский», получил отравление из-за обеда (сосиска в тесте), в связи с чем был госпитализирован в инфекционное отделение городской больницы г. Апатиты.

На основании изложенного, просит признать бездействие МО МВД России «Апатитский» по нарушению условий содержания незаконным, повлекшее причинение административному истцу морального вреда, нравственных страданий и переживаний, взыскать компенсацию в размере 500000 рублей, восстановив срок на подачу административного искового заявления.

Определением от 3 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области).

В судебном заседании административный истец дополнил, что в таких же условиях содержался в ИВС МО МВД России «Апатитский» в 2004 г., на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям и доводам, пояснив, что добавить к изложенному в иске нечего, находился в ИВС в 2003 г. по двое суток два раза, в 2004 г. четыре дня, в 2005 г. двое суток и затем доставлялся на следственные действия с 8 до 17 часов. С жалобами на условия в рассматриваемый период не обращался, за медицинской помощью тоже не обращался, кроме 2012 г. Просит восстановить ему срок на подачу данного искового заявления, ссылаясь на свою юридическую неграмотность и то, что не знал о возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в иске в полном объёме, пояснив, что все документы за 2003, 2004, 2005 и 2012 г. уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем невозможно установить состояние ИВС в указанный период времени, а также конкретные периоды нахождения в нём истца, тогда как установление продолжительности содержания является обязательным обстоятельством для определения размера компенсации. Кроме того, помещение неоднократно (в 2008, 2013 и 2019 гг.) подвергалось ремонту, в том числе и с перепланировкой помещений. Настаивает на том, что все права содержанных всегда соблюдались, а факты, о которых говорит истец, в том числи и по поводу отравления, являются голословными. Считает, что срок на обращение в суд восстановлению не подлежит, так как в данном случае имеет место злоупотребление истцом своим правом, поскольку более 10 лет он с исками на условия содержания не обращался, не обращался с такими жалобами и в период нахождения в ИВС. При этом никаких препятствий для своевременного обращения в суд у административного истца не имелось, поскольку между периодами отбытия наказания в местах лишения свободы он неоднократно находился на свободе и мог обратиться в суд. Длительное необращение истца за защитой предполагаемого нарушенного права привело к утрате возможности представить какие-либо доказательства.

Представитель МВД России и УМВД России по Мурманской области не явился, представил письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым считает заявленные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки административным истцом не представлено. О нарушении своих прав административному истцу было известно в период содержания в ИВС, длящийся характер нарушений отсутствует. Административный истец переводился в ИВС временно для выполнения следственных действий и судебного рассмотрения дела. Доказательств ненадлежащих условий содержания в ИВС и их несоответствия установленным стандартам административным истцом не представлено. Длительное необращение административного истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел и регистрационных журналов ИВС за спорные периоды и их уничтожению, в связи с чем не представляется возможным установить сам факт нахождения административного истца в ИВС в указанный период, сведения об условиях содержания административного истца в ИВС в 2003, 2005 гг. В ИВС осуществлены ремонтные работы: 2008 г. – капитальный ремонт с перепланировкой помещений, 2013, 2019 гг. – капитальный ремонт без перепланировки помещений, 2022 г. – текущий ремонт без перепланировки помещений. Факт отравления обедом при содержании в ИВС в 2012 г. является голословным и опровергается представленными доказательствами, которые в том числе свидетельствуют о надлежащем медицинском обслуживании. Полагает, материалами дела не подтверждаются противоправные действия должностных лиц государственного органа и вред, на который ссылается административный истец. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, рассмотреть дело без личного участия представителя УМВД России по Мурманской области, МВД России.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые, и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями милиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 151 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ)

В соответствие со статьей 17 названного Закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункты 5 и 9 части 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления с 21 по 23 декабря 2004 г., с 26 по 28 марта, с 7 по 9 апреля, с 10 по 12 июля 2005 г.

Приговором <.....> от <.....>. ФИО1, ранее не судимый, был осуждён по <.....> УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 8 апреля 2005 г.

Приговором <.....> от <.....> ФИО1 был осуждён по <.....> с учётом приговора от 28 марта 2005 г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2005 г. Освобождён 27 февраля 2009 г. условно-досрочно.

Приговором мирового судьи судебного участка <.....> от <.....>. ФИО1 осужден по <.....> с учётом приговора от 14 апреля 2010 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 15 октября 2014 г. по отбытию срока наказания.

В настоящее время отбывает наказание по приговору <.....> от <.....>

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и письменных возражений, документов, подтверждающих условия содержания в ИВС Апатитского ГОВД в 2003, 2004 и 2005 г., не сохранилось, равно как не сохранились документы, подтверждающие факт нахождения и длительность нахождения административного истца в ИВС.

Строительство и оборудование ИВС осуществлено по типовым проектам зданий и сооружений, применяемых в ОВД.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утверждённым Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 41, действовавших до их отмены в 2005 г., заключённые обеспечивались 4 кв.м санитарной площади в камере на человека (пункт 3.3), индивидуальным спальным местом (при наличии условий, индивидуальными постельными принадлежностями и столовой посудой, хозяйственным мылом, туалетной бумагой и стиральным порошком (пункт 3.1). Каждая камера оборудовалась столом, санитарным узлом, предоставлялся доступ к водопроводной и питьевой воде (пункт 3.2), радиодинамиком для вещания общегосударственной программы. Заключенным ежедневно предоставлялась кипячёная питьевая вода по требованию. Заключенным разрешалось принимать душ как минимум один раз в неделю и совершать ежедневные прогулки на свежем воздухе на специально оборудованной площадке (пункты 6.40, 6.43).

В периоды 2003, 2004 и 2005 гг. в штате медицинского вытрезвителя при Апатитском ГОВД состояло четыре медицинских работника с квалификацией фельдшер. По согласованию с руководством Апатитского ГОВД медицинскими работниками медицинского вытрезвителя оказывалась первая консультационная и медицинская помощь содержащимся в ИВС до прибытия скорой медицинской помощи.

В периоды 2003, 2004, 2005 гг. в ИВС для содержания подозреваемых, обвиняемых и доставляемых из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области были предусмотрены две камеры. Камера № 1 с лимитом мест 4 человека площадью 17,6 кв.м, камера № 3 с лимитом мест 2 человека площадью 8,2 кв.м.

Доставление подозреваемых и обвиняемых в ИВС осуществлялось на кратковременный срок для проведения следственных действий, после чего они возвращались в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области. На время проведения следственных действий обеспечение подозреваемых и обвиняемых средствами личной гигиены осуществляется органом отправителем, а именно ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Камеры были оборудованы кроватями, столами и табуретами по лимиту мест. Для хранения вещей задержанных имелись настенные полки. Имелось естественное и искусственное (электрическое – лампы накаливания) освещение. Содержащимся лицам, числящимся за ИВС, выдавались постельные принадлежности, средства гигиены и посуда на время приёма пищи. Также выдавались хозяйственное мыло, бумага для гигиенических целей, предметы и уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере. Доставленным в ИВС подозреваемым и обвиняемым на время проведения следственных действий посуда также выдавалась по требованию, на время приёма пищи. Для помывки содержащихся в ИВС имелась душевая. В помещении ИВС имелась радиоточка, с которой производилось вещание государственных программ. Помещения ИВС были оборудованы приточно-вытяжной естественной системой вентиляции и вытяжной вентиляцией с механическим принуждением. Обогрев камер осуществлялся посредством радиаторов системы централизованного водяного отопления. Выносить, мыть и дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла) обязан дежурный по камере (пункт 6.2 ПВР № 41).

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечивались ежедневно бесплатным трёхразовым горячим питанием, предоставляемым предприятием общественного питания «Заполярье». При доставлении подозреваемых и обвиняемых в ИВС для проведения следственных действий, завтрак и ужин они получали в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, обед в ИВС.

Распорядок дня в ИВС в настоящее время регламентируется приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее – ПВР № 950).

В соответствии с пунктом 123 ПВР № 950 подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья – к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС.

В штатном расписании ИВС МО МВД России «Апатитский» отсутствует должность медицинского работника, в связи с этим медицинский осмотр и оценка состояния доставленных производится дежурным изолятора. В случае необходимости вызывается скорая медицинская помощь. При наличии оснований и по заключению медицинских работников о необходимости лечения (обследования) доставленного в условиях стационара, организуется доставление больного в медицинские учреждения по профилю заболевания.

Согласно книге № 1 учёта лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Апатитский» в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ за 2012 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ 12 сентября 2012 г. в 20 часов 45 минут. 13 сентября 2012 г. в 20 часов 55 минут был госпитализирован в инфекционное отделение МУЗ «<.....>» до 10 часов 00 минут 14 сентября 2012 г. В 12 часов 00 минут 14 сентября 2012 г. освобождён из-под стражи по постановлению Апатитского городского суда Мурманской области.

Согласно справке отдела судопроизводства Апатитского городского суда Мурманской области материл по мере пресечения в отношении ФИО1 за 2012 г. уничтожен в связи с истечением срока хранения.

При этом, согласно журналу № 39 медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Апатитский» за 2012 г. ФИО1 поступил в ИВС 12 сентября 2012 г. в 22 часа 25 минут. При поступлении жаловался на <.....> в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно справке врача скорой медицинской помощи по состоянию здоровья на момент осмотра ФИО1 мог содержаться в ИВС.

При поступлении в ИВС ФИО1 собственноручно сделал запись в журнале о том, что к сотрудникам ИВС претензий и жалоб не имеет. Такую же собственноручную запись об отсутствии претензий и жалоб к сотрудникам ИВС ФИО1 сделал 13 сентября 2012 г. при убытии из ИВС в МУЗ «<.....>». При госпитализации указывал теже жалобы на здоровье, что и при поступлении в ИВС. Жалоб на питание или отравление не высказывал.

Кроме того, согласно заключаемым контрактам МО МВД России «Апатисткий» на оказание услуг по поставке готовых блюд в ИВС г.Апатиты, сосиски в тесте в техническом задании отсутствуют.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 оказывалась, довод административного истца об отравлении обедом при содержании в ИВС в 2012 г., по мнению суда, не нашёл своего подтверждения.

До 2008 г. в связи с конструктивными особенностями здания (год постройки 1974) прогулочный дворик в ИВС МО МВД России «Апатитский» отсутствовал. Однако истец находился в ИВС непродолжительное время, не был лишён возможности по возвращении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области обратиться с заявлением о предоставлении прогулки. Доказательств того, что по возвращении в следственный изолятор ФИО1 в предоставлении прогулки было отказано, не представлено.

Согласно пунктам 325 и 346 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655, срок хранения книги лиц, содержащихся в ИВС, журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС составляет 10 лет. Акты комиссионного обследования, журнал санитарного содержания ИВС, план покамерного размещения, камерная карточка по минованию надобности утилизируются через один год.

По сообщению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 18 июля 2005 г. по 3 апреля 2007 г., убыл в <.....> Сведения об убытии в ИВС МО МВД России «Апатитский», а также копию камерной карточки представить не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения попутных списков осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, убывших из учреждения (5 лет), камерные карточки (10 лет).

По информации, представленной прокуратурой г. Апатиты, представить сведения о поступлении обращений от ФИО1 и других лиц на ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Апатитский» невозможно, так как надзорные производства по ним уничтожены по сроку хранения.

Как обоснованно указано представителями административных соответчиков, для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, повлекших нарушение условий содержания ФИО1, то есть, нарушение его прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела, каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представил, сведения о лицах, которые могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не указал, соответствующего ходатайства об их допросе не заявлял.

Также, в ходе рассмотрения данного дела, ФИО1 пояснил, что с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды не обращался.

По информации МО МВД России в 2008, 2013, 2019 и 2022 гг. в помещениях ИВС производился капитальный ремонт, в том числе и с перепланировкой помещений, заменой приборов освещения в камерах и режимной зоне, заменой сантехнических устройств в камерах ИВС, заменой в камерах полочек и шкафов, реконструкцией системы водоснабжения, что также не позволяет установить условия содержания задержанных в более ранний период.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, несмотря на предпринятые меры, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (более 10 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств, о незначительности его переживаний. Отсутствие жалоб в период содержания в указанные периоды времени не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

При этом суд усматривает в действиях административного истца злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Также суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 г., предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 г., в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Мурманской области, приговоров суда, административный истец находился в местах лишения свободы с 16 июля 2005 г. по 24 февраля 2009 г., с 14 апреля 2010 г. по 16 апреля 2012 г., с 19 декабря 2012 г. по 15 октября 2014 г., с 11 февраля 2015 г. по 26 ноября 2018 г.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в виде лишения свободы по приговору <.....> суда Мурманской области от <дата>

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд подлежит исчислению с 25 февраля 2009 г. и 16 октября 2014 г., последним днем срока является 25 мая 2009 г. и 16 января 2015 г. соответственно.

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании условий содержания в 2003, 2004, 2015 и 2012 гг. и взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подано ФИО1 31 октября 2022 г., то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у административного истца исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат.

О нарушении своих прав ФИО1 узнал непосредственно в спорные периоды времени, в суд административный иск направлен 24 октября 2022 г., то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности его подачи в установленный процессуальным законом срок, ФИО1 не указано, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева