61RS0020-01-2024-000015-22
Дело 2-2735/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по адрес об освобождении транспортного средства от ареста, -
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2020 г.в., г\н: О691РУ799, VIN: VIN-код, наложенные 01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства №302604/22/77056-ИП от 01.07.2022 г., 12.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 200597/22/77056-ИП от 12.05.2022 г., 18.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 249751/21/77056-ИП от 08.06.2021 г., 23.05.2023г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 289336/23/77056-ИП от 23.05.2023 г., 20.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 462786/23/77056-ИП от 20.07.2023 г., 17.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 561006/23/77056-ИП от 17.08.2023 г., 14.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 1084339/23/77056-ИП от 14.12.2023 г., взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере сумма, уплаченных по исполнительному производству ИП № 290622/23/77052-ИП, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 28.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2020 г.в., г\н: О691РУ799, VIN: VIN-код. До момента подачи настоящего иска в суд автомобиль находился в долгосрочном ремонте, в связи с чем предоставить его в ГИБДД для постановки на учет истец не имел возможности. На дату приобретения автомобиля, у истца не имелось сведений об обременениях согласно сайту ГИБДД. При попытке постановки на учет приобретенного автомобиля истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрацию. При попытке ареста автомобиля службой судебных приставов истцу стало известно, что целью ареста является исполнение долгов ФИО2 по исполнительному производству ИП №290622/23/77052-ИП на сумму сумма, которые были оплачены истцом во избежание продажи автомобиля в рамках исполнительного производства.
Истец фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений и ходатайств в адрес суда не представила.
Представитель ответчика ОСП по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений и ходатайств в адрес суда от ОСП по адрес не поступало.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений и ходатайств в адрес суда от адрес не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2020 г.в., г\н: О691РУ799, VIN: VIN-код.
Как следует из пояснений истца, при попытке ареста автомобиля службой судебных приставов стало известно, что целью ареста является исполнение долгов ФИО2 по исполнительному производству ИП №290622/23/77052-ИП на сумму сумма, которые были оплачены истцом во избежание продажи автомобиля в рамках исполнительного производства, что подтверждается чек-ордером от 21.11.2023 года. (л.д. 18)
Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте ГИБДД.РФ на указанный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий: 01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства №302604/22/77056-ИП от 01.07.2022 г., 12.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 200597/22/77056-ИП от 12.05.2022 г., 18.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 249751/21/77056-ИП от 08.06.2021 г., 23.05.2023г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 289336/23/77056-ИП от 23.05.2023 г., 20.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 462786/23/77056-ИП от 20.07.2023 г., 17.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 561006/23/77056-ИП от 17.08.2023 г., 14.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 1084339/23/77056-ИП от 14.12.2023 г.
Как следует из сути заявленных требований, истец лишен права произвести постановку автомобиля на учет ГИБДД, поскольку до настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят, таким образом, вышеуказанные меры ограничивают его права как собственника.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Рассматривая требования истца об отмене запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, суд находит данные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как судом установлено, истцом произведена оплата долгов ФИО2 по исполнительному производству ИП №290622/23/77052-ИП на сумму сумма во избежание продажи автомобиля в рамках исполнительного производства, что подтверждается чек-ордером от 21.11.2023 года. (л.д. 18)
Судом установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, 2020 г.в., г\н: О691РУ799, VIN: VIN-код наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении ответчика ФИО2 уже после возникновения права собственности истца ФИО1
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные меры в виду запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, нарушают права истца, как собственника и подлежат отмене.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСП по адрес об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2020 г.в., г\н: О691РУ799, VIN: VIN-код, наложенные:
01.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства №302604/22/77056-ИП от 01.07.2022 г.,
12.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 200597/22/77056-ИП от 12.05.2022 г.,
18.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 249751/21/77056-ИП от 08.06.2021 г.,
23.05.2023г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 289336/23/77056-ИП от 23.05.2023 г.,
20.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 462786/23/77056-ИП от 20.07.2023 г.,
17.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 561006/23/77056-ИП от 17.08.2023 г.,
14.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № 1084339/23/77056-ИП от 14.12.2023 г.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в размере сумма, уплаченные по исполнительному производству ИП № 290622\23\77052-ИП, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова