74RS0030-01-2025-003218-50
Гражданское дело № 2-2068/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» (далее –ООО «Склифэктори»), просил: расторгнуть договор от 19 марта 2024 года №; взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 179 922, 60 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами 6 235, 68 руб.
В обоснование иска указано, что 19 марта 2024 года истцом приобретен курс онлайн обучения <данные изъяты> у ООО «Скилфэктори». Указанный курс приобретен с использованием кредитных денежных средств по договору с банком «ТБанк». За время обучения по данному направлению истцом было пройдено 23% всего обучения из 100%. Истец решил прекратить обучение, так как качество его не устаивало. Стоимость обучения составила 179 922, 60 руб. Требование о возврате денежных средств за не пройденный курс обучения осталось без удовлетворения. Ответ от ООО «Скилфэктори» об отказе в возврате денежных средств получен 29 мая 2025 года. С указанной даты по дату подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 235, 68 руб.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на возражения ответчика истец указал, что курс представляет собой изучение записанных несколько лет назад текста и видео, часто информация является неактуальной в данный момент времени. Платформа обещает видеоконсультации с «менторами» курса по накопившимся вопросам, на которые нужно записываться за несколько дней. Были случаи, когда ментор отменял консультацию за 15 минут до ее начала, ссылаюсь на «важную встречу по его основной работе». Также несколько консультаций не состоялось по причине того, что ментор поздно увидел запись на нее. Все основные практические задания представлены в онлайн сервисе Figma. Во время прохождения курса многие основные функции были доступны только в платной его версии, а с территории Российской Федерации совершить оплату не представляется возможным.
Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ФИО2 заявленные требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика ООО «Скилфэктори» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлены возражения, просит в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал, что истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть, действовал осознанно, в своих интересах. По выбранному истцом курсу доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, в соответствии с расписанием, доступном истцу в личном кабинете на платформе. Истцу предоставлен доступ к материалам на платформе (право пользования платформой). Претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Доступ к курсу был истцу предоставлен, после чего истец приступил к ознакомлению с материалами на платформе. Оплата произведена за доступ, а не за объем выбранного курса. В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. Истцом не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика. На момент расторжения договора истец пользовался платформой 424 дня из 424 дней, рассчитанных на выбранный курс. При этом, на момент расторжения договора доступ был предоставлен полностью, ко всем модулям курса. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 2 данной статьи правила главы 39, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются наряду с другими договорами к договорам оказания услуг по обучению.
Как следует из преамбулы договора-оферты на оказание услуг для физических лиц от 17 января 2024 года, данный документ является официальным предложением любым физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей (публичной офертой) ООО «Скилфэктори», именуемое в дальнейшем исполнитель и содержит все существенные условия договора оказания услуг.
По пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к платформе и материалам путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих вход в сеть интернет для организации самообучения (услуги доступа). Исполнитель является участником проекта «Сколково» и оказывает услугу по настоящему договору в рамках коммерциализации результатов своих исследований и разработок по направлению «стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение». ПО настоящему договору услуги оказываются с использованием платформы <данные изъяты>, собственной разработки исполнителя.
Услуги по договору предоставляются в сроки, сообщенные исполнителем заказчику, а если заказчик заказывал приложение, то сроки услуг также указываются в приложении (пункт 2.1 договора).
Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором и приложением к нему (при наличии приложения) своевременно, качественно и в полном объеме, предоставить доступ к платформе и материалам, возможность провести консультации с экспертами. Под экспертами понимаются лица, которые от имени исполнителя консультируют заказчика и проводят проверку заданий, выполняемых заказчиком.
В силу пункта 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его акцепта заказчиком и прекращает свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств.
Из материалов дела следует, что заключив 19 марта 2024 года договор, после оплаты услуги, в размере 179 922, 60 руб., что не оспаривалось стороной ответчика, с учетом положений пункта 1.2 договора, истец получил доступ к платформе <данные изъяты>, онлайн-курсам и материалам путем открытия к ним доступа, имел возможность, в соответствии с расписанием обучения, осуществлять прослушивание онлайн-курсов и иметь возможность проведения консультаций с экспертами, что истцом не оспаривалось.
16 мая 2025 года истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что он решил прекратить обучение, так как качество его не устраивало(л.д.17-18).
Рассмотрев заявление истца, ответчик не усмотрел оснований для возврата денежных средств(л.д.19).
Из представленного стороной истца в материалы дела скриншота с платформы <данные изъяты> следует, что прогресс прохождения истцом курса равняется 23% из 100%.
На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В обоснование не качественности услуги истец указывает, что курс представляет собой изучение записанных несколько лет назад текста и видео, часто информация является неактуальной в данный момент времени. Платформа обещает видеоконсультации с «менторами» курса по накопившимся вопросам, на которые нужно записываться за несколько дней. Были случаи, когда ментор отменял консультацию за 15 минут до ее начала, ссылаюсь на «важную встречу по его основной работе». Также несколько консультаций не состоялось по причине того, что ментор поздно увидел запись на нее. Все основные практические задания представлены в онлайн сервисе Figma. Во время прохождения курса многие основные функции были доступны только в платной его версии, а с территории Российской Федерации совершить оплату не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что ООО «Скилфэктори» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности(л.д.26).
Вышеприведенные доводы истца, безусловно не свидетельствует о не качественности предоставляемой ответчиком услуги по обучению в количестве 23%, учитывая, что ответчик был вправе самостоятельно определять формы и методы оказания услуг, исходя из требований законодательства, а также конкретных условий договора, самостоятельно определять состав специалистов, оказывающих услуги (пункты 3.2.1, 3.2.2 Договора). Отмена нескольких консультаций не свидетельствует о возможности истца использовать указанную программу обучения применительно к цели проведения обучающихся мероприятий.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что возврат денежных средств возможен по письменному заявлению заказчика об отказе от услуги.
По общим правилам, установленным п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку истцом в период действия договора, 16 мая 2025 года в адрес ООО «Скилфэктори» было направлено соответствующее заявление об отказе от его исполнения и о возврате денежных средств, при этом часть образовательных услуг истцом получена и принята, право на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, истца не возникло.
Направлением указанного заявления истец фактически расторг договор, заключенный с ответчиком, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, составляет 138 540, 40 руб. из расчета: 179 922, 60 руб. (цена договора) / 100% (общее количество уроков, оплаченных истцом) х 77 % (количество не пройденного истцом обучения).
Доводы стороны ответчика на предоставление истцу доступа модулям и материалам всего курса не является безусловным доказательством использования истцом указанных материалов в рамках заключенного с ним договором на онлайн-обучение. Доказательств того, что истец пользовался услугами онлайн-обучения, а именно прошел все предоставленные уроки, до отказа от договора 16 мая 2025 года, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Истцом производится расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с даты получения отказа в возврате денежных средств 29 мая 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 6 235, 68 руб.
С учетом выводов суда о возврате денежных средств истцу в размере 138 540, 40 руб., проценты за вышеуказанный период составят 4 868,16 руб.
период с 29 мая 2025 года по 08 июня 2025 года (11 дней). Ставка 21,00%
проценты за период: 138 540,40 * 21,00% * 11 / 360 = 888,9676 руб.
период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (49 дней). Ставка 20,00%
проценты за период: 138 540,40 * 20,00% * 49 / 360 = 3771,3776 руб.
период с 28 июля 2025 года по 30 июля 2025 года (3 дней). Ставка 18,00%
проценты за период: 138 540,40 * 18,00% * 3 / 360 = 207,8106 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, денежные средства истцу не возвращены, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 74 204, 28 руб. ((138 540, 40 руб. + 5000 руб. + 4 868,16 руб.) х 50%).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствию нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № денежные средства по договору 138 540, 40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты 4 868,16 руб., штраф 74 204, 28 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Скилфэктори» (ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.