Решение по делу № 2А-1963/2025 от 03.06.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-1963/2025

61RS0003-01-2025-002222-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО3 ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 11.09.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. Предмет исполнения: признать за ФИО3 право на государственный жилищный сертификат и выдать его в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсон и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации» и постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядках и условиях предоставления единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсон и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства». Административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В настоящее время, реализация мероприятий по предоставлению выплат жителям Херсонской области прекращена. Министерство строительства Ростовской области и до закрытия мероприятий не было уполномоченным органом на формирование ГЖС в информационной системе ППК «Фонд развития территорий». В связи с закрытием Фондом доступа к информационной системе, у министерства строительства Ростовской области отсутствует возможность вносить сведения о гражданах, а также осуществлять указанные в Инструкции процедуры в целях дальнейшего предоставления сертификата ФИО3 и исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ окончен прием заявлений о перечислении социальной выплаты, которые подавались после приобретения жилья на основании имеющегося на руках ГЖС (подпункт л(1) пункта 4 федеральных правил). В целях исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № министерством строительства Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ППК «Фонд развития территорий» (г. Москва), который является оператором единой информационной системы ППК «Фонд развития территорий» с просьбой предоставить доступ к АИС ППК «Фонд развития территорий» для внесения изменений в заявление ФИО3 и формирования ГЖС на ФИО3 30.08.2024 из ППК «Фонд развития территорий» поступил ответ, согласно которому ППК «Фонд развития территорий» в настоящее время не вправе рассматривать и исполнять заявки субъектов Российской Федерации на осуществление гражданам социальных выплат в соответствии с Правилами, включая заявки на корректировку данных в автоматизированной информационной системе Фонда, а также было указано, что при невозможности исполнения (подать заявку, профинансировать выплаты в рамках Правил) министерство строительство Ростовской области может обратиться в суд, принявший соответствующее решение, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Учитывая данные обстоятельства и отсутствие иных правовых оснований для выдачи государственного жилищного сертификата ФИО3, министерство строительства Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление о разъяснении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2024 по гражданскому делу №2-1097/2024 оставлено без удовлетворения. Формулировка, содержащаяся в выводах решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяла министерству строительства Ростовской области исполнить решение суда. Так, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону обязывающее министерство строительства Ростовской области выдать ГЖС было неисполнимым. Так, ДД.ММ.ГГГГ (уточнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) министерство строительства Ростовской области повторно обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2-1097/2024 в связи с тем, что решение суда неисполнимо. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2025г. изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 24.09.2024г.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела, исполнительного производства и оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции, отраженной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение суда и оценивая правомерность административных исковых требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что 11.09.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, с предметом исполнения: признать за ФИО3 право на государственный жилищный сертификат и выдать его в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсон и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации» и постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядках и условиях предоставления единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсон и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2024г. должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.09.2024г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 18.09.2024г. было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как исполнительное производство может быть приостановлено судом, а не судебным приставом-исполнителем.

24.09.2024г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

На момент назначения исполнительского сбора срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в соответствие действующим законодательством и признать его незаконным у суда оснований не имеется.

При этом при рассмотрении административного искового требования об освобождении административного истца от исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к слушанию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2024г. приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

06.02.2025г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Судом установлено, что административным истцом в целях исполнения решения суда 01.08.2024г. направлялся запрос в ППК «Фонд развития территорий», который являлся оператором по выдаче ГЖС.

17.09.2024г. обращалось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда, которые определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2024г. оставлены без удовлетворения.

11.10.2024г. административный истец вновь обратился в ППК «Фонд развития территорий», однако получил отрицательный ответ. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2025г. суд пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда.

Таким образом, фактически требования по исполнительному производству не были исполнены не по вине административного истца, им постоянно предпринимались меры по их исполнению.

Исходя из последовательности действий административного истца, направленных на исполнение требований исполнительного документа, статуса должника, суд находит обоснованным административное исковое требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения произошло по независящим от административного истца причинам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено, действительно, объективными препятствиями, находящимися вне контроля должника, поскольку для реализации мероприятий, предусмотренных решением Кировского районного суда, у административного истца отсутствовала возможность формирования ГЖС, так как оператором АИС является ППК «Фонд развития территорий».

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что административным истцом предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда в срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, что согласуется так же с позицией Ростовского областного суда (№ЗЗа-901/2025, № 33а-17412/2024).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области – удовлетворить.

Освободить Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (№) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от 24.09.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025г.

<данные изъяты>