мировой судья: Сухоплюева О.А. УИД:0
Дело № 10-49/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 05.09.2023
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Осининой Т.П.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,
осужденного ФИО1,
потерпевшей ФИО2
защитника Безруких А.А.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Подшиваловой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2023, которым ФИО1, ... судимый:
- 02.03.2015 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.01.2015, судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 12.08.2015 Молчановским районным судом Томской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.03.2015) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 16.04.2018,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.06.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Преступление совершено в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов 15.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной части приговора суда необоснованно указано на то, что ФИО1 судим 27.11.2018 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, вместе с тем судимость по указанному приговору погашена в установленном законом порядке. Кроме того, из допроса подозреваемого следует, что ФИО1 указал на место сбыта похищенного имущества, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В связи с указанным просит указанный приговор изменить, смягчить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
В судебном заседании осужденный и его защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали.
Государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Потерпевшая А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. Неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.389.18 УПК РФ).
Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия последнего квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества..
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и полно отражены в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья правомерно учел, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ дачу признательных показаний и раскаяние ФИО1 в содеянном.
Также мировым судьей верно учтено, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Вместе с тем, указывая в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях ФИО1 на то, что последний сообщает на место сбыта похищенного имущества – адрес комиссионного магазина, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании также не установлено.
Так, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности преступления, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения в отношении него ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.
Выводы суда о назначении окончательного наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Назначенное осужденному наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ, однако назначено без учета активного способствования ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания подлежит снижению, однако, данные обстоятельства не являются основанием для уменьшения ФИО1 испытательного срока при условном осуждении и для отмены приговора.
Кроме того, во вводной части приговора мировой судья указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.11.2018, по которому ФИО1 был снят с учета по истечении испытательного срока при условном осуждении 27.01.2021, из чего следует, что на момент совершения преступления по настоящему делу, указанная судимость была погашена в установленном законом порядке, следовательно, мировой судья не вправе был упоминать о ней во вводной части приговора суда.
В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора или снижения назначенного ФИО1 наказания, а подлежат исключению из вводной части приговора.
В связи с чем довод апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания может быть принят судом в части.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2023 – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2023 – изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части на применение положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Снизить назначенное по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
Исключить из вводной части приговора суда указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.11.2018.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья Т.П. Осинина