89RS0004-01-2023-001836-26

Дело № 2-1966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2023 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обосновании иска указано, что 14.09.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа [суммы изъяты] путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 73 500 руб., из которых 3 500 руб. страховка, путем перечисления на банковскую карту Заемщика.25.08.2020 г. Заемщик обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права по договору займа [суммы изъяты]. 26.08.2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» требования по договору займа [суммы изъяты], которое в свою очередь уступило права требования ООО «АйДи Коллект». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа [суммы изъяты] от 14.09.2018 г. за период с 07.12.2018 г. по 26.08.2020 г. в размере 240 121,42 руб., в том числе: 73 500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 146 596 руб. – сумма задолженности по процентам, 20 025,42 руб. – сумма задолженности по штрафам; расходы по уплате госпошлины в размере 5 601,21 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.ст.809,810,819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по договору займа, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Установлено, что 14.09.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа [суммы изъяты] на сумму 73 500 руб., из которых 3 500 руб. – страховка. Срок возврата займа – 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). С 1 дня срока займа по 63 день срока займа (включительно) процентная ставка составляет 371,57% годовых; с 64 дня срока займа по 64 день срока займа (включительно) – 244,55% годовых; с 65 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; со 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 371,57% годовых. Количество платежей по договору – 9. Первый платеж в сумме 13 089,04 руб. уплачивается 28.09.2018 г. Последующие платежи в сумме 13 089,04 руб. каждый уплачиваются каждый 14й день после первого платежа (п. п.1, 4, 5 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16.12.2021 г. отменен судебный приказ № 2-896/2020-5 от 17.06.2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 5).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору потребительского займа [суммы изъяты] от 14.09.2018 г. за период с 07.12.2018 г. по 26.08.2020 г. составляет в размере 240 121,42 руб., в том числе: 73 500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 146 596 руб. – сумма задолженности по процентам, 20 025,42 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 пункта 71, абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения ФИО1 условий кредитного соглашения, суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк длительное время не принимал мер ко взысканию возникшей задолженности, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, а интересы Банка, в свою очередь, обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам со 146 596 руб. до 10 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), сумму задолженности по штрафам с 20 025,42 руб. до 10 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца неисполнением обязательства не имеется.

Требования о взыскании процентов и штрафа в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без "имеет существенное значение для должника.

25.08.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права требования задолженности по договору займа [суммы изъяты], заключенного с ФИО1

26.08.2020 года ООО «Агентство судебного взыскания» заключило с ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» (цессионарий) договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору займа [суммы изъяты], заключенного с ФИО1

26.08.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключило с ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору займа [суммы изъяты], заключенного с ФИО1

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 93 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, так как истец понес их в связи с защитой своего права.

Решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 601,21 руб., а также расходы на почтовые услуги в размере 74,40 руб. являются судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «АйДи Коллект».

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа [суммы изъяты] от 14.09.2018 г. в размере 93 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 675 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.