Мировой судья Бадма-Горяев Б.А. дело № 11-2/2023

№ 2-218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-218/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

установил:

ООО «Платан» обратилось в судебный участок Яшкульского судебного района Республики Калмыкия с указанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» заключило с ФИО3 договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 7 января 2014 г. ***. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность в размере 41672 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 22 293 руб. 70 коп., проценты – 18 110 руб. 61 коп., пени – 1 268 руб. 46 коп. 5 сентября 2019 г. банк уступил ООО «Платан» право требования с ФИО3 указанной задолженности. В связи с этим ООО «Платан» просило суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 7 января 2014 г. *** по состоянию на 5 сентября 2019 г. в размере 41672 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ООО «Платан» и ответчик Разумная В.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила рассмотреть дело без их участия.

Решением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 г. (с учетом определения об устранении описки от 22 марта 2023 г.) заявленные требования ООО «Платан» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконости и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что с 6 августа 2018 г., даты последнего платежа заемщика по договору, АО «ОТП Банк» узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что последним днем срока для обращения в суд является 6 августа 2021 г. Считает, что ООО «Платан» не пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд 16 декабря 2020 г. Решение суда нарушает права и интересы ООО «Платан», позволяет ответчику уйти от гражданско-правовой ответственности и беспрепятственно отчуждать принадлежащее ему имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Разумная В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что последняя операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору произведена в 2014 году. Ссылаясь на утверждение истца о том, что 21 ноября 2017 г. произошло распределение имевшихся на кредитном счету денежных средств в счет погашения комиссий и отсутствие с названной даты каких-либо платежей, полагает, что с 1 декабря 2017 г. у кредитора возникло право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств. Обращение ООО «Платан» в суд 16 декабря 2020 г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Такое нарушение допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Предметом спора по делу являются требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 7 января 2014 г. ***, заключенному АО «ОТП Банк» с ФИО3

Суд первой инстанции принял решение от 9 февраля 2023 г. без привлечения АО «ОТП Банк» к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не определил круг лиц, которые должны участвовать в деле, и не привлек к участию в деле первоначального кредитора по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты – АО «ОТП Банк».

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия на основании определения от 18 июля 2023 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. АО «ОТП Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Платан», ответчик Разумная В.Н. и представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведения о наличии уважительных причин неявки суду не представили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Яшкульского районного суда Республики Калмыкия по адресу: yashkulsky.kalm.sudrf.ru.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Платан» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.) (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему делу ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов настоящего дела и истребованного судом гражданского дела № 2-99/2021 видно, что 23 мая 2011 г. АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор *** на основании поданного ею заявления от 23 мая 2011 г. *** на получение потребительского кредита в размере 35802 руб. на 12 месяцев.

Согласно п. 2 данного заявления и п.п. 2-2.2 приложения к нему «Информация АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора», Разумная В.Н. также просила АО «ОТП Банк» предоставить ей кредитную карту с лимитом до 150 000 руб. на условиях присоединения к действующим на момент подачи заявления стандартным условиям, определенным АО «ОТП Банк» и содержащимся в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также в тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Размер процентов за пользование кредитом по кредитной карте составляет 49 процентов годовых.

Положения заявления от 23 мая 2011 г. не содержат условий о выплате процентов за пользование кредитом по кредитной карте позднее сроков возврата сумм кредита.

Согласно представленным ООО «Платан» тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» льготный период по карте составляет 55 календарных дней, ежемемячный минимальный платеж по карте – 5 процентов от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не менее 300 руб., ежемесячная плата за обслуживание кредитной карты – 99 руб., плата за предоставление выписки путем направления на почтовый адрес клиента – 49 руб., плата за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счета) – 59 руб.

В п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено, что банк имеет право уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

Разделом 12 названных Правил установлено, что приложение № 1 «Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» (далее – Порядок) является неотъемлемой частью этих Правил.

Указанным Порядком предусмотрено, что погашение кредита заемщиком производится путем уплаты минимального платежа – суммы, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности за расчетный период.

Исходя из разделов 1-2 Порядка, минимальный платеж рассчитывается на дату окончания расчетного периода. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего периода.

Как следует из выписки АО «ОТП Банк» по счету клиента, Разумная В.Н. активировала кредитную карту, по которой за период с 30 ноября 2014 г. по 21 февраля 2017 г. она осуществляла платежные операции за счет денежных средств данной карты.

Таким образом, между ФИО3 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 7 января 2014 г. *** (далее – договор ***) на условиях, указанных в ее заявлении от 23 мая 2011 г. ***.

Также по данным, содержащимся в выписке АО «ОТП Банк» по счету клиента и расчете задолженности ООО «Платан», заемщик Разумная В.Н. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в предусмотренном договором порядке не производила, неоднократно допускала просрочку по оплате платежа.

Последняя расходная операция по кредитной карте на сумму 768 руб. 50 коп. произведена ответчиком 21 февраля 2017 г., последнее пополнение ею счета на сумму 2 000 руб. по данной карте совершено 6 августа 2018 г.

Следовательно, следующий минимальный платеж, равный не менее 300 руб., учитывая дату заключения договора ***, должен был поступить 6 сентября 2018 г.

Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Исходя из установленной договором *** обязанности ФИО3 по внесению ежемесячно обязательных периодических платежей в размере 5 процентов от суммы задолженности (лимита кредитования, равного 150 000 руб.) по кредитному договору, но не менее 300 руб., а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с 7 августа 2018 г., для погашения имевшейся у ответчика задолженности всего должно было быть совершено 20 обязательных ежемесячных платежей, последний из которых – 6 апреля 2020 г.

В связи с уступкой АО «ОТП Банк» права требования по договору уступки прав (требования) от 5 сентября 2019 г. *** к ООО «Платан» перешло право требования с ФИО3 имеющейся по договору *** задолженности в размере 41672 руб. 77 коп., в том числе: 22293 руб. 70 коп. – основной долг; 18110 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом; 768 руб. – комиссии; 500 руб. 46 коп. – сумма всех платежей по страхованию.

16 декабря 2020 г. ООО «Платан» обратилось через организацию почтовой связи к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, образовавшейся по договору № 2490739716, в размере 41672 руб. 77 коп.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 27 января 2021 г. и отменен 16 ноября 2022 г. по заявлению ФИО3, в котором она возражала против требований банка и ссылалась на пропуск срока на обращение в суд.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Соответственно, период судебной защиты, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (16 декабря 2020 г.) до отмены судебного приказа (16 ноября 2022 г.), составил 1 год 10 месяцев 29 дней.

С 16 ноября 2022 г. течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору *** продолжилось.

С исковым заявлением ООО «Платан» обратилось к мировому судье 18 января 2023 г.

При таких данных трехлетний срок исковой давности по просроченному ежемесячному платежу от 7 августа 2018 г. и последующим платежам до момента подачи заявления ООО «Платан» о выдаче судебного приказа и до момента подачи данным обществом настоящего иска (с учетом периода судебной защиты 1 год 10 месяцев 29 дней) не истек.

Поскольку ООО «Платан» не пропущен срок исковой давности по главному требованию (основному долгу в размере 22 293 руб. 70 коп.), то срок исковой давности и по дополнительным требованиям – процентам за пользование кредитом, комиссиям и платежам по страхованию, начисленным по состоянию на 18 сентября 2019 г., также не пропущен.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что последние операции по списанию денежных средств произошли в 2014 и 2017 г.г. являются необоснованными, так как в материалах дела имеются надлежащим образом заверенная копия выписки по счету, содержащая информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, оплатах, комиссиях, штрафах, задолженности по договору.

Также является необоснованным довод возражений на жалобу о пропуске ООО «Платан» срока исковой давности ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Иных доводов возражения ответчика ФИО3 на апелляционную жалобу не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Платан» на основании платежных поручений от 14 декабря 2020 г. № 2153, от 10 января 2023 г. № 8 и от 3 мая 2023 г. № 241 (л.д. 5-6, 118) уплатило государственную пошлину за подачу иска в размере 1 450 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 удовлетворена, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Платан» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 г. (с учетом определения об устранении описки от 22 марта 2023 г.) по настоящему делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН: ***) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** от 7 января 2014 г. по состоянию на 5 сентября 2019 г. в размере 41672 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий С.В. Лиджиев