Решение по делу № 2-2016/2022 от 06.10.2022 | Советский районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> и ее представитель <ФИО>, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, первоначальные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, установлении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06.10.2022

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, установлении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

с участием ФИО4, ее представителя ФИО9, ФИО1, ее представителя ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании распоряжения Администрации адрес № от 20.10.2021 о предоставлении ей в общую долевую собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 561 кв.м., расположенного по адресу адрес, она является собственником ? доли указанного земельного участка. У нее в собственности с .... находится жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. С момента приобретения дома пользуется земельным участком в размере превышающем ? доли предоставленного ей в собственность земельного участка. ? доли указанного земельного участка и дома принадлежит ФИО1, которая предъявила претензию относительно пользования земельным участком в размере, превышающем принадлежащую ей долю. Полагает, что требования ФИО1 являются незаконными. В связи с тем, что не обладает специальными познаниями была вынуждена обратиться к юристу и понесла расходы, связанные с составлением иска в размере 32800 рублей. Кроме того неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Просила возложить обязанность на ответчика ФИО1 не препятствовать ей во владении частью земельного участка, взыскать в ее пользу с ФИО1 расходы на оказание юридических услуг 32 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Впоследствии после неоднократных уточнений исковых требований просила установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу адрес по точкам, изложенным в судебном экспертном заключении, возложить обязанность на ответчика не препятствовать ей в пользовании земельным участком, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в части взыскания судебных расходов исковые требования не поддержала, указав, что за взысканием сумм, затраченных на юридические услуги, по всем заключенным ею договорам будет обращаться после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с иском ФИО4 ФИО1 М.И. обратилась в суд с встречным иском и требованиями об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что ей принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по адресу адрес, общая площадь земельного участка составляет 561 кв.м. Она и ответчик, которой также принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок не могут договориться о порядке пользования земельным участком, так как часть земельного участка, которым пользуется ответчик существенно превышает ее долю в праве собственности. Раздел участка в натуре, в связи с тем что его площадь составляет менее 600 кв.м. невозможен. При обращении к кадастровому инженеру кадастровый инженер предложил вариант планируемой границы линии раздела земельного участка, который максимально соответствует интересов собственников земельного участка, так как не затрагивает объекты недвижимости, включая хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику.

Просила определить границы пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу адрес, между собственниками ФИО1 и ФИО4 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по точкам 1,2,3,4,5,6,7:

Х,м

Y,м

Точка 1

21 790,83

1811,23

Точка 2

21789,04

1807,39

Точка 3

21784,91

1796,15

Точка 4

21783,9

1793,46

Точка 5

21783,06

1793,82

Точка 6

21779,39

1795,39

Точка 7

21775,01

1785,15

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнила заявленные требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с координатами, приведенными в таблицах № и № экспертного заключения, что будет соответствовать 281 кв.м. земельного участка.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО9, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, первоначальные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, полагали, что они не подлежат удовлетворению. Суду пояснили, что ФИО4 имеет преимущество в пользовании участком, так как купила дом и участок под ним, в принадлежащей ей доле, у наследников первого собственника дома и участка. С этого момента пользуется земельным участком, внутри границ земельного участка возведено ограждение, возражений от других собственников не поступало. Не отрицала, что в ее пользовании находится часть земельного участка существенно превышающая ? доли приобретенного ею в 2021 г. земельного участка. Полагает, что порядок пользования земельным участком сложился, в связи с чем пользование земельным участком, независимо от того сколько ей принадлежит на праве собственности в долях, должно осуществляться в соответствии со сложившимся порядком. Не готова уступать земельный участок ФИО1 на предложенных ею условиях, так как ее часть земельного участка будет состоять из участка занятого постройками, а вся земля, где обустроены гряды, достанется противоположной стороне. Полагала, что достаточно предложенной ею границы пользования земельным участком по точкам, указанным в представленной ею схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где ее площадь земельного участка составляет 329 кв.м., что соответствует сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО10, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, возражали против заявленных ФИО4 требований, поддержали заявленный встречный иск, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что ФИО4 получила земельный участок бесплатно в порядке приватизации, тогда как она заключала договор купли-продажи земельного участка и принадлежащую ей долю в земельном участке приобрела по возмездной сделке, заключенной с Департаментом имущественных отношений администрации адрес. ФИО4 отказывается пользоваться участком в долях в соответствии с правоустанавливающими документами, ссылаясь на то, что всегда пользовалась участком в тех границах, которые уже сложились. Не отрицала, что внутри участка имеется забор, установленный ФИО4 Полагала, что сложившийся порядок пользования не отвечает требованиям закона и в связи с тем, что ФИО4 отказывается во внесудебном порядке определить границы пользования, просила разрешить этот спор в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений администрации адрес о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о владении и порядке пользования спорным домовладением и земельными участками, находящимся в долевой собственности, либо об изменении долей в общем домовладении в судебное заседание не представлено. В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении требований про предложенному ими варианту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполнительного комитета адрес ФИО7 депутатов трудящихся № от .... по вопросу отвода земельных участков под индивидуальное строительство гражданам адрес было принято решение об отводе гр. ФИО2 под строительство жилого дома, размером 6х8 (проект 6/2) свободный земельный участок площадью 459 кв.м. по адрес –б. Указанное обстоятельство подтверждается архивной выпиской, выданной БУ ИСА .... №. (л.д. 224).

Из архивной копии договора от .... следует, что на основании решения исполкома адрес ФИО7 от .... ФИО11 на право бессрочного пользоыания был предоставлен земельный участок, значащийся под № по адрес в адрес, имеющий по фасаду 18-07 метров, по задней меже 18-07 метров, по левой и правой меже 30-00 метров, общей площадью 459 кв.м. Из текста договора следует, что участок предоставляется для строительства жилого дома в 2 комнаты, размером 8х6 кв.м. с надворными постройками в соответствии с утвержденным планом, срок окончания строительства установлен .... (л.д.222).

Как следует из представленной в материалы дела технической инвентаризационной карточки на домовладение по состоянию на .... и графического плана к нему на земельном участке по адресу адрес был возведен жилой дом, площадь земельного участка по обмеру составляла 459,33 кв.м. (25,10*18,3) (л.д. 158).

адрес земельного участка была приведена в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом .... (л.д.), имелась небольшое отступление от измерений предыдущего технического паспорта по правой меже, было указано 25,25 м.(л.д. 149). адрес земельного участка была указана в техническом паспорте 22.01.1986(л.д. 137), техническом паспорте от .... (л.д.124), в техническом паспорте от .... (л.д.114). В кадастровом паспорте здания 2009 г. на графическом обозначении границ земельного участка, указание границ участка по внешнему обмеру отсутствует.

Из технических паспортов следует, что площадь дома неоднократно изменялась, путем его реконструкции, сторону увеличения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного .... после смерти ФИО11, умершего ...., супруге ФИО12, проживающей по адрес, к последней в порядке наследования перешли права на имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти в виде жилого дома общей площадью 85,8 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу адрес, а также земельный участок площадью 459 кв.м.

.... ФИО12 продала, принадлежащую ей ? долю одного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу адрес, общей площадью84,5 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м. ФИО4 В договоре указано, что жилой дом продан со служебными постройками, находящимися в общей собственности с ФИО14, расположенное на земельном участке мерою 459 кв.м. в общем пользовании с ФИО14 (л.д. 165).

Из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что .... ФИО12 продала ? долю принадлежащего ей на праве собственности жилого дома ФИО13, которая в свою очередь .... продала указанную долю ФИО14, .... ФИО14 продал указанную долю с доме ФИО15 (л.д.164,166).

.... ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу адрес, на основании договора купли-продажи, приобрела ФИО1

Как видно из технических паспортов, внутренняя ограждение на участке впервые обозначено на плане земельного участка в 1986 г.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года в редакции, действовавшей на дату вступления ФИО12 в наследство, определено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Вместе с тем из представленных суду документов следует, что право собственности на земельный участок ФИО12 не оформляла.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Аргос», к межевому плану от ...., следует, что материалы инвентаризации, землеустроительное дело и картографические материалы отсутствуют в Государственном фонде данных. Сведения о конфигурации земельного участка сформированы на основании снимков из космоса с 2002 по 2001г, на которых видно, что хозяйственные постройки расположены по границам участка в течение 19 лет и не изменялись. Фактические границы земельного участка определены по границам смежных земельных участков от т.1 до т.2 с кадастровым номером №, от т.2 до т.5 с кадастровым номером № т.6 до т.1 с кадастровым номером №.

адрес земельного участка по определенным кадастровым инженером границам составила 561 ±8 кв.м. (л.д. 26).

На основании распоряжения Администрации адрес № от .... о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:050206:18786, площадью 561 кв.м., расположенного по адресу адрес, государственная собственность на который не разграничена.

Из договора купли-продажи от .... следует, что Департамент имущественных отношений администрации адрес продал, а ФИО1 Купила земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 561 кв.м., местоположение которого установлено по адресу адрес, САО адрес видом разрешенного использования под строительство жилого дома в размере ? доли земельного участка, доля ФИО4 в этом же участке составляет ? и предоставлена ей бесплатно.

Согласно выписке ЕГРН от .... земельный участок с кадастровым номером №, площадью 561 кв.м., расположенного по адресу адрес принадлежит ФИО4 и ФИО1 по ? доли каждой, регистрация права собственности ФИО1 состоялась ...., регистрация права собственности ФИО4 .....

Как следовало из пояснений ФИО4 она не обращалась с заявлением о предоставлении ей участка в большей доле, чем ей было предоставлено и не обращалась к ФИО1 о выкупе земельного участка.

Ни одна из сторон не отрицала тот факт, что ФИО4 пользуется земельным участком в доле значительно превышающей принадлежащее ей право собственности в размере 1/2, фактическое пользование ФИО4 составляет 329 кв.м.

Согласно п.1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае раздел земельного участка в натуре невозможен, так как общая площадь земельного участка составляет менее 600 кв.м., что противоречит установленному для данного вида разрешенного использования земельного участка минимального ограничения равного 300 кв.м., установленного Решением ФИО3 от .... №, которым утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования ФИО5 округ адрес ФИО3 адрес.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная судом в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО19 и эксперт ФИО20

При этом ФИО19 суду поясняла, что при подготовке межевого плана стояла задача установить внешние границы земельного участка, которые на были сформированы на дату составления межевого плана, вопрос о порядке пользования земельным участком между собственниками не разрешался.

ФИО4 указывала, что тот порядок пользования земельным участком, который существует в настоящее время, сложился давно и сохраняется в течение длительного промежутка времени, при приобретении истцом земельного участка порядок пользования участком являлся аналогичным, хозяйственные постройки возведены до приобретения части земельного участка и жилого дома.

Так как совладельцы спорного земельного участка и дома не достигли согласия по пользованию земельным участком, жилым домом, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, по ходатайству ФИО1 определением суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РКЦ Земля».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от .... в ходе проведения натурного обследования определен сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу адрес. Координаты характерных точек границ земельного участка, которым пользуется ФИО1 соответствует координатам:

№ п/п

ФИО21

Координата Y

489594,81

2155344,57

489605,76

2115339,89

489607,98

2155344,51

489617,37

2155367,75

489610,37

2155370,84

486610,30

2155370,68

489609,03

2155367,88

489608,53

2155366,81

489608,26

2155366,92

110

489605,97

2155361,58

111

489606,13

2155361,52

112

489605,25

2155359,45

113

489606,43

2155358,92

114

489604,93

2155355,28

115

489604,05

2155353,05

116

489602,25

2155353,67

117

489599,15

2155354,86

489594,81

2155344,57

Площадь земельного участка составляет 231 кв.м.

Координаты характерных точек границ земельного участка, которым пользуется ФИО4 соответствуют координатам:

№ п/п

ФИО21

Координата Y

118

489598,62

2155342,94

117

489599,82

2115344,98

116

489602,13

2155351,15

115

489602,98

2155353,41

114

489604,05

2155353,05

113

489604,93

2155355,28

112

486606,43

2155358,92

111

489605,25

2155359,45

110

489606,13

2155361,52

489605,97

2155361,58

489608,26

2155366,92

489608,53

2155366,81

489609,03

2155367,88

489610,30

2155370,68

489610,37

2155370,84

119

489600,64

2155375,14

220

489596,36

2155365,54

221

489591,87

2155353,61

222

489588,52

2155347,26

118

489598,62

2155342,94

Площадь земельного участка по указанным координатам составляет 328 кв.м.

Вопреки утверждениям ФИО4 указанный вариант не является вариантом определения порядка пользования земельным участком, а лишь отражает фактическое пользование участком в настоящее время, что отражено на рисунке 3 экспертного заключения.

При этом экспертом указано, что от точки 4 до точки 7 граница установлена по искусственной меже – забору, от точки 7 до точки 13 по материалам технической инвентаризации от .... от точки 13 до точки 15 граница установлена по стене пристройки здания, принадлежащего ФИО4, от точки 15 до точки 18 граница установлена по внешней меже.

Экспертом определен лишь один возможный вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими ФИО4 и ФИО1 долями.

Согласно таблице № ФИО1 экспертом определена часть земельного участка площадью 281 кв.м., в границах по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ п/п

ФИО21

Координата Y

489594,81

2155344,57

489605,76

2115339,89

489607,98

2155344,51

489617,37

2155367,75

489610,37

2155370,84

486610,30

2155370,68

489609,03

2155367,88

489608,53

2155366,81

489608,26

2155366,92

489605,97

2155361,58

489606,13

2155361,52

489605,25

2155359,45

489606,43

2155358,92

489604,93

2155355,28

489604,05

2155353,05

489602,25

2155353,67

489599,15

2155354,86

489594,81

2155344,57

ФИО4 часть земельного участка площадью 280 кв.м., в границах по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ п/п

ФИО21

Координата Y

489594,81

2155344,57

489599,15

2115354,86

489602,25

2155353,67

489604,05

2155353,05

489604,93

2155355,28

486606,43

2155358,92

489605,25

2155359,45

489606,13

2155361,52

489605,97

2155361,58

489608,26

2155366,92

489608,53

2155366,81

489609,03

2155367,88

489610,30

2155370,68

489610,37

2155370,84

489600,64

2155375,14

489596,36

2155365,54

489591,87

2155353,61

489588,52

2155347,26

489594,81

2155344,57

Координаты характерных точек границ земельного участка предоставлены в системе координат МСК-55, в которой ведется кадастровый учет на территории адрес. Вариант порядка пользования с сохранением долей разработан с учетом сложившегося порядка пользования от точки 5 до точки 16 и с учетом того, что пристройка к зданию, принадлежащая ФИО4, а также доступ в нее должен осуществляться с участка, которым пользуется ФИО4

Из пояснений эксперта ФИО20, допрошенного судом в судебном заседании следовало, что был им был избран именно такой вариант порядка пользования с учетом пожелания ФИО4, расположения хозяйственных построек на участке, в частности бани и возможности входа в нее. Имеющаяся внутренняя граница на участке, обозначенная на рисунке 3 (стр. 243) подлежит смещению от точки 15 до точки 18 на ширину грядок и дорожки в сторону части участка, принадлежащего ФИО4, а граница также смещается с учетом расположения принадлежащей ФИО4 бани, расположенной в указанной части участка и образует новую границу от точки 15 до точки 17 и от точки 17 до точки 1, которая графически изображена на рис 4 (л.д. 248).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, изложенные в исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и обстоятельствам приведенным в заявлении, и им соответствуют. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, оценив экспертное заключение по правилам, предусмотренным ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд на находит оснований не доверять содержащимся в нем выводам.

Судом неоднократно ФИО4 разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении в том числе дополнительной экспертизы по делу, вместе с тем ФИО4 такого ходатайства суду не заявила, ссылаясь на то, что единственным вариантом пользования земельным участком, является уже сложившийся порядок пользования.

Суд не может согласиться с утверждением ФИО4, так как сохранение сложившегося порядка пользования не соотносится с приобретенным сторонами правом собственности на земельный участок, которое было фактически оформлено в 2021 г., которое в соответствии с представленными документами, является равно долевым в размере ? доли у каждого собственника в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом.

Кроме того суд отмечает и тот факт, что смещение границы фактического пользования земельным участком, а также расположение построек на участке, свидетельствует о том, что большая часть земельного участка ФИО4 свободна для использования, в том числе под огород, тогда как ФИО1 в правах в указанной части по мнению суда ущемлена. Смещение границы участка в свободной от построек части, прав ФИО4 на использование земельного участка не нарушает, в том числе не затрагивает многолетние насаждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком отвечает интересам обоих сторон и им не противоречит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует определить порядок пользования ФИО4 и ФИО1 земельным участком, в границах, указанных в экспертном заключении.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 отказать, требования ФИО16 удовлетворить.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие земельные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по пользованию земельным участком.

Следовательно, нарушение данных имущественных прав ФИО4, в рассматриваемом случае не может повлечь компенсацию морального вреда.

Кроме того суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи с тем, что истцом не представлено ни доказательств, подтверждающих вину в причинении ей ответчиком нравственных страданий, которые повлекли бы последствия, изложенные ею в иске, ни доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства имели место быть.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в ее пользу суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, установлении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу адрес с кадастровым номером 55:36:050206:18786, общей площадью 561±8 кв.м.

передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 281 кв.м., в границах по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ п/п

ФИО21

Координата Y

489594,81

2155344,57

489605,76

2115339,89

489607,98

2155344,51

489617,37

2155367,75

489610,37

2155370,84

486610,30

2155370,68

489609,03

2155367,88

489608,53

2155366,81

489608,26

2155366,92

489605,97

2155361,58

489606,13

2155361,52

489605,25

2155359,45

489606,43

2155358,92

489604,93

2155355,28

489604,05

2155353,05

489602,25

2155353,67

489599,15

2155354,86

489594,81

2155344,57

Передать в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 280 кв.м., в границах по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ п/п

ФИО21

Координата Y

489594,81

2155344,57

489599,15

2115354,86

489602,25

2155353,67

489604,05

2155353,05

489604,93

2155355,28

486606,43

2155358,92

489605,25

2155359,45

489606,13

2155361,52

489605,97

2155361,58

489608,26

2155366,92

489608,53

2155366,81

489609,03

2155367,88

489610,30

2155370,68

489610,37

2155370,84

489600,64

2155375,14

489596,36

2155365,54

489591,87

2155353,61

489588,52

2155347,26

489594,81

2155344,57

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено .....

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →