Дело № 33а-5662/2023

(УИД 91RS0001-01-2022-005556-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре Ищенко А.С.

при участии представителя истца – ФИО1; представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 - Ден ФИО3 к Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Главе администрации города Симферополя ФИО4, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованное лицо - Управление транспорта и связи Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным решения, бездействия и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2023 года по административному делу № 2а-157/2023, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО6 - Ден Худ М.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила:

- признать незаконным и отменить решение Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым - оформленное протоколом от 08.07.2022 г. № 11 (протокольное решение) об отклонении предложения по внесению изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части заявления ФИО6-Ден ФИО3 от 18.05.2022 г. (направленного 10.06.2022 г.) в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, по рассмотрению предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, замене Зоны ИТ-2 на зону О-1 в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- признать незаконным бездействие Администрации города Симферополя Республики Крым, Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при рассмотрении заявления ФИО6-Ден ФИО3 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городской округ Симферополь Республики Крым, внесении изменений в карту градостроительного зонирования и карту зон с особыми условиями использования территории от 18.05.2022 г., направленного 10.06.2022 г., выразившееся в непринятии по вопросу изменения территориальной зоны ИТ-2 в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на зону О-1, соответствующего заключения Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и в непринятии соответствующего решения Главой Администрации г. Симферополя Республики Крым;

- возложить обязанность на Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по подготовке в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда заключения по вопросу изменения территориальной зоны ИТ-2 в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на зону О-1 в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением ФИО6-Ден ФИО3 по изменениям в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и по направлению этого заключения Главе Администрации г. Симферополя Республики Крым;

- возложить обязанность на Главу Администрации г. Симферополя Республики Крым по принятию в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, решения о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки или об отклонении предложений ФИО6-Ден ФИО3 о внесении изменений в правила землепользования и застройки в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Заключении Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по вопросу изменения территориальной зоны ИТ-2 в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на зону О-1.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она 18.05.2022 г. обратилась с заявлением в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки МОГО Симферополь Республики Крым, в котором просила рассмотреть предложение о внесении изменений в ПЗЗ, зону ИТ-2 в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, изменить на зону О-1. Ответом МКУ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2022 г. истцу было сообщено, что Комиссия отклонила предложение административного истца о внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки. Причины отклонения предложения истца по внесению изменений в правила землепользования и застройки истцу не сообщены, решение главы муниципального образования об отклонении предложения о внесении изменений в ПЗЗ истцу не направлялось. В оспариваемом решении оформленным протоколом от 08.07.2022 г. № 11 причины отклонения предложения по внесению изменений в ПЗЗ не указаны. Истец полагает, что протокольное решение от 08.07.2022 г. № 11 является немотивированным и незаконным, Комиссией допущено бездействие по не составлению соответствующего заключения, а Главой Администрации – по принятию решения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.02.2023 г. по № 2а-157/2023, административное исковое заявление ФИО6-Ден ФИО3 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которое выразилось в отсутствии подготовки заключения с рекомендациями о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, при рассмотрении заявления ФИО5 от 18.05.2022 года о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Признано незаконным решение Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, оформленное протоколом № 11 от 08.07.2022 года об отклонении заявления ФИО6-Ден ФИО3 от 18.05.2022 года о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, замене Зоны ИТ-2 на зону О-1 в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6-Ден ФИО3 отказано.

На Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6-Ден ФИО3 от 18.05.2022 года о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, замене Зоны ИТ-2 на зону О-1 в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учетом установленных по делу обстоятельств. С Администрации г. Симферополя в пользу ФИО6-Ден ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек. На налоговый орган, принявший платеж, возложена обязанность возвратить Конахиной-Дён ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по квитанции № 5/1 от 14.09.2022 года в размере 300 рублей.

На Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрацию г. Симферополя возложена обязанность, сообщить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя и гражданке ФИО6 - Ден ФИО3 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрацией города Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об отказе в удовлетворении административного в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным на основании ошибочных выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности публично-правового образования, в целях соблюдения публичных интересов, Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки, муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым принято решение об отклонении предложения истца о внесении изменений в карту градостроительного зонирования в части изменения зоны ИТ-2 на О-1.Судом первой инстанции не принято во внимание, что объект, находящийся в собственности истца расположен в сложившейся планировке, согласно которой по границе объекта недвижимости располагается пешеходная зона, в пределах пункта № 239 остановки общественного транспорта, что подтверждается схемой улично-дорожной сети. В данном случае инициатива истца относительно внесения изменений в градостроительные документы в пределах территории земельного участка площадью 367 кв.м, не может быть удовлетворена, поскольку может привести к нарушению интересов публично правового образования. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил вышеуказанные обстоятельства, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам, в связи с чем, пришел к преждевременному и неправильному выводу о доказанности изложенных в иске обстоятельств. Учитывая изложенное, заявитель считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с ч.2 п. 1, п. 2, п. 3, п.4 ст.310 КАС РФ является основанием для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6-Ден Худ М.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.11.2016 года.

06.10.2020 г. ФИО6-Ден Худ М.Г., обратилась в Администрацию г. Симферополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 105).

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2020 г. №6514 истцу отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку в отношении земельного участка, указанного в заявлении, не установлен вид развешенного использования (т.1 л.д.105).

18.05.2022 г. ФИО6-Ден Худ М.Г. обратилась в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в котором просила рассмотреть предложение о внесении изменений в ПЗЗ: в карту градостроительного зонирования и карту зон с особыми условиями использования территории - зону ИТ 2, в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, изменить на зону О-1 (Т. 1 л.д. 34-35).

Решением Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, оформленным протоколом № 11 от 08.07.2022 г., отклонено предложение о внесении изменений в карту градостроительного зонирования (Т. 1 л.д. 70-81).

Письмом МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя от 12.07.2022 г. №3506/018/01-06 истцу сообщено, что ее заявление о внесении изменений в ПЗЗ в части изменения зоны ИТ-2 на О-1, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрено Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Согласно протоколу от 08.07.2022 года № 11 Комиссия отклонила предложение заявителя по внесению изменений в карту градостроительного зонирования (т. 1 л.д. 37).

Признавая незаконным решение Комиссии, оформленное протоколом №11 от 08.07.22г. и бездействие Комиссии, выразившееся в отсутствии мотивированного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выдачи заключения об отклонении предложения о внесении изменений в карту градостроительного зонирования, с указанием причин отклонения и направления его главе администрации города Симферополь на подписание, а также проекта письменного ответа заявителю об отклонении предложения с указанием причин отклонения, суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится, что свидетельствует о несоблюдении Комиссией требований часть 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 6.5 Положения о Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Комиссия не обосновала и не представила доказательств существования обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления истца. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в письме МКУ Департамента архитектуры и градостроительства от 12.12.2022 г. № 6618/08/01-06, посчитав, что указание на то, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности публично-правового образования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении предложения истца. Ответчиком не представлено суду, допустимых доказательств того, что оспариваемое решение было принято ответчиком по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит признанию незаконным, так как суд не наделен полномочиями по отмене решений органов местного самоуправления правовым последствием признания решения незаконным и будет служить его отмена.

Судом первой инстанции отказано истцу в части удовлетворения исковых требований к Главе Администрации города Симферополя, поскольку заключение о целесообразности или нецелесообразности внесения изменений на рассмотрение Главы от уполномоченного органа не направлялось.

С целью восстановления нарушенных прав истца, суд первой инстанции возложил на Комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление истца, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и сообщить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым и истцу об исполнении решения суда в течении 1 месяца со дня вступления его в законную силу.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2, пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования могут быть внесены по инициативе заинтересованных физических лиц или юридических лиц в порядке, предусмотренном статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предложение о внесении изменений в ПЗЗ физическим лицом вносится в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ (далее – Комиссия), состав и порядок деятельности которой утверждается главой местной администрации (ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении Комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской федерации).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 16.03.2015 № 113 утвержден состав Комиссии, и положения о Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Положение).

Пунктом 6.4 Положения, предусмотрено, что предложение о внесении изменений в Правила направляется в виде заявления в Комиссию по форме, установленной приложением 3 к постановлению Администрации города Симферополя Республики Крым от 27.07.2016 № 1668, с приложением следующих документов:

1) материалов по обоснованию предложения о внесении изменений в Правила, которые включают в себя: - в случае внесения изменений в Том 1 и Том 2 Правил - пояснительную записку со ссылкой на нормы действующего законодательства Российской Федерации; - в случае внесения изменений в Карту градостроительного зонирования - графические материалы с предложениями по изменению границ зон, схемы размещения земельного участка (или объекта), фотографии территории, в отношении которой предлагаются изменения, и пояснительную записку с пояснениями предлагаемых изменений с изложением доводов и оснований, со ссылкой на нормы действующего законодательства Российской Федерации;

2) копии документа, удостоверяющего личность (физического лица, представителя юридического лица);

3) копии документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического либо юридического лица, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4) копий правоустанавливающих документов на земельный участок (объект капитального строительства), права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5) копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

6) копий правоустанавливающих документов на земельный участок (объект капитального строительства), права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

7) копии кадастровой выписки о земельном участке (формы КВ.1 - КВ.6).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Комиссией было подготовлено заключение, в котором содержатся рекомендации о внесении изменения в ПЗЗ, в соответствии с поступившим от истца предложением, или об отклонении такого предложения, с указанием причин отклонения, как и доказательств направления такого заключения главе местной администрации и истцу.

Из содержания протокола Комиссии от 08.07.2022 г. № 11 усматривается, что решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 Д-Х.Г. не содержит мотивированного обоснования.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения возлагает на орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 62, подпункт "в" пункта 3 части 9, часть 11 статьи 226).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом принятие немотивированного решения в отсутствие каких – либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение, оформленное протоколом от 08.07.2022г. №11 принято с нарушением процедуры его принятия, не мотивировано, нарушает законные права и интересы административного истца, а потому подлежит признанию незаконным.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным бездействия Комиссии по не подготовке мотивированного заключения и признании незаконным решения Комиссии, оформленного протоколом № 11 от 08.07.2022 г. При указанных обстоятельствах, с целью восстановления прав истца, суд первой инстанции верно возложил на Комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление истца от 18.05.2022 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2023 года по административному делу № 2а-157/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Н.Р. Мостовенко

Л.А.-В. Юсупова