№ 2-1859/2025
72RS0019-01-2025-002094-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 17 октября 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 770000, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>. Данное транспортное средство находилось в пользование ответчика ФИО3, без права распоряжения (продажи, либо иного отчуждения). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что транспортное средство <данные изъяты>, было продано. В ходе процессуальной проверки, проводимой сотрудниками полиции, было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было продано по договору купли-продажи в пользу ответчика ФИО3 Между тем, истец какие-либо действия по отчуждению транспортного средства не осуществляла, договор не подписывала и право на продажу не давала. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 выполнена не ФИО1 В соответствии с информационным письмом ООО «Эко-Н Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 000 рублей. Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из правообладания истца по фиктивному договору купли-продажи в пользу ответчика, чем причинило убытки в размере 770 000 рублей.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 с требованиями была не согласна.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. С иском был согласен по основаниям изложенным в возражении (л.д. 110-112).
Заслушав стороны, изучив доводы иска и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, карточкой транспортного средства (л.д. 24-26, 93,153).
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация данного автомобиля за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 153).
Истцом ФИО1 в материалы дела представлены: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО «АвтоМакс», стоимость автомобиля по договору составила 511825 руб. (л. д. 154-156), акт приема передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158), спецификация (л.д.159), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94000 руб. (л.д.160-162).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после покупки спорного транспортного средства, она передала его во временное пользование ответчику ФИО3, без права отчуждения. Затем истцу стало известно, что спорное транспортное средство было продано.
Так, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля <данные изъяты> за ФИО3 (л.д. 93).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> Г. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП№ УМВД России по <адрес> Б. по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) следует, что экспертом Г. проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 По выводам эксперта, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Б. на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения, путем обмана, имущества принадлежащего ФИО1 в крупном размере на сумму 600000 руб., ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 18,19).
Из пояснений истца ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО4, который в начале ДД.ММ.ГГГГ попросил помочь в покупке автомобиля своей дочери ФИО3 Согласилась на свои денежные средства приобрести автомобиль для передачи его в пользование ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавала ФИО4 наличные денежные средства для приобретения автомобиля в общей сумме 600000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 пригласили её в автосалон для приобретения автомобиля, где она заключила на свое имя договор купли-продажи спорного автомобиля. Поскольку денежные средства на автомобиль предоставила она, то и автомобиль был приобретен на её имя. Расчет в автосалоне за приобретенный автомобиль производил ФИО4 Документы на автомобиль и сам автомобиль передала ФИО3 для пользования, без права отчуждения.
Аналогичные показания ФИО1 давала при её допросе в качестве потерпевшей (л.д.20-23)
Из пояснений ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства, следует, что она обратилась к отцу ФИО4 с просьбой о помощи в приобретении автомобиля, он дал согласие. Для приобретения автомобиля брала в АО «Альфа-Банк» кредит в размере 350000 руб., часть кредита в размере 255000 руб. передала отцу для покупки автомобиля, оставшуюся часть денежных средств на автомобиль обещал добавить отец. На свое имя не могла оформить автомобиль, поскольку находилась в процедуре банкротства, отец тоже не мог на свое имя оформить автомобиль, поскольку у него также были судебные дела. В автосалоне за автомобиль рассчитался отец. Документы на автомобиль и сам автомобиль ФИО1 передала ей для пользования. Право собственности на автомобиль оформили на ФИО1 По прошествии времени переоформила автомобиль на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ отец сказал, что надо продать автомобиль, приехав на автомойку, где находился её отец, продала автомобиль третьему лицу за 520000 руб., всю эту сумму отдала тут же отцу.
По доводам возражения третьего лица ФИО4 (л.д. 110-112), с истцом ФИО1 - ФИО4 проживал совместно длительное время. Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила отца ФИО4 помочь ей в покупке автомобиля, как материально, так и организационно. Поскольку на свое имя ответчик не желала оформлять покупку, автомобиль был приобретен в салоне <адрес>. Расчет по договору производился с карты, принадлежащей третьему лицу ФИО4, за счет его собственных денежных средств, при этом часть денег в размере 255 000 рублей в наличной форме ответчик ФИО3 отдала третьему лицу ФИО4 в день сделки. ФИО1 в расчетах участия не принимала, приехала в салон, подписала документы, отдала их ФИО3, то есть истец выступала номинальным владельцем, фактически автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика и третьего лица. Факт наличия денежных средств на момент покупки у ответчика и третьего лица подтверждается банковскими выписками. Кроме того, сумма поступлений на банковскую карту третьего лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 1 000 000 рублей. Таким образом, у третьего лица было достаточно денег для того, чтобы помочь дочери в приобретении автомобиля, не прибегая к посторонней финансовой помощи. Те денежные средства, которые, как утверждает истец, были ею в наличной форме аккумулированы в ДД.ММ.ГГГГ и предназначались для покупки спорного автомобиля, в действительности были истрачены истцом на совместную поездку с третьим лицом в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, приобретение валюты, оплаты авиабилетов, проживания в дорогостоящем отеле. Этот факт подтверждается отметками таможенной службы в заграничном паспорте третьего лица, совместными фотографиями с истцом с указанием геолокации, даты и времени съемки.
В обосновании доводов истца о том, что для приобретения спорного автомобиля передавала ФИО4 наличные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1 в Сбербанке, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сняты наличные денежные средства в сумме 604 500 руб. (100000+200000+200000+104500) (л.д. 75-77).
Факт получения ФИО3 кредита подтверждается, справкой по кредиту, выпиской по счету (л.д. 80, 150), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» выдан ФИО3 кредит на сумму 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снято со счета 255000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 134-135).
Выпиской по счету карты, на имя ФИО4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83, 115-118), подтверждается факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 511825 руб. и 94000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив указанные доказательства, в том числе пояснения сторон, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Суд исходит из того, что истец ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АвтоМакс».
Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный автомобиль лишь формально был оформлен на истца, исходя из отсутствия допустимых доказательств в деле, подтверждающих указанные обстоятельства.
Не могут быть признаны имеющими правовое значение и доводы ответчика и третьего лица о не предоставлении истцом денежных средств на приобретение спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрела право собственности на спорный автомобиль, не является предметом спора по настоящему делу.
Предметом данного иска являются убытки в размере действительной стоимости транспортного средства, а основанием - неправомерные действия ответчика по продаже транспортного средства истца.
При этом, суд отмечает, что финансовая возможность истца приобрести спорный автомобиль не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Продажа автомобиля истца ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в отсутствие её намерения, поскольку ФИО1 не давала согласия на продажу автомобиля, волеизъявление собственника на реализацию автомобиля отсутствовало.
Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ФИО1 к ФИО3 с «открытой датой», находился в папке с документами, после покупки спорного автомобиля, суд не принимает, поскольку подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника ФИО1 выполнена не истцом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ УМВД России по Тюменской области.
Таким образом, при отсутствии согласия истца, ответчик произвела отчуждение спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 770 000 рублей, и считает возможным согласиться с доводами иска о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 той же нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению ООО «ЭКО-Н сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 000 рублей (л.д. 30-32)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 20400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 770 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.