Решение по делу № 2А-935/2023 от 03.05.2023 - об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП.

Дело №2а-935/2023

УИД №23RS0016-01-2023-000145-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «03» мая 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО5, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает законность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.01.2020, выразившегося в уклонении от привлечения должника ФИО5 к административной ответственности, обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что рамках исполнительного производства №-ИП о порядке общения с ребенком, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО5 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО6, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении ФИО5 к предусмотренной ч.2 ст.17.15 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ решения суда. В ответ истцу направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия обоснований.

Административный истец считает указанное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя и его начальника, обязанного контролировать действия подчиненных и организовывать их работу, нарушающими его право на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно представленным суду судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалам, исполнительное производство №-ИП было изъято из производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 и передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, окончившей его ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО3 определением суда привлечена в качестве административного соответчика по делу, как должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражений по существу искового заявления не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительных производств №№-ИП, 33716/23/23034-ИП и письменные возражения, согласно которым, ФИО5 до декабря 2022 года требования ранее выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа исполняла, встречи ФИО1 с сыном проводились регулярно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила Ейское РОСП, что находится с ребенком на лечении в <адрес>, в связи с чем не может исполнить решение и просит проводить встречи по месту нахождения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника и ребенка. По ДД.ММ.ГГГГ точное местонахождение ФИО5 и ребенка известно не было. В связи с чем на поступившее заявление взыскателя о привлечении должника к ответственности по ст.ст.17.14, 17.15, 5.35 и 4.3 КоАП РФ вынесены отказы в удовлетворении требований. Взыскателю разъяснено, что должник и ребенок находятся в исполнительном розыске, уведомить о привлечении к административной ответственности не представляется возможным.

В настоящий момент ФИО5 с сыном проживает в <адрес>, где и зарегистрированы, о переезде в <адрес> ФИО5 уведомила заказным письмом ФИО1, по месту жительства обратилась в суд с иском об изменении порядка общения отца с ребенком с учетом нового места жительства. По завершению розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку на исполнении в Ейском РОСП находится исполнительный лист №ФС033619733, в котором определен новый порядок общения отца с ребенком (л.д.52-55).

Административные соответчики – начальник Ейского РОСП ГУФССП России по КК и ГУФССП России по КК, а также заинтересованное лицо ФИО5 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст.4 Закона об исполнительном производстве относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскание исполнительского сбора, применение к должнику мер административного воздействия (например, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ), в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.5.35 КоАП РФ.

В случае невозможности установления местонахождения должника или ребенка судебный пристав-исполнитель объявляет их в розыск (ч.4 ст.65 Закона).

При уклонении от исполнения судебного решения должнику может быть ограничен выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии со ст.28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст.64.1 указанного Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Первоначально порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном был установлен решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в следующем виде: еженедельно каждую среду с 17ч до 19 ч в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории МО Ейский район, в присутствии матери; еженедельно в выходные дни субботу и воскресенье (по согласованию между истцом и ответчиком) с 10ч до 13ч в местах культурно-массового досуга населения на территории МО Ейский район в присутствии матери.

В последствии, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный порядок общения изменен. Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 определив следующий порядок общения отца с сыном:

еженедельно, каждую субботу, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес> установленное время;

в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17ч 30мин до 18ч 00мин, используя телефонный номер ФИО5

в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в установленное время;

в день рождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00ч, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования <адрес>, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес>. в установленное время;

- ежегодно 9 мая с 09:00ч до 12:00ч, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

Выше указанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 был выдан исполнительный лист №№.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 по первоначально установленному порядку общения было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2, а после - ФИО3.

После пересмотра порядка общения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ейское РОСП для принудительного исполнения представил новый исполнительный лист №ФС033619733, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3

Исполнительное производство №-ИП (2042/20/2304-ИП) окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

По декабрь 2022 года установленный судом порядок общения отца с сыном осуществлялся, однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на имя начальника Ейского РОСП поступило заявление о передаче исполнительного производства в <адрес>, по месту нахождения ее и ребенка, а ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП от ФИО5 поступило информационное письмо, которым она сообщила, что находится с ребенком на лечении в <адрес>, в связи с чем не может исполнить решение и просит проводить встречи отца с сыном по месту нахождения последнего (л.д.121-123).

Как следует из указанного информационного письма оно адресовано в Ейский РОСП и ФИО1, однако ни обратного адреса отправителя, ни адреса нахождения ребенка, ни информационное письмо, ни заявление о передачи исполнительного производства не содержат. Из приложенных к письму уведомлений о вручении заказного почтового оправления видно, что уведомления подлежат возврату в <адрес> т.е. по прежнему месту жительства ФИО5

Таким образом, в представленным суду судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства не содержится доказательств, что ФИО5 своевременно уведомила орган ФССП и/или взыскателя о перемене места жительства или иным способом выполнила требования ст.28 Закона об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО2 проигнорировано, между тем факты неисполнения должником ФИО5 требований исполнительного документа подробно были изложены в рассмотренном судебным приставом-исполнителем заявлении административного истца (л.д.2). Также, в заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ должником установленный судом порядок общения не выполняется.

Доказательств исполнения ФИО5 требований исполнительного документа в указанный в заявлении период, в материалах ИП не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив заявление взыскателя, располагая сведениями об изменении ФИО5 места проживания на <адрес> и что исполнение должно производится на территории Ейского района, должных мер для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не принял.

В исполнительный розыск должник объявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), а его местонахождения судебному приставу-исполнителю ФИО2 должно было стать известным не позднее ДД.ММ.ГГГГ – с поступлением в Ейский РОСП справки-доклада о проведенных розыскных мероприятиях (л.д.102).

Таким образом, смена ФИО5 места жительства, в отсутствие уведомления об этом взыскателя и судебного пристава-исполнителя, сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа в период с ее отъезда – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день поступления заявления в Ейский РОСП о передаче ИП по подведомственности в <адрес>) до установления ее местонахождения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день поступления в Ейский РОСП справки о результатах розыска).

Данный вывод суда подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объявлении исполнительного розыска ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, справкой-докладом от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по КК розыскных мероприятиях, письменными возражениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 о том, что ФИО5 препятствует его общению с несовершеннолетним сыном (л.д.116-117), а также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника Ейского РОСП о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уклонилась от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, за что, по мнению заявителя, подлежит привлечению к административной ответственности.

Наличие в представленных приставом материалах свидетельств о регистрации по месту пребывания ФИО5 и ребенка по адресу: <адрес>, выданных на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), изложенный выше вывод суда не опровергает, поскольку свидетельства поступили в Ейский РОСП только ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами КУСП № из отдела полиции по <адрес>, и судебный пристав-исполнитель ФИО2 при рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не располагал данными сведениями.

В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО3 причиной отказа на неоднократные заявления ФИО1 о принятии мер административного воздействия к должнику явилась невозможность уведомить должника о привлечении к административной ответственности.

Между тем, такое основание не входит в предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.23.68 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составление протокола и рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных частями 2 и 3 ст.5.35 КоАП РФ, устанавливающими ответственность родителя за нарушение прав детей на общение с другим родителем или близкими родственниками, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность должника за неисполнение требований исполнительного документа, отнесены к полномочиям органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Кроме того Федеральной службой судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, из содержания абз.7 п.3.1 которых следует, что в случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Данное требование Методических рекомендаций, ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни принявшей на заключительной стадии исполнительное производству судебным приставом-исполнителем ФИО3, как и вышеназванные положения КоАП РФ, Закона об исполнительном производстве, не исполнены. Разъяснения, данные в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», рекомендующие при уклонении должника от исполнения судебного решения применять к нему меры административного воздействия, не учтены. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в Ейский городской суд подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, а должником подан иск об изменении порядка общения отца с ребенком, в отсутствие соответствующих судебных актов о приостановлении исполнительного производства, не влияют на принятие решения по рассматриваемому спору, принятые по ним судебные акты на момент вынесения настоящего решения в законную силу не вступили.

Доказательства обратного, т.е. соответствия нормативным правовым актам принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения, его бездействия, выразившегося в уклонении от применения к должнику административных мер воздействия для исполнения требований исполнительного документа, в деле не имеется. Обязанность по предоставлению таких доказательств, в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ, возложена на административного ответчика.

Положениями ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложены обязанности в том числе организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Бездействие начальника Ейского РОСП и ненадлежащее выполнение им требований ст.10 указанного выше закона подтверждается установленными в настоящем судебном заседании нарушениями судебным приставом-исполнителем ФИО2 прав административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушения как и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии мер направленных на организацию надлежащей работы подразделения судебных приставов, нарушают права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Ейского РОСП ФИО4 подлежит удовлетворению.

В то же время, требования административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, невзирая на допущенные должностными лицами ФССП нарушения, полностью выполнены, поскольку данное испольное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.90). Данное постановление в установленном законом порядке не отменено и в настоящем судебном процессе не оспаривалось.

Кроме того, в силу ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов взыскателя, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 указанного Закона).

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в настоящее время применение к должнику любых мер принуждения будет противоречить не только целям и задачам исполнительного производства, но и принципу своевременности, а потому, суд считает, что признанием оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Ейского РОСП незаконным в полной мере достигается защита нарушенного права административного истца, и возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей, в том числе предусматривающих отмену оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления и повторное рассмотрение заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не требуется.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом об исполнительном производстве, ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО5, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в уклонении от применения к должнику ФИО5 административных мер воздействия для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №17817/22/23034-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья