Решение по делу № 2А-633/2022 от 15.12.2022 | Майский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

УИД: 07RS0005-01-2022-001340-03 Дело № 2а-633/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Майский, КБР

Майский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий должностного лица и обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец – Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк» или Общество) обратился в Майский районный суд КБР с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес>у ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований, истцом, указано, что в РОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2 – 961/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 361104, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ст-ца Александровская, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Ссылаясь на положения статей 30,36,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 38,218,360 КАС, а также пп. 15,20,40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец также указывает на то, что судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются,

никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец - Общество своего представителя не направило, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебными повестками по почте, которые возвращены ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Майского районного суда КБР в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, а также административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об отложении дела не просил и доказательств уважительной причин неявки не представили, административный истец, просил рассматривать дело в их отсутствие. Неявка соответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и материалы представленного суду исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного суду материала исполнительного производства №-ИП, установлено, что на основании поступившего в РОСП по Майскому району КБР судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 361104, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ст-ца Александровская, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 38910,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> КБР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> КБР ФИО1 были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ – уведомление об исполнении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены: запросы о должнике или его имуществе, информации о должнике или его имуществе; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС; запрос в ГУВМ МВД России;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, а также уведомление об исполнении;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос сведений о размере пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы в банки и операторам связи.

Согласно полученного ответа из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на счетах в должника обнаружены денежные средства в общем размере 3909,51 руб., однако доказательств того, что данные денежные средства судебным приставом были перечислены по депозитному счету взыскателю, суду не представлено.

При этом, из ответов иных Банков и операторов связи усматривается, что на счетах в должника денежных средств не обнаружено.

Из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава усматривается, что за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество.

Из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, усматривается, что должник ФИО2, в период с марта 2021 года по июнь 2021 был трудоустроен, работодателем являлось – юридическое лицо ООО «ЗЕЛЕНАЯ КОМПАНИЯ», иные сведения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения ИП по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, при этом, согласно ответов Пенсионного фонда РФ, запрашиваемые сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 12 ст.30 названного закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обусловлена наличием сведений о вручении или извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

При этом судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, связи с чем, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.

Кроме того, по мнению административного истца, бездействие СПИ выразилось в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст.226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона №229-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст.77 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в п.44 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.

В соответствии с. п. 2 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Однако, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Двухмесячный срок, установленный ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы, и отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении двухмесячного срока, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В данном случае такая обязанность возложена на судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также совершения исполнительных действий по причинам, независящим от судебных приставов – исполнителей Майского РОСП УФССП России по КБР, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Таким образом, Майским РОСП УФССП России по КБР, не принято всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИП, судебный акт не исполняется на протяжении более пяти месяцев, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО1, допущенное по исполнительному производству №-ИП, и обязывает судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО1 устранить допущенные нарушения, и принять действенные меры к исполнению требований исполнительного документа по данному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд в настоящее время не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных мер принудительного исполнения исполнительному производству №-ИП и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части исковых требований, поскольку. обязание судебного пристава-исполнителя выполнить конкретные исполнительные действия является недопустимым вмешательством в его деятельность.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание по исполнительному документу, из которых был получен ответ об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий должностного лица и обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, допущенное по исполнительному производству №-ИП и обязать устранить допущенные нарушения, и принять действенные меры к исполнению требований исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко