Решение по делу № 2-1406/2023 от 19.10.2023 - о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным права собственности.

Дело № 2-1406/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001467-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Долина-2», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина 2» (далее по тексту - СНТ «Долина 2»), ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены СНТ «Долина 2» с предоставлением двух земельных участков №№, выдана членская книжка, проводились периодические платежи по оплате членских взносов.

В 2015 году председатель товарищества под предлогом заменить членскую книжку истца на новую, забрала ее. С 2019 года истец временно прекратил оплату членских взносов, а также строительство жилого дома.

В декабре 2022 года ФИО1 с целью погашения образовавшейся задолженности по уплате членских взносов, приехал в правление СНТ «Долина 2», где ФИО5 председатель товарищества, сообщила ему, что, так как его не было с 2019 года, она продала земельные участки №№ расположенные в СНТ «Долина 2», и поэтому не может вернуть ему членскую книжку.

В процессе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Долина-2» о возложении обязанности, истцу стало известно о том, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Долина 2», было решено исключить ФИО1 из членов товарищества и возврате земельных участков.

Кроме того, право собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Долина 2» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3

С учетом изложенного, истец считает, что собрание членов СНТ «Долина 2», решение которого отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в части исключения его из членов товарищества, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом, также в его адрес не было направлено никакой информации о принятом решении, вопрос о принудительном исключении из членов товарищества в повестке дня общего собрания не значился. На 4 странице оспариваемого протокола общего собрания по 16 вопросу были приняты решения, среди которых и об исключении истца из членов СНТ «Долина 2» и возврате принадлежащих ему земельных участков СНТ «Долина 2», с предоставлением этих участков вновь вступающим членам общества.

Между тем, полномочий как возврата земельного участка с предоставлением этих участков вновь вступающим членам общества не предусмотрено ни ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ни уставом СНТ «Долина 2».

Действия СНТ «Долина 2» о передаче прав на земельный участок № ФИО3 основаны на ничтожном решении об исключении ФИО1 из членов СНТ «Долина 2» и возврате земельных участков, таким образом, право собственности ФИО3 является недействительным, как следствие ничтожности решения оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Долина 2» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов товарищества и возвращении земельных участков №, № СНТ «Долина 2», признать недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика СНТ «Долина 2» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых указано, что истец в нарушение пункта 6 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава товарищества, не исполнял принятые на себя обязательства, а именно своевременно не уплачивал членские взносы, за участками не ухаживал. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов товарищества, на котором были рассмотрены и принятые решения, в том числе, об отказе от земельных участков № и №, о сдаче членских взносов, наличии задолженности, о порядке уведомления ФИО1 о решении вопроса на очном очередном собрании дачников и предложении погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, в котором, содержалась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание СНТ «Долина 2», на котором будут рассмотрены указанные вопросы. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является членом товарищества, ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Долина 2» разместило копию протокола общего внеочередного собрания членов СНТ «Долина 2» на территории правления, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 является членом товарищества с марта 2023 года, ему был выделен земельный участок за №, который оформлен в собственность. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ издан и размещен согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в доступном месте, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении рассмотрения вопроса за № был направлен посредством почтовой связи в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно сдал членскую книжку и отказался оплачивать задолженность по членским взносам. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, СНТ «Долина 2», отказать в полном объёме. Также заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом не действительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания, не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на основании акта об отказе от участков в СНТ и сдаче членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ, член СНТ «Долина 2» ФИО1, за которым были закреплены участки за №№, 67 в СНТ «Долина 2», устно отказался от указанных участков за ненадобностью и отказом уплачивать задолженность, в подтверждение данного факта ФИО1 сдал членские книжки (л.д. 93).

На основании протокола оперативного (внеочередного) собрания членов правления СНТ «Долина 2», от ДД.ММ.ГГГГ, вторым вопросом заслушав председателя ФИО5, принят отказ ФИО1 от земельных участков № и № в СНТ «Долина 2», третьим вопросом заслушав ФИО5, приняты оригиналы членских книжек на земельные участки № и №, переданы на хранение в архив СНТ, четвертым вопросом, заслушав ФИО5, зафиксировав сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участком № в размере 18 600 рублей, за участком № в размере 18 600 рублей, пятым вопросом заслушав ФИО5, направить уведомление ФИО1 о том, что на очном очередном собрании будет рассмотрен вопрос об исключении его из членов СНТ «Долина 2» в случае непогашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участок № в размере 18 600 рублей, за участок № в размере 18 600 рублей (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении общего собрания СНТ «Долина 2», которое состоится 4 мая 2019 года в 10 часов 00 минут у здания правления, о погашении задолженности по участкам №№ 36,67, в случае неявки общее собрание примет решение об исключении ФИО1 из членов СНТ «Долина 2» (л.д. 97).

Протоколом № общего очередного собрания членов СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ шестнадцатым пунктом решен вопрос об исключении из членов товарищества, в том числе ФИО1, с возвратом земельных участков, с предоставлением этих участков вновь вступающим членам общества (л.д. 100-108).

ФИО1, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены СНТ «Долина 2» с предоставлением двух земельных участков №№, выдана членская книжка, проводились периодические платежи по оплате членских взносов. В 2015 году председатель товарищества забрала членскую книжку истца, чтобы заменить на новую. С 2019 года истец временно прекратил оплату членских взносов, а также строительство жилого дома.

В декабре 2022 года ФИО1, с целью погашения образовавшейся задолженности по уплате членских взносов, приехал в правление СНТ «Долина 2», где председатель товарищества ФИО5, сообщила ему, что, так как его не было с 2019 года, она продала земельные участки за №№ расположенные в СНТ «Долина 2», и поэтому не может вернуть ему членскую книжку на земельные участки.

Истец считает, что собрание членов СНТ «Долина 2», решение которого отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и незаконным в части исключения ФИО1 из членов товарищества, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом, также в его адрес не было направлено никакой информации о принятом решении, вопрос о принудительном исключении из членов товарищества в повестке дня общего собрания не значился. На 4 странице оспариваемого протокола общего собрания по 16 вопросу были приняты решения, среди которых в т.ч. и об исключении истца из членов СНТ «Долина 2», возврате принадлежащих ему земельных участков СНТ «Долина 2», с предоставлением этих участков вновь вступающим членам общества.

Между тем, в материалы дела представлен акт о распространении (размещении) информации (сообщений) в период с ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания членов СНТ «Долина 2», о том, что распространили (разместили) информацию (сообщение) посредством размещения на оконных проемах вагончика, в котором расположено правление СНТ, находящееся на пересечении главной дороги к СНТ протокол № общего собрания членов СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СНТ «Долина 2» - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и представителем СНТ «Долина 2» по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что истец участия в общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

Как следует из возражений ответчика, информация о результатах общего собрания не позднее 10 календарных дней после окончания собрания размещалась, в том числе, на информационных щитах, расположенных на территории СНТ. Указанные сведения истцом не оспорены.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 не отрицали факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнута общедоступность сведений о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении, которым, по его мнению, нарушены его права.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ФИО1 в части оспаривания решения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать еще в 2019 году о нарушенном праве, поскольку, являясь членом СНТ должен был оплачивать членские взносы, пользоваться спорными участками.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец фактически земельными участками не пользовался, членские и иные взносы не оплачивал, доказательств обратного суду представлено не было.

В то время, как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих полномочий должен был об этом узнать.

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что двухгодичный срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде, истцом пропущен, так как с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Долина-2» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Долина 2», оформленное протоколом № 1 от 4 мая 2019 года в части исключения ФИО1 из членов товарищества и возвращении земельных участков №, № СНТ «Долина 2».

Разрешая требования истца о признании недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 был принят в члены СНТ «Долина 2», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № собрания членов правления, председателя СНТ «Долина 2», контрольно-ревизионной комиссии СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134).

Право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, которое не оспорено в суде и не признано незаконным.

При этом истец не являлся и не является собственником указанного земельного участка, земельный участок не находится в его владении.

Следовательно, требование истца в указанной части не может быть признано надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление прав ФИО1, удовлетворение иска не восстановит законные интересы истца, не доказавшего свое право собственности на спорный земельный участок. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Долина-2», ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Долина 2» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов товарищества и возвращении земельных участков №, №, признании недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, улица, кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова