Дело № 2-255/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000273-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил :

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога», кооператив, истец) обратился в суд по тем основаниям, что ФИО1 29.03.2023 вступила в члены кооператива, приняла на себя обязанность по уплате членских взносов в размере 158 руб. 80 коп. в день, а также заключила с КПК «Кондопога» договор потребительского займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме 73 500 руб. на срок до 29.03.2025 под 20% годовых. Исполнение обязательств ФИО1 перед КПК «Кондопога» обеспечено поручительством ФИО2 Принятые на себя обязательства ФИО1 своевременно и в полном объеме не исполнила, что по состоянию на 13.02.2025 привело к образованию задолженности по договору потребительского займа от 29.03.2023 № в общем размере 49 693 руб. 03 коп., из них основной долг – 39 895 руб. 03 коп., проценты – 6 473 руб., пени – 3 325 руб., а также по Уведомлению о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса, в общем размере 105 051 руб. 68 коп., из них членские взносы – 54 853 руб. 17 коп., пени – 50 198 руб. 51 коп. Судебный приказ, которым была взыскана задолженность, отменен в связи с поступлением возражений должника. В данной связи КПК «Кондопога» обратилось в суд за защитой своих прав в порядке искового производства, просит взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 вышеназванную задолженность по договору займа и членским взносам, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 642 руб. 34 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кондопога» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду возражения относительно заявленных к ней требований и заявление о частичном признании иска, в которых сообщила, что она не оспаривает расчет истца в части задолженности по договору потребительского займа от 29.03.2023 №, однако просит о снижении пени с 3 325 руб. до 1 662 руб. 50 коп. Полагает, что истец неправомерно определяет членские взносы по состоянию на 10.01.2025 (дату принятия решения об исключении ее из членов кооператива), поскольку ее заявление о выходе из членов КПК «Кондопога» поступило в КПК «Кондопога» 17.12.2024, соответственно, истец намеренно затянул принятие решения об исключении ее из членов кооператива. Членские взносы должны быть исчислены по 17.12.2024, исходя из ее расчета составляют 50 974 руб. 80 коп. Указывает, что условие об уплате неустойки за несвоевременную уплату членских взносов в размере 0,5% в день значительно превышает предельный размер неустойки, установленный Федеральным законом «О потребительском кредите», нарушает ее права как потребителя, является недействительным, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению, приводит расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит о снижении расходов по оплате юридических услуг до 1 000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной и чрезмерной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения. На основании статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимого сообщения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Права и обязанности члена кредитного кооператива (пайщика) регламентированы статьей 13 Федерального законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», в силу которой член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Как установлено судом, 29.03.2023 ФИО1 вступила в члены КПК «Кондопога», приняла на себя обязанность по ежемесячной уплате членских взносов в размере 158 руб. 80 коп. в день и пени в случае нарушения сроков исполнения обязанности по уплате членских взносов в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, 29.03.2023 ФИО1 заключила с КПК «Кондопога» договор потребительского займа №, в соответствии с которым ей были выдан заем в сумме 73 500 руб. на срок до 29.03.2025 под 20% годовых, с условием уплаты неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору и уплате членских взносов обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства от 29.03.2023).

Принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 своевременно и в полном объеме не исполнила.

По состоянию на 13.02.2025 КПК «Кондопога» исчислило задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от 29.03.2023 № в общем размере 49 693 руб. 03 коп., из них основной долг – 39 895 руб. 03 коп., проценты – 6 473 руб., пени – 3 325 руб.

Размер задолженности по договору потребительского займа от 29.03.2023 № ФИО1 не оспаривается, исковые требования о взыскании вышеназванной задолженности ответчиком признаются.

Доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указано истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, расчет истца достоверными доказательствами не опровергнут.

В связи с признанием иска ответчиком расчет истца судом не проверяется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом и установленного договором размера пени, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поручительства ФИО2, определяемый в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Таким образом, суд удовлетворяет требования КПК «Кондопога» о солидарном взыскании со ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от 29.03.2023 № в общем размере 49 693 руб. 03 коп., из них основной долг – 39 895 руб. 03 коп., проценты – 6 473 руб., пени – 3 325 руб.

Кроме того, КПК «Кондопога» заявлена ко взысканию со ФИО1, и ФИО2 задолженность по Уведомлению о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса, по состоянию на 13.02.2025 в общем размере 105 051 руб. 68 коп., из них членские взносы – 54 853 руб. 17 коп., пени – 50 198 руб. 51 коп.

Членские взносы исчислены КПК «Кондопога» по состоянию на 10.01.2025 (дату принятия Правлением КПК «Кондопога» решения об исключении ФИО1 из членов кооператива, принятое по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 11.12.2024, поступившего в кооператив 17.12.2024).

ФИО1 образование задолженности по членским взносам в целом не оспаривает, указывает на неверное определение КПК «Кондопога» даты окончания периода образования задолженности.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выходе из членов КПК «Кондопога» ФИО1 представила в кооператив 17.12.2024, при этом решение об исключении ФИО1 из членов кооператива принято Правлением КПК «Кондопога» лишь 10.01.2025.

Положением о членстве в КПК «Кондопога» предусмотрено, что членство в кооперативе возникает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков (пункт 1.3). Пайщик, желающий добровольно выйти из Кооператива, подает об этом письменное заявление в Правление. На ближайшем заседании Правление рассматривает это заявление и принимает решение о прекращении членства подавшего его пайщика в кооперативе и внесении соответствующей записи в реестр. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента внесения записи об этом в реестр (пункт 1.5.1).

В силу статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Указанному корреспондируют положения пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации», которыми закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Исходя из названных законоположений, ФИО1 после подачи заявления о выходе из членов КПК «Кондопога» не могла быть принуждена к пребыванию в членах кооператива, независимо от даты проведения собрания Правления кооператива, решение об исключении ФИО1 из членов КПК «Кондопога» подлежало удовлетворению незамедлительно после поступления ее заявления о выходе из членов кооператива, иное нарушило бы названный выше конституционный принцип свободы объединения.

Действия КПК «Кондопога», связанные с несвоевременным принятием решения об исключении ФИО1, следует расценивать как недобросовестные, не отвечающие требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О недобросовестности КПК «Кондопога» при принятии решения об исключении ФИО1 из членов кооператива, по мнению суда, также свидетельствует то, что при вступлении ФИО1 в члены кооператива по заявлению от 29.03.2023, решение о принятии ее в члены кооператива было принято Правлением в этот же день, каких-либо организационных препятствий для рассмотрения вопроса о принятии в члены кооператива у Правления не возникало, в то время как для исключения ФИО1 из членов кооператива Правлению КПК «Кондопога» понадобилось 2 недели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной связи в пользу КПК «Кондопога» подлежат взысканию членские взносы лишь за период по 17.12.2024.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности членских взносов (л.д. 11-12) по состоянию на 17.12.2024 задолженность по членским взносам, подлежащая солидарному взысканию со ФИО1 и ее поручителя ФИО2, составляет 50 883 руб. 17 коп., в остальной части требований суд отказывает.

При определении размера пеней, подлежащих солидарному взысканию со ФИО1 и ее поручителя ФИО2, суд учитывает, что условие о неустойке в размере 0,5% в день, указанное в Уведомлении о применении обязанностей пайщика, не соответствует части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите», ограничивающей предельный размер неустойки, в связи с чем на основании пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным.

На основании вышеприведенных законоположений максимально возможный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате членских взносов, включенных в кредитный договор и график платежей по нему, составляет 20% годовых.

При исчислении пени исходя из данных истца (по расчету задолженности членских взносов истца (л.д. 11-12), но с применением ставки в размере 20% годовых), максимально возможный размер пени за несвоевременную уплату ФИО1 членских взносов составляет 5 558 руб. 03 коп.

Расчет ответчика судом отвергается, поскольку он составлен без учета периода образования задолженности, указанного истцом, а также формирования задолженности по пени нарастающим итогом.

Оснований для дальнейшего снижения исчисленных судом пени суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 642 руб. 34 коп.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворение заявленных требований), характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела (не относится к категории сложных, является для истца типовым), то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, объем защищаемого права и сложившийся по Республике Карелия размер оплаты услуг представителей по гражданским делам, суд приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, но взыскивает их пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,59%).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,59%).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки возлагаются на ответчиков в солидарном порядке с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу 70% уплаченной государственной пошлины при признании иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 29.03.2023 № по состоянию на 13.02.2025 в общем размере 49 693 руб. 03 коп., из них основной долг – 39 895 руб. 03 коп., проценты – 6 473 руб., пени – 3 325 руб.; задолженность по Уведомлению о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса, по состоянию на 13.02.2025 в общем размере 56 441 руб. 20 коп., из них членские взносы – 50 883 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату членских взносов – 5 558 руб. 03 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 161 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 057 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести Кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» (ИНН <***>) возврат государственной пошлины в сумме 2 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года