Дело № 2-220/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года рп. Локня Псковская область
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
с участием: представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 и администрации Локнянского муниципального округа Псковской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 и администрации Локнянского муниципального округа Псковской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что в июне 2003 года ответчик, действуя по доверенности от имени собственника имущества ФИО4, продала ей земельный участок, площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в <адрес>, за 3000 рублей. Письменный договор и расписка в получении денежных средств при этом не оформлялись. При передаче недвижимого имущества ФИО6 в подтверждение права собственности на него ФИО4 передала копию доверенности на свое имя, свидетельство о праве собственности на земельный участок, договор приватизации жилого дома. С июня 2003 года и до сегодняшнего времени ФИО2 пользуется жилым домом и земельным участком как своими собственными открыто и непрерывно, полагая, что приобрела данное недвижимое имущество в собственность на законных основаниях и у надлежащего лица. Никаких претензий за время ее владения спорным имуществом со стороны третьих лиц, включая местную власть, не поступало. Напротив, ФИО2 учтена владельцем земельного участка и жилого дома при принятии администрацией волости постановления о нумерации домов от 03 декабря 2012 года № 24-п. В указанный период времени истец производила необходимые ремонтные работы в доме для поддержания его состояния в надлежащем виде, ею заключены договоры на электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора. Для определения технических характеристик жилого дома в целях постановки его на государственный кадастровый учет и признания права собственности, 02 апреля 2025 года был изготовлен технический план, на основании которого площадь жилого дома составила 69,8 кв. метра, дата постройки - 1953 год. В виду отсутствия зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество, технической документации на жилой дом, истечения срока доверенности на продажу имущества, ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности и вынуждена обратиться за судебной защитой. При изложенных обстоятельствах, опираясь на положения ст.234 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО2 просила суд признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, 1953 года постройки, площадью 69,8 кв. метра, расположенные в <адрес>, в силу приобретательной давности.
Протокольным определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 16 сентября 2025 года к производству приняты измененные требования ФИО2 в части площади спорного земельного участка, производство по делу продолжено по иску о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1199 кв. метров, исходя из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка от 01 апреля 2025 года.
Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что с июня 2003 года до настоящего времени истец непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом, сделала в доме необходимый косметический ремонт, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, обрабатывает земельный участок.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дне и месте его проведения, предоставила в суд заявление о признании иска с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации, при этом указала на отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области в ходе предварительного судебного заседания не участвовал, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, своей позиции по делу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Выслушав участников представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорными объектами недвижимости являются земельный участок, площадью 1199 кв. метров с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, 1953 года постройки, площадью 69,8 кв. метра, находящиеся в <адрес>.
Собственником указанного недвижимого имущества являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после её смерти не заводилось, о наследственных правах в установленном законом порядке никто не заявил, что подтверждается справкой нотариуса.
Также является доказанным, что распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в <адрес> закреплен земельный участок в размере 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 07 августа 1992 года ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 07 августа 2025 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метра, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>.
Между тем, согласно межевому плану от 01 апреля 2025 года, фактическая площадь спорного земельного участка после уточнения местоположения его границ составила 1199 кв. метров. Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО3 расхождение фактической площади земельного участка и сведений из ЕГРН вызвано отсутствием установленных границ в соответствии с законом. Увеличение площади земельного участка не превышает минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования.
На вышеуказанном земельном участке находится не состоящий на государственном кадастровом учете индивидуальный жилой дом, площадью 69,8 кв. метра, 1953 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом здания с указанием характеристик объекта недвижимости, изготовленным по инициативе истца 05 августа 2025 года.
Названное жилое помещение было передано в собственность ФИО4 <данные изъяты> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУМИ Локнянского района 23 августа 1993 года, а также в похозяйственной книге № 28, лицевой счет <***>.
Согласно архивной выписке из похозяйственной книги № 28 за 1991-1996 годы администрации сельского поселения <адрес> по лицевому счету № в <адрес> значились ФИО4 и ее сын ФИО5, выбывший из хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В собственности значатся жилой дом 60 кв м. и земля 0,07 га, находящаяся в личном пользовании хозяйства.
Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в населенных пунктах муниципального образования <адрес> которое было реорганизовано в Локнянский муниципальный округ Псковской области, установлена нумерация домов. В <адрес> муниципального округа спорному жилому дому присвоен №, в качестве правообладателя отмечена ФИО2
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, 1953 года постройки, площадью 69,8 кв. метра, расположенных в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО6, уполномочив последнюю продать на условиях и за цену по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема передачи и получения денежных средств.
Действуя в рамках полномочий, предоставленных вышеуказанной доверенностью, ФИО6 в июне 2003 года передала истцу спорное недвижимое имущество. Письменный договор купли-продажи при этом с ФИО2 не заключался, расписки о передаче имущества и получении денежных средств также не составлялись.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти правообладателя спорного недвижимого имущества никто из наследников о своих правах, как на земельный участок, так и на жилой дом не заявил, наследство оформлено не было. Доказательства фактического принятия кем-либо наследства после смерти ФИО4 в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, суд полагает, что истец вселилась в июне 2003 года в жилой дом, расположенный в <адрес>, без наличия на то законных оснований, в отсутствие таковых начала владеть и пользоваться данным имуществом наряду с земельным участком.
Владение и пользование спорным недвижимым имуществом со стороны ФИО2 являлось открытым, добросовестным, поскольку, передав деньги ФИО6, она полагала, что приобрела недвижимое имущество в соответствии с требованиями закона, а также непрерывным, так как истец с лета 2003 года и по настоящее время продолжает владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком. В период проживания в жилом доме ФИО2 заключила договоры на подачу электроэнергии с АО «Псковэнергосбыт», на отпуск воды с МУП «Локнянское ЖКХ», а также на оказание коммунальных услуг по вывозу мусора с ООО «Экогрупп», что подтверждается представленными истцом копиями договоров и соответствующими квитанциями об оплате оказанных услуг за разные периоды времени по адресу: <адрес>.
ФИО4 с лета 2003 года и до момента своей смерти спорным недвижимым имуществом не владела и не пользовалась, интереса к данному имуществу не проявляла, его судьбой не интересовалась, о своих правах не заявляла.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на наличие оснований для удовлетворения требований ФИО2 к администрации Локнянского муниципального округа Псковской области и признания за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку факт владения ФИО2 названным недвижимым имуществом, начиная с лета 2003 года, на условиях добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения нашел свое подтверждение.
Наряду с этим суд принимает во внимание, что отсутствие кадастрового учета спорного жилого дома не является препятствием для разрешения заявленных требований при том, что истцом предоставлен подготовленный кадастровым инженером технический план здания, содержащий необходимые для внесения в ЕГРН сведения о технических характеристиках жилого дома. В этой связи, сведения о жилом доме могут быть внесены в ЕГРН на основании решения суда в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Также суд считает допустимой уточненную по итогам межевания площадь спорного земельного участка, поскольку таковой расположен в территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки) и имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Для указанных территориальной зоны и вида разрешенного использования «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Подберезинская волость», утвержденными решением Собрания депутатов сельского поселения «Подберезинская волость» от 25 января 2013 года № 126 предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка предусмотрены как 1500 кв. метров и 40000 кв. метров соответственно.
Площадь установлена кадастровым инженером по фактическому землепользованию, на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет 07 августа 1992 года его границы установлены не было, планово-картографические материалы, определяющие фактическое местоположение границ земельного участка, землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в филиале ППК «Роскадастр» по Псковской области и Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют.
Таким образом, при наличии заявления о признании иска со стороны администрации Локнянского муниципального округа Псковской области, суд полагает, что отсутствуют поводы к отказу ФИО2 в иске и в названной части.
Разрешая спор, суд также учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Наряду с этим, суд считает необоснованным предъявление иска о признании права собственности на недвижимое имущество к ФИО6
При этом, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО6 на совершение действий по отчуждению спорного недвижимого имущества не являлась основанием для перехода права собственности к ответчику ФИО6, а только предоставляла ей полномочия как поверенному ФИО4 лицу на отчуждение принадлежащих той жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>.
В этой связи, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО2 к ней надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации Локнянского муниципального округа Псковской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности- удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1199 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также на расположенный на нем жилой дом, площадью 69,8 кв. метра, 1953 года постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 09 октября 2025 года
Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок